風(fēng)險(xiǎn)解讀

　　調(diào)整合同行為的強(qiáng)制性規(guī)定體現(xiàn)了公權(quán)對(duì)私法行為的干預(yù)，法官審理案件時(shí)，在案情查清后，不是去尋找本案應(yīng)適用的法律規(guī)則，而是綜合把握本案的實(shí)質(zhì)，結(jié)合社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)狀況、價(jià)值觀念等，對(duì)雙方當(dāng)事人的利害關(guān)系作比較衡量，作出本案當(dāng)事人哪一方應(yīng)當(dāng)更受保護(hù)的判斷。按照《合同法》第311條的規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但在實(shí)踐中，承運(yùn)人為了降低自身賠償風(fēng)險(xiǎn)，在運(yùn)輸合同中增加了承擔(dān)賠償責(zé)任的條件條款，希望通過合同設(shè)置賠償限制。但一旦雙方通過訴訟方式解決糾紛，法院在認(rèn)定事實(shí)時(shí)出于公平原則、保護(hù)托運(yùn)人利益的考慮，一般認(rèn)為法定的承運(yùn)人賠償原則屬于強(qiáng)制性規(guī)范，而對(duì)合同雙方約定的賠償條件條款不予認(rèn)可其有效性。

　　法律依據(jù)

　　《合同法》 第三百一十一條：承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　典型案例

　　北京興盛達(dá)貨運(yùn)代理有限責(zé)任公司與北京遠(yuǎn)成信達(dá)物流有限公司運(yùn)輸合同案

　　2009年，北京朗新明環(huán)保科技有限公司向順隆千業(yè)公司購買機(jī)柜，順隆千業(yè)公司委托遠(yuǎn)成信達(dá)公司運(yùn)輸。2009年6月1日，遠(yuǎn)成信達(dá)公司將機(jī)柜交給興盛達(dá)公司，委托其將貨物運(yùn)送到山西柳林，興盛達(dá)公司向遠(yuǎn)成信達(dá)公司出具了0005556號(hào)運(yùn)輸合同書，載明：發(fā)站北京，到站柳林，貨物名稱機(jī)柜，件數(shù)5件，收貨人趙永澤，運(yùn)費(fèi)1200元，付款方式為到付，運(yùn)單的協(xié)議事項(xiàng)處第四條為：發(fā)貨人托運(yùn)的貨物應(yīng)上全額保險(xiǎn)，如有貨物損壞、丟失，按照有關(guān)規(guī)定和損壞程度確定賠償金額，未上保險(xiǎn)的貨物如丟失、損壞，按運(yùn)費(fèi)的1倍-2倍賠償，王天杭代表遠(yuǎn)成信達(dá)公司在托運(yùn)人處簽字。同年6月2日，運(yùn)輸車輛發(fā)生翻車事故，貨物出現(xiàn)了破損，拍照之后，機(jī)柜返廠修理。同年6月13日，順隆千業(yè)公司與遠(yuǎn)成信達(dá)公司就損失賠償問題達(dá)成一致，雙方簽訂了運(yùn)輸賠償合同，確認(rèn)遠(yuǎn)成信達(dá)公司賠償順隆千業(yè)公司138 776元，賠償期限為同年6月13日至7月13日。同年7月2日，遠(yuǎn)成信達(dá)公司向順隆千業(yè)公司支付了賠償金138 776元。遠(yuǎn)成信達(dá)公司據(jù)此向興盛達(dá)公司提出了賠償，雙方未能達(dá)成一致，因此遠(yuǎn)成信達(dá)公司訴至法院請(qǐng)求判令興盛達(dá)公司賠償上述損失。

　　法院裁判

　　一審法院認(rèn)為，遠(yuǎn)成信達(dá)公司與興盛達(dá)公司簽訂的貨物運(yùn)輸合同書屬有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按約履行各自的義務(wù)。承運(yùn)人興盛達(dá)公司應(yīng)當(dāng)將貨物完好地交給收貨人，興盛達(dá)公司因交通事故未能將遠(yuǎn)成信達(dá)公司托運(yùn)的貨物交付給收貨人，其行為屬違約，應(yīng)對(duì)托運(yùn)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中遠(yuǎn)成信達(dá)公司的損失即向托運(yùn)人順隆千業(yè)公司賠償?shù)馁M(fèi)用，對(duì)遠(yuǎn)成信達(dá)公司要求興盛達(dá)公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。貨物托運(yùn)人是否上保險(xiǎn)應(yīng)由其自行決定，承運(yùn)人無權(quán)提出強(qiáng)制性的要求。興盛達(dá)公司沒有提交證據(jù)否認(rèn)遠(yuǎn)成信達(dá)公司向順隆千業(yè)公司賠償證據(jù)的真實(shí)性，興盛達(dá)公司的辯稱沒有法律依據(jù)，法院不予采納。依照《合同法》第一百零七條、第三百一十一條的規(guī)定，判決：興盛達(dá)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償遠(yuǎn)成信達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失十三萬八千七百六十六元。興盛達(dá)公司不服一審法院判決，向上級(jí)法院提出上訴。二審法院以相同理由駁回上訴，維持了一審判決。

　　防范措施

　　運(yùn)輸合同的約定內(nèi)容原則上不應(yīng)違反法律規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)范，一旦不得已與法律規(guī)定相沖突，尤其是加重合同向?qū)Ψ截?zé)任或減輕自己法律責(zé)任的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)作為“特別條款”加以約定，雙方應(yīng)當(dāng)在合同中專門就該條款的訂立背景、訂立原因以及雙方均對(duì)條款內(nèi)容有確切了解做出必要說明，從而排除一方以不知情、不了解或誤讀條款內(nèi)容作為排除適用合同約定的理由。

       來源：網(wǎng)絡(luò)

       歡迎關(guān)注微信：物流金融     wuliujinrong