號稱“能用債券降級毀滅一個國家”的評級機構們，伴隨歐洲主權債務危機的演進，從幕后被推至臺前。

以美國的標普、穆迪和惠譽為首的三大信貸評級機構，在連番債務危機中“過于自由發揮”的表現，受到各方詬病。對三大評級機構的評級收費及其應承擔的相關責任，各界也進行了諸多質疑。

上海市信用服務行業協會副會長徐明棋認為，由于和國際投行的利益趨于一致，當投資銀行在幫希臘隱匿債務、發行債券時，評級機構需要用最高的評級促使大家放心 認購。而當高盛們不再幫希臘做隱匿債務的業務后，就需要唱衰歐洲負債率比較高的國家，從風險溢價中獲利，這時就要評級機構降低這些國家債券的信用級別來配 合。

圍繞美國評級機構霸權地位爭論的中心是，在對國際資本金融戰愈演愈烈的今天，信用評級直接影響一國的資產價格與金融市場穩定，三大評級機構控制某國評級市場將直接威脅該國金融與信息安全。

中國現代國際關系研究院經濟安全研究中心主任江涌認為，國際金融秩序長期由美國主導，華爾街、美聯儲、美元構成了堅不可摧的“鐵三角”，在這之上又修建了符合美國標準的一整套金融建筑。

現在，長期遭遇金融欺壓的歐洲直接向美國發起了挑戰，要求強化對信用評級、對沖基金等美國金融機構的監管。歐盟似乎在一夜間發現，自己在評級市場上完全沒有 話語權，美國的三家評級機構壟斷了全球92%信用評級市場。日本、中國、印度等地區也開始呼吁建立本國的評級機制以防范類似的危機。

不少學者對此表示認同。因為美國評級機構的雙重標準是一直存在的。無論評級機構自稱立場多么客觀公正，其本質是追逐利益的；從根本上說，美國三大評級機構是符合美國利益的，是為美國利益服務的。

但美國對別國金融服務業進入的限制很多，特別是像中國的大公國際這類“在國內還沒有完全站穩腳跟”的信用評級機構想進入美國市場分食蛋糕，其可能性“微乎其微”。中國的評級機構無論在知名度、認可度、影響力上的確與三大評級機構有很大差距。

大公資信董事長兼總裁關建中向媒體表示，4月中旬，美國政府已將大公資信進入美國市場的申請列入拒絕程序。

據關建中介紹，美國拒絕大公國際的理由主要有兩點：一是“大公總部設在中國北京，在美國未設有任何機構，未對任何美國公司進行評級，也未有任何美國公民訂閱 其評級”；二是“(美)證交會至今仍無法確定在當地適用于大公的法律框架內，大公是否能遵守交易法”。關建中認為，這是美國在實施評級主權的保護主義，因 為評級主權是國際金融的制高點。

就此問題，國內另一家信用評級公司，中誠信國際信用評級有限公司執行副總裁何敏華在接受本報記者采訪時表示，中國評級機構進入國際市場還需要一個很漫長的過程，這與我國金融資本市場自身的逐步開放發展進程是相吻合的。

“由于中國的債券市場沒有完全開放，國外投資者和發債人并不需要用到國內評級機構對企業的信用評級，因此先將中國國內評級市場做好做扎實，再考慮揚帆遠航更為有的放矢。”何敏華說。

“穆迪、標準普爾、惠譽都是百年老店，羅馬不是一天建成的。無論其近期表現多么糟糕，長期積累的國際地位和國際認可度并不會在一夜之間垮臺。許多國家、企業的 經濟往來、市場準入都以三大評級機構評出的等級為標準，這種約定俗成的東西在短期內很難改變。”清華大學經管學院國際金融副教授張陶偉表示。