野蠻生長，P2P網貸在互聯網金融大潮中一枝獨秀。寸寸斷腸，在高利率吸引與攜款跑路之間，投資者經歷了一次次的驚喜與彷徨。既要高利率，又要保本保息，P2P平臺們左右為難。

　　在亂花漸欲迷人眼間的亂象間，拒絕“兜底”的聲音讓整個P2P行業一片嘩然，但這也何嘗不是一次刮骨去毒，讓P2P行業更加理性的看清自己。

　　近期，貸幫網拒絕對巨額壞賬進行剛性兌付的消息給火熱的P2P投資圈潑了一盆冷水：1280萬元，不還了!

　　據媒體報道，2013年10月開始，前海公司在貸幫網站上陸續發布了上百個優選債項目，將其持有的債權流轉給貸幫投資人。然而，從今年5月20日起，貸幫網上的前海公司優選債項目便出現大面積逾期，至今仍有1280多萬元未歸還投資人。

　　在歷經了半年之久的溝通、追償、報案之后，貸幫網CEO尹飛對投資人亮出了最后的底牌，拒絕剛性兌付!這意味著，1280多萬元的損失將全部由500名投資者來承擔。自此，P2P業界有關“兜不兜底”的爭論愈演愈烈。

　　在網上把錢借給陌生人，你敢嗎?相信所有投資人在面對這一問題時，第一反應都是“如果對方跑路了，我的錢誰來還。”所謂P2P平臺的剛性兌付，回應的就是這個問題。它保證了在合同約定期限內，無論借款項目成功與否，項目發行方都必須向投資者支付本息。

　　可是，這不就意味著高利率的前提下還零風險嗎?事實上，這種承諾就像P2P平臺給自己攤了一張大餅后卻沒有胃口吃下它。

　　與傳統銀行業務模式不同，在法律劃定的紅線內，P2P網貸平臺是不能建立資金池的。查閱最高人民法院《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》可以看到，“未經有關部門依法批準或者借用合法經營的形式吸收資金，應當認定為刑法第一百七十六條規定的非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款。”換句話說，在投資人與借款人之間的資金管道內，P2P網貸平臺不能用自有賬戶進行截流。既然如此，聲稱“兜底”的P2P平臺有那么多錢嗎?

　　曾經出現過億元壞賬的紅嶺創投CEO周世平最近表示，紅嶺創投的一億大單已經墊付了8000萬，還有2000萬馬上也要墊付。而公司經營了5年多也沒賺到這么多錢。人人聚財CEO許建文則表示，目前人人聚財設計的規模不到1000萬元，而人人聚財整個資產規模大概5個多億。

　　由此可見，“兜底”對于還在成長中的P2P來說，不是想不想的問題，而是能不能的問題。因此，對于剛剛開始理財啟蒙的投資者而言，承諾“兜底”只是看上去很美，而并沒有去除金融本身的風險。

　　當下，中國的P2P尚處于“無門檻、無標準、無監管”的三無狀態，但這并不意味著P2P這種商業模式本身沒有法律風險，恰恰相反，隱形的法律風險時刻環繞著P2P。P2P平臺拒絕“兜底”的背后，其實反映了這一行業對于自身定位的反思。

　　除去銀行資金池、資金錯配和低息拆借的三重保障，P2P網貸平臺本質上是在提供一種“金融中介”服務。而在目前《合同法》的規制框架中，居間合同是對P2P服務最恰當的描述。《合同法》第四百二十四條規定：居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。

　　毋庸置疑，在這樣的法規下，P2P只能將自身提供的服務局限在信息中介而非信用中介。并且，無論是監管層的要求還是P2P行業的自律公約，都明確了P2P平臺是信息服務中介的定位。在此前提下，承諾“兜底”不僅是拽著自己頭發離開地球的幻想，更是觸動了法律法規的基本底線。

　　當下，橫亙在金融市場化路途上的最大問題，仍然是監管者對于金融風險的容忍程度。日前，國務院法制辦發布了《存款保險條例(草案)》，明確存款保險實行限額償付，最高償付限額為人民幣50萬元。值得注意的是，通過銀行購買的理財、基金等金融產品，都不在存款保險的保護之列。

　　對此，不少解讀驚呼：存款也有風險了，銀行破產要來了!有分析人士認為，國家這一舉措是為了助推金融市場化改革，并逐步打破既有剛性兌付的游戲規則。銀行系統尚且如此，高度市場化的P2P領域又豈能作壁上觀。

　　事實上，市場都知道剛性兌付應該被打破，但苦于一直沒人敢站出來。如今，從決策層的動作中能夠明晰這一思路，未來隨著更多民營金融機構的誕生，很可能會加快打破剛性兌付的進程。有分析人士認為，如果P2P平臺都能用“兜底”的資金去加強構建自身風控體系的話，投資者的權益才能真正得到保障。因此，拒絕“兜底”，對于P2P來說是一次痛苦的刮骨療毒，可能會因此暫時喪失一部分追求低風險的投資者，但對于整個行業的長期健康發展來講，卻是邁過了必須經過的風險門檻。