11月30日，央行發布《存款保險條例》征求意見稿，意味著銀行存款將只保障50萬元以內金額，銀行存款已經“不兜底”，而對于P2P網貸來說也有一場“兜底”與否的爭論。

　　前段時間，貸幫網因為出現壞賬選擇“不兜底”引起了廣泛關注，許多投資人質疑平臺不負責任，可能造成資金損失，而P2P平臺中也陸續開始出現無法解決壞賬時，以平臺自有資金進行墊付的“兜底”案例。“兜底”到底是保障安全，還是一種風控缺失的無奈呢?

　　知名P2P平臺陸金所在之前率先宣布將進行“去擔保化”，可以說是較早宣布“不兜底”的平臺，那么“不兜底”了平臺是否就不安全了，答案肯定是否定的。在11月26日舉辦的中國支付清算與互聯網金融論壇上，陸金所董事長計葵生透露，陸金所年化壞賬率為5%-6%，依靠健全的風險控制體系可以較易的消化掉。從金融角度來說，金融產品出現逾期與壞賬是不可避免的，但健康、良好的金融運行與風險控制的目的正是來緩釋與處置逾期及壞賬，在實際金融運作中這不是非常難的事情，所以出現逾期或壞賬并不是非要機構或平臺來“兜底”，因為有非常多的風控方式可以覆蓋與解決問題。

　　據銀監會某官員透露，針對P2P網貸行業的監管政策中，非常重要的一個紅線就是平臺不能自擔保，也就是“兜底”。有分析人士認為，這是對P2P網貸行業提出了更高的門檻與要求，具備緩釋與處置逾期及壞賬是P2P網貸平臺的基礎風控能力，風控機制缺失造成的不得不“兜底”是不成熟的金融運作表現。

　　某P2P第三方研究機構負責人表示，監管政策要求“不兜底”必然是有原因的，成熟的風險控制完全可以“不兜底”來覆蓋壞賬或逾期等極端情況，“兜底”不屬于風險控制手段。

　　該負責人還表示，市場上蔓延的“兜底”能促進平臺加強風控的說法是不負責任的，如果平臺風控機制健全，逾期與壞賬都是在風控處置范圍之內，平臺也就不需要“兜底”，出現“兜底”情況反而說明平臺的風控環節有所缺失，無法處理逾期、壞賬等極端情況，過往項目中可能還會隱藏著巨大風險。所以“兜底”不能成為增信要素，反而有“兜底”發生更應該警惕其它潛在未暴露的風險。另外“不兜底”本身需要去看平臺是否具備“不兜底”的風控實力與處置能力，目前行業內比較穩健成熟的P2P平臺全部為“不兜底”模式，因為有更加成熟健全的風控體系，反而比一句“兜底”的更加安全。

　　據了解，作為P2P網貸較為集中的北京，即將成立具有官方背景的網貸行業協會，其中經過金融主管部門嚴格篩選審查后，有若干家平臺成為會長級單位，其中一個標準就是必須具備健全成熟的風控體系，嚴格遵守銀監會監管紅線，不能自擔保，也就是不能承諾“兜底”。

　　客觀來看，“兜底”是解決平臺一時問題，但同時暴露出更大的潛在危機。100%本息保障，平臺承諾兜底，對于平臺風控建設來說毫無價值，反而成為很多非法平臺的宣傳噱頭，也會讓一些風控不力的平臺因為兜底過多而資金鏈斷裂。

　　某分析人士指出，目前有一些投資人將“不兜底”看做不負責任，這個觀念是錯誤的，“不兜底”是一個結果，并不意味著平臺會不負責任的放松項目審查與風險控制，“兜底”都是短利的，對于風控不健全的機構，“兜底”的開始意味著金融綁架，如若再遇到風險還是要繼續“兜底”，有資源的可以通過增資來緩釋解決，但大部分可能就會走向倒閉，這種案例行業內已經不新鮮了，P2P洗牌期已經到來，“兜底”平臺的出現說明已經在風險邊掙扎，切不可盲目崇拜“兜底”。

　　對于中國的互聯網金融行業，應該更加強化風控體系，“兜底”只是一時之快，從金融發展與結果來說，目前中國P2P平臺迎來了兌付高峰期，逾期與壞賬開始加大出現，這也是一面非常好的鏡子，風控缺失的平臺無奈選擇“兜底”，而風控健全成熟的平臺可以很好的處置風險與壞賬，優劣平臺間的差異開始顯現。投資人需要仔細看清“兜底”的背后是什么，用“兜底”與否作為安全判斷，那樣離風險就不遠了。