來源：央廣網 任夢巖

據中國之聲《新聞縱橫》報道，有時候購買期貨公司的理財產品，本人去公司內部，簽署了蓋著公章的合同，肯定認為錢應該有保障。但是，不久之后突然發現，原來經理私刻公章，錢都被轉移了，此時再找到企業，對方不承認有這筆款項，這錢該找誰要？

在上班時間、公司內部和業務經理簽署的合同，投資人如何能辨別公章真假？最近在天津的不少投資者就遇到這樣的事，在弘業期貨公司簽署了投資合同，結果發現是經理刻的“蘿卜章”，母公司不承認，這到底是誰的責任？

田強在弘業期貨股份有限公司天津營業部簽署理財合同并投入共計2100萬元后，兩年多時間過去，不僅沒拿到承諾的高額收益，如今連本金也難以追回。

資料顯示，弘業期貨總部位于南京，截至2017年末，在北京、天津、成都、常州等地共有營業部39家、分公司6家。其主營業務為期貨經紀業務、資產管理業務、大宗商品交易及風險管理業務，和金融資產投資等。2015年末該公司在香港上市，2017年末證監會披露了弘業期貨在A股首次公開發行的招股說明書。

田強稱，2013年10月起，他以旗下公司國瑞投資管理有限公司的名義開始在弘業期貨天津營業部購買理財產品，弘業期貨方面一直按照約定如期付息，他便開始逐步增加了投資額。

田強說，他與公司都辦理了相關手續，而且對方也按照他的要求邀請律師作了見證。他是在工作時間、在營業部和該公司正式簽訂合同。合同簽訂后，他按照合約把錢打過去，弘業期貨也出具了一張收據和一張對賬單，現在累計收了1820萬元。

2016年4月，田強再次以國瑞投資的名義與弘業期貨簽訂了兩份資管合同，共計轉入280萬元。至此，國瑞投資與弘業期貨簽訂的存續合同共有3份，共計投入2100萬元本金。

然而，就在新合同簽訂一個月后，從2016年5月開始，弘業期貨方面再未能如期付息。田強隨即找到弘業天津營業部經理馬華林，對方以稅務問題、公司遷址等理由多次進行推脫，遲遲未能兌付。

不得已之下，田強找到了弘業期貨總公司，卻被告知此前簽訂的合同中，公章是偽造的，弘業期貨并無相關理財產品。對此田強并不能認同，畢竟該負責人是在公司的辦公室，公章也是在公司內部，公司應該保證是真的，將未經備案的公章拿出來，公司也得負責任。

除了田強，天津還有不少人在弘業期貨買了理財產品得不到兌付。天津投資者李起鵬在2016年7月通過馬華林在弘業期貨購買了170萬的理財產品，結果第二個月就出了問題，無法兌付。李起鵬介紹，他購買的是弘業期貨資管類的產品，一月承諾2%的利息，結果后來違約了，聲稱合同公章是假的，合同也是假的。

在多次要求兌付無果后，田強將弘業期貨訴至南京市秦淮區人民法院。法院經審查認為，國瑞投資與弘業期貨公司簽訂的合同及材料中的公章與弘業期貨公司的公章不一致。今年3月8日，秦淮區人民法院根據相關規定作出裁定，駁回了國瑞投資的起訴，并將該案移送公安機關處理。田強隨即又上訴至南京市中級人民法院，今年6月15日，上訴再遭中院駁回。

法院文件顯示，馬華林雖然是天津營業部負責人，但是其職務也僅限于天津營業部，并非弘業期貨公司的管理人員；且所有資金都進入了馬華林的個人賬戶，因此所形成的法律后果不應由弘業期貨承擔；國瑞投資作為一家金融資產管理及咨詢公司，且又為私募基金管理人，應完全知曉真實、合法的資產管理業務的操作流程和法律文本，亦有能力對馬華林超越權限簽署涉案合同的行為作出辨別。

對此田強并不認同，他認為，弘業期貨只針對公司公章進行了司法鑒定，稱公章系偽造，但自始至終未否認相關收據上的財務專用章的真實性。

中國法學會民事訴訟法研究會常務理事、中國政法大學教授肖建華認為，在該案中，投資者在弘業期貨天津營業部內與法定代表人簽署合同并加蓋公章，這種行為應當認為是職務行為。即使蓋了假公章，仍然應當視為職務行為，而不是個人行為。法人的工作人員以法人名義從事的活動，后果應該由法人來承擔。所以馬華林蓋的章足以讓國瑞公司認為這樣的行為屬于弘業期貨公司的行為。若直接否認，在法律上，完全違背了一般常識。田強有理由相信，對方的蓋章行為是弘業期貨天津分公司法定代表人的行為。所以弘業期貨天津分公司應當對此承擔法人應該承擔的責任。

除了田強的遭遇外，記者查詢發現，弘業期貨今年4月在港交所披露的年報顯示，該公司目前仍有多起未審結的重大訴訟，涉及“員工偽造印章案”的訴訟共有3起。此外，還有多起涉及員工代客理財造成巨額虧損的糾紛，其中一起已于2017年審結的訴訟案值近6000萬元。

央廣記者致電弘業期貨投資部門相關負責人時，對方拒絕接受采訪。事件進展，中國之聲將繼續關注。