異地貸款拷問

　　實際上，在崔紹先騙貸案上，興業(yè)廣分和興業(yè)深分并非沒有關(guān)系。

　　主導(dǎo)深圳機場1.925億元貸款的是興業(yè)廣分行長張長弓。張于1997年進(jìn)入興業(yè)銀行，在2002年就任興業(yè)廣分行長之前，曾是興業(yè)深分的副行長。

　　當(dāng)時還是銀行混戰(zhàn)時期，異地貸款大行其道。張長弓轉(zhuǎn)任之際，他和他帶走的團(tuán)隊將深圳機場這家大客戶關(guān)系間接帶走亦屬正常。于是，在他升任興業(yè)廣分行長的次年，發(fā)生了是筆貸款。

　　深圳某股份制銀行人士稱，其實，不止是異地貸款，哪怕是新設(shè)的分支行，新的機構(gòu)負(fù)責(zé)人也會從原分支行帶來一些企業(yè)客戶，畢竟銀行是靠業(yè)務(wù)量說 話。同時，由于急需要業(yè)務(wù)擴(kuò)張，也就不奇怪存在降低審查標(biāo)準(zhǔn)問題。另外，貸款發(fā)生后，或由于距離限制，或由于老客戶關(guān)系認(rèn)可，一時監(jiān)管不到或疏于監(jiān)管，也 容易引發(fā)風(fēng)險。

　　他舉例稱，比如工、農(nóng)、中、建四大行的深圳分行，在深圳均有十多家一級管轄支行，這些支行長互調(diào)或者離職時，受內(nèi)部指標(biāo)考核所限，也多會把一些 關(guān)鍵的企業(yè)客戶帶走，而不管是否越行政區(qū)作業(yè)。不少銀行后來雖然有了禁止令，如興業(yè)銀行總行2004年就不再允許在異地已開設(shè)網(wǎng)點后再行異地貸款，但依然 無法根治。

　　“顯然，解決客戶跟人走的關(guān)鍵是事業(yè)部制改革，將客戶經(jīng)理、支行長、分行長的權(quán)力上收。”該人士稱，首先要進(jìn)行業(yè)務(wù)管理流程改革，以前是前臺、 后臺混在一個人身上，把前臺和后臺分離后，前臺主要做營銷，后臺主要做統(tǒng)一維護(hù)。這樣就解決了業(yè)務(wù)跟人走的問題。目前招行已經(jīng)完成了該塊改革。其次是業(yè)務(wù) 營銷費用改革。以前多把營銷費用直接給客戶經(jīng)理、支行長、分行長，改革就要把該筆費用直接上收，由銀行直接操作。這塊民生銀行也有先行經(jīng)驗。“事實上，對 于分支行長調(diào)任，銀監(jiān)會是有5年期限規(guī)定的，但各家銀行執(zhí)行的并不到位，致使舊貸款的風(fēng)險未出現(xiàn)、新客戶又被帶走。總之，要做到業(yè)務(wù)權(quán)利大集中。”

　　就崔紹先騙貸案而言，它首先就是一筆異地貸款，也是貸后監(jiān)管不力出了問題。其次，深圳機場能夠一爭的就是崔紹先的總經(jīng)理職務(wù)是否擁有簽署貸款權(quán)和貸款資金使用權(quán)。

　　據(jù)《深圳機場章程》第120條第10款稱，該公司總經(jīng)理擁有3000萬元以下金額的資金使用權(quán)。1.925億元被用來炒股顯然遠(yuǎn)大于總經(jīng)理的應(yīng)有權(quán)限。不過，針對是筆貸款當(dāng)時是否有董事會授權(quán)的問題，深圳機場董辦處則拒絕予以回應(yīng)。