3月29日央行放量發(fā)行990億元一年期央票和1000億元28天正回購等，并未使銀行間短期拆借利率陡峭，反映正規(guī)金融市場流動性充盈。與其相悖的是，最近招行等競相推出收益率誘人的短期理財產(chǎn)品，卻發(fā)出了不同的信號。

　　應(yīng)該說，當(dāng)前貨幣市場短期流動性寬松并不能遮蓋整體正規(guī)金融市場流動性緊俏之問題。目前銀行攬儲和貨幣市場短期與中期拆借利率之喇叭口拉大等顯示，當(dāng)前正規(guī)金融市場的流動性并不寬松。如目前隔夜拆借利率為1.78%左右，且持續(xù)出現(xiàn)回落態(tài)勢，但7天拆借利率則為2.6%，3個月以上的拆借利率都維持在4%以上的高位。顯然，中長期拆借利率的走俏正透射出目前金融脫媒問題依然嚴重，潛伏于不易受央行調(diào)控的領(lǐng)域。也使以凈息差收入為主的銀行業(yè)，雖然據(jù)銀監(jiān)會公布《2010銀監(jiān)會年報》顯示，2010年稅后利潤高達8991億元。但它們也面臨復(fù)雜的風(fēng)險管控考驗。

　　事實上，當(dāng)前“蝸居”在銀行的流動性成色并不“純潔”，作為金融中介的銀行正在成為存貸款的循環(huán)衍生體，既加大自身的流動性杠桿風(fēng)險，又使銀行面臨業(yè)績虛增之困惑。

　　以間接融資為主導(dǎo)的國內(nèi)正規(guī)金融市場，廣義貨幣供應(yīng)量（M2）主要通過銀行信貸實現(xiàn)，而商業(yè)銀行借助信貸進行信用創(chuàng)造，受到了自身存款規(guī)模、法定資本充足率、貸存比以及存款準(zhǔn)備金率等限制，并不可能出現(xiàn)無限創(chuàng)造信用貨幣的情況；但卻可能出現(xiàn)如銀行商業(yè)票據(jù)空轉(zhuǎn)的隱患。

　　具體地講，目前很多銀行發(fā)放貸款都會要求借款人在本行存款或建議借款人把貸款存在本行，如此一來銀行發(fā)放貸款就直接派生出相應(yīng)存款，形成新的可貸款資金，這使得銀行貸款所需的存款無需全部依賴于從市場吸收新存款。因此貸款規(guī)模越大的銀行，貸款派生的存款和流動性都比較豐盈，攬儲壓力就不大。特別是全球金融危機以來，巨額的經(jīng)濟刺激計劃大量配置于重工化、城市化和其他基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等，使貸款自動派生存款的空轉(zhuǎn)問題相當(dāng)突出，且這些信貸項目大都為四大行等獲得，致使四大行只要資本充足率符合法定要求，就足以把貸存款相互派生模式演繹下去。

　　顯然，這種存貸款近乎無縫對接的直接派生特征，本質(zhì)上是把初始存款直接杠桿化，即100元的初始存款，在保證75%的貸存比規(guī)定下，無須吸收新的存款就可衍生出數(shù)倍于存款的貸款和流動性。存貸款在銀行系統(tǒng)的自發(fā)派生，使銀行的部分凈利差收益不再直接依賴于貸款項目產(chǎn)生的收益，而是來自于初始存款的本金。例如目前銀行配合經(jīng)濟刺激計劃發(fā)放的貸款，至今尚未產(chǎn)生收益，其支付給銀行的貸款利息來自于貸款本身，并最終源自初始存款。這不難理解為何近年來銀行業(yè)績快速增長，凈利潤高企，市場分紅也相對吝嗇，但卻還需頻繁通過市場融資補充資本金。因為銀行的部分凈利潤并沒有產(chǎn)生出真正的經(jīng)營活動現(xiàn)金流，用來補充其資本金，是個權(quán)責(zé)發(fā)生制而非支付實現(xiàn)制下的會計業(yè)績。

　　事實上，各類金融危機無不都源自流動性風(fēng)險，是次美國次貸危機就源自流動性危機。因此銀監(jiān)會早在2009年7月就要求固定資產(chǎn)貸款實行貸款人委托支付的發(fā)放模式，即借款人從銀行借款不會直接打到借款人賬上，而是銀行直接支付給借款人的交易對手方，以規(guī)避這種存貸款空轉(zhuǎn)問題。遺憾的是，借款人的交易對手完全可以通過各種關(guān)聯(lián)方交易來規(guī)避，從而使貸款人委托支付無法有效防范存貸款空轉(zhuǎn)問題。

　　由此可見，這種存貸款空轉(zhuǎn)衍生而出的短期流動性帶來的更多地是一種流動性幻覺。若當(dāng)前儲蓄負收益加劇銀行存款的金融脫媒風(fēng)險，那么銀行的這種流動性幻覺就會破滅，出現(xiàn)整個金融系統(tǒng)的流動性風(fēng)險、暴露出銀行業(yè)績虛增的面目。