5月17日晚，*ST秋林發(fā)布公告稱，在其所涉及的訴訟案中，有一份擔(dān)保函上所加蓋的公司公章經(jīng)司法鑒定為偽造，其擔(dān)保合同是否有效值得關(guān)注。

擔(dān)保函上公司公章

經(jīng)鑒定系偽造

*ST秋林在收到相關(guān)訴訟材料后于3月1日公告稱，公司發(fā)現(xiàn)材料中有一份《擔(dān)保函》，函中落款擔(dān)保單位及公章加蓋單位顯示為上市公司秋林集團(tuán)。經(jīng)認(rèn)真核查公司印章使用登記，未發(fā)現(xiàn)有公司曾在此《擔(dān)保函》加蓋公章的記錄。

另外，公司也未曾在過往的董事會(huì)及股東大會(huì)上審議或決策過此《擔(dān)保函》中所述事項(xiàng)。為此，公司收到該應(yīng)訴通知書后，已在第一時(shí)間向公司所在地公安機(jī)關(guān)報(bào)案。隨后，公司于3月底再次向公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充報(bào)案材料。目前，公安機(jī)關(guān)正在對(duì)該案?jìng)赊k中。

經(jīng)公司申請(qǐng)，受浙江省高級(jí)人民法院委托，浙江法會(huì)司法鑒定所2019年4月25日至2019年4月28日對(duì)《擔(dān)保函》進(jìn)行了鑒定。5月17日晚公司發(fā)布公告稱，法會(huì)司法鑒定所的鑒定意見為：

《擔(dān)保函》中右下角“哈爾濱秋林集團(tuán)股份有限公司”處加蓋的“哈爾濱秋林集團(tuán)股份有限公司”印文與由法院隨案移送的、日期為2019年4月10日的《印鑒式樣》上公章欄右上側(cè)加蓋的“哈爾濱秋林集團(tuán)股份有限公司”印文不是同一枚印章蓋印形成。

由此判斷，本案涉及的擔(dān)保合同中的公司公章系偽造。

公章偽造下

擔(dān)保合同是否有效？

黑龍江大地律師事務(wù)所執(zhí)行主任呂德才律師在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，從目前公開的資料看，尚無法判斷出公司上述《擔(dān)保函》是否有效，無法判斷公司是否承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

呂德才表示，首先，既然擔(dān)保函上公章被鑒定為偽造，那么相關(guān)人員可能涉嫌偽造公司印章罪，由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?；但《最高法關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理”。本案中相關(guān)人員涉嫌偽造印章刑事犯罪與公司承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)糾紛案是兩個(gè)案件，需要分開審理。并不是只要證明當(dāng)事人偽造公司印章構(gòu)成犯罪，公司就能以此為據(jù)對(duì)合同不承認(rèn)，擺脫民事責(zé)任；還必須要綜合考慮很多因素。

其次，在大量的司法實(shí)踐中，即便能夠證明合同中的公司印章是偽造的，在一些特定情況下，公司依然會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任，其中就包括：偽造印章對(duì)外簽訂合同的人構(gòu)成表見代理，或者是由公司法定代表人或授權(quán)委托人偽造公司印章對(duì)外簽訂合同。目前，因*ST秋林的董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)均處于失聯(lián)狀態(tài)，公司也未披露簽訂擔(dān)保合同的當(dāng)事人，因此無法作出判斷。如果事實(shí)上是公司董事長(zhǎng)、法定代表人所簽的上述擔(dān)保合同，從保護(hù)善意第三人角度考慮，即便印章為偽造，公司也將承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

不過，呂德才律師在最后對(duì)記者表示，目前也有對(duì)公司有利之處。2018年8月9日，最高法為確立統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，公布了《最高法關(guān)于審理公司為他人提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問題的解釋（征求意見稿）》?！墩髑笠庖姼濉分械谖鍡l第三款特別提到，“上市公司為他人提供擔(dān)保，相對(duì)人依據(jù)前兩款進(jìn)行形式審查的，應(yīng)當(dāng)以上市公司公開披露的信息為準(zhǔn)”。也就是說，上市公司的章程、董事會(huì)決議、股東大會(huì)決議、按規(guī)定需披露的擔(dān)保信息等相關(guān)文件屬于法定公示文件，具有對(duì)世效力，擔(dān)保權(quán)人能夠通過公開渠道簡(jiǎn)便獲取。

就本案而言，擔(dān)保權(quán)人渤海國(guó)際信托在接受上市公司秋林集團(tuán)提供的擔(dān)保時(shí)，其審查義務(wù)應(yīng)包括審查公司是否發(fā)布與本擔(dān)保有關(guān)的公開披露信息等文件。呂德才介紹，在《征求意見稿》公布后的司法實(shí)踐中，已經(jīng)有多起上市公司涉及違規(guī)擔(dān)保的案件，因擔(dān)保權(quán)人針對(duì)上市公司對(duì)外提供的擔(dān)保未盡審查義務(wù)，司法機(jī)關(guān)在審理后判定上市公司的擔(dān)保合同不具有法律效力。這些案例都對(duì)*ST秋林有著借鑒意義。

來源：上海信托圈