來源：最高人民法院網 摘自：金融地產律師團

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2012）民提字第156號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：招商銀行股份有限公司大連東港支行（原招商銀行股份有限公司大連勝利廣場支行）。住所地：遼寧省大連市中山區勝利廣場28號。

負責人：薛曉東，該支行行長。

委托代理人：高蓓琦，該行工作人員。

委托代理人：王麗，遼寧瑾宸律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：大連振邦氟涂料股份有限公司。住所地：遼寧省大連市高新園區甘井子分園營城子金龍寺。

法定代表人：陳恒富，該公司董事長。

原審被告：大連振邦集團有限公司。住所地：遼寧省大連市中山區民意街16號。

法定代表人：周建良，該公司董事長。

委托代理人：姜波，遼寧君廣澤律師事務所律師。

再審申請人招商銀行股份有限公司大連東港支行（以下簡稱招行東港支行）為與被申請人大連振邦氟涂料股份有限公司（以下簡稱振邦股份公司）、原審被告大連振 邦集團有限公司（以下簡稱振邦集團公司）借款合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2010）遼民二終字第15號民事判決，向本院申請再審。本院于 2012年7月3日作出（2012）民申字第2號民事裁定，提審本案。本院依法組成由審判員宮邦友擔任審判長，審判員朱海年、代理審判員林海權參加的合議 庭進行審理。書記員陸昱擔任記錄。本案現已審理終結。

大連市中級人民法院一審查明：2006年4月30日，招行東港支行與振邦集團公司簽訂編號為2006年連貸字第SL006號借款合同，約定：借款金額為 1496.5萬元人民幣，借款期限自2006年4月30日至2006年6月30日，如貸款放出的實際日期與上述起始日期不一致，則貸款起止日期以借款借據 確定的起止日期為準，借款用途為債權轉化（借新還舊），貸款利率為年利率6.435%，振邦集團公司未按期償還貸款的，對其未償還部分從逾期之日起按在原 利率基礎上加收50%計收，貸款期間，若遇中國人民銀行調整貸款利率，則按中國人民銀行調整貸款利率的有關規定執行。2006年6月8日，振邦股份公司出 具了編號為2006年連保字第SL002號《不可撤銷擔保書》，承諾對上述貸款承擔連帶保證責任，保證范圍包括借款本金、利息、罰息、違約金及其他一切相 關費用。保證期間為自本保證書生效之日起至借款合同履行期限屆滿另加兩年。2006年4月30日，招行東港支行與振邦股份公司分別簽訂了兩份《抵押合 同》，該合同規定以振邦股份公司所有的位于大連市甘井子區管城子鎮郭家溝村182，559平方米的國有土地使用權（土地證號為大甘國用2005第 04038號）及大連市甘井子區管泰街17套計24361.09平方米的房產作抵押。同年6月6日在大連市國土資源和房屋局甘井子分局對位于大連市甘井子 區營城子鎮郭家溝村182，559平方米的土地辦妥了抵押登記，同年6月8日在大連市房地產登記發證中心對位于大連市甘井子區營泰街8號17套計 24361.09平方米的房產辦理了抵押登記，擔保范圍包括但不限于借款本金、利息、罰息、違約金、損害賠償金及實現債權的費用。招行東港支行在中國銀行 之后為第二抵押權人。

2006年6月8日，招行東港支行按照合同約定將1496.5萬元貸款如數轉入振邦集團公司賬戶內。貸款到期后，振邦集團公司未能償還借款本息。振邦股份公司也沒有履行擔保義務。

振邦股份公司的股東共有8個，分別為振邦集團公司、天津環渤海創業投資管理有限公司、中綠實業有限公司、遼寧科技創業投資有限責任公司、泰山綠色產業有限 公司、大連科技風險投資基金有限公司、王志剛、張國忠。振邦股份公司的股東之一大連科技風險投資基金有限公司在2003年5月23日將名稱由“大連科技風 險投資有限公司”變更為現名稱“大連科技風險投資基金有限公司”。《股東會擔保決議》的決議事項并未經過振邦股份公司股東會的同意，振邦股份公司也未就此 事召開過股東大會。

2008年6月18日，招行東港支行以振邦集團公司和振邦股份公司為被告，向大連市中級人民法院提起訴訟，請求判令振邦集團公司償還貸款本金1496.5 萬元及至給付之日的利息（包括逾期利息）；要求振邦股份公司對上述債務承擔連帶責任；要求兩被告承擔訴訟費、保全費等。

大連市中級人民法院一審認為：招行東港支行與振邦集團公司簽訂的借款合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效。招行東港支行依約發放了借款，振邦集團公司 理應按約定的期限償還借款本息，其未能按合同約定履行義務系違約行為，應依法承擔違約責任。關于招行東港支行與振邦股份公司簽訂的抵押合同以及振邦股份公 司出具的不可撤銷擔保書的效力一節，因振邦集團公司系振邦股份公司的股東，鑒于振邦股份公司《章程》及股東會對公司為其股東或實際控制人即振邦集團公司提 供擔保均無特別授權，依照《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）第十六條的規定，振邦股份公司為其股東振邦集團公司提供擔保，必須要經振邦股份公司 的股東會決議通過，而招行東港支行提供的《股東會擔保決議》系無效決議，因此振邦股份公司法定代表人周建良無權訂立涉案的抵押合同及不可撤銷擔保書，即涉案的抵押合同及不可撤銷擔保書系周建良超越權限訂立，對于周建良超越權限訂立抵押合同及不可撤銷擔保書，招行東港支行是知道或者應當知道的，理由如下：1、招行東港支行雖然獲取了《股東會擔保決議》，但按照公司法第十六條第二款的規定“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。”招行東港支行對《股東會擔保決議》中存在的一些明顯瑕疵卻未盡到合理的形式審查義務，例如，其中一枚名稱為“遼寧科技創業投資責任公司”的印 章，按公司法規定不可能存在“責任公司”這種名稱，招行東港支行對此瑕疵依法應能審查出來，結果卻未審查出來，庭審中，招行東港支行對此也承認存在疏忽。 2、振邦股份公司的股東之一大連科技風險投資基金有限公司，在2003年就已經將名稱由“大連科技風險投資有限公司”變更為現名稱“大連科技風險投資基金 有限公司”，而《股東會擔保決議》形成于2006年，故其上所蓋的名為“大連科技風險投資有限公司”的印章系作廢舊印章，對此招行東港支行應進行審查，但 實際其并未盡到審查義務。3、根據公司法第十六條第三款規定“前款規定的股東或者受前款規定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規定事項的表決”，振邦 集團公司作為振邦股份公司的股東，本不應參加此擔保事項的表決，但《股東會擔保決議》上卻蓋有振邦集團公司的印章，對此因公司法有明確規定招行東港支行亦 應進行審查，結果招行東港支行同樣未盡審查義務。綜上，對于上述明顯瑕疵招行東港支行經審查應能很容易審查出，但其卻未盡到應有的審查義務，故可以確定招 行東港支行知道或應當知道周建良系超越權限訂立抵押合同及不可撤銷擔保書。根據最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》（以下簡 稱擔保法解釋）第十一條“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的擔保合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效”的 規定，該案中涉案抵押合同及不可撤銷擔保書應認定為無效。由于振邦股份公司作為擔保人給招行東港支行提供的《股東大會擔保決議》上蓋的“天津環渤海創業投 資管理有限公司”、“中綠實業有限公司”、“遼寧科技創業投資責任公司”、“大連科技風險投資有限公司”的印章均系虛假印章，其對抵押合同及不可撤銷擔保 書的無效顯然存在過錯，招行東港支行作為債權人由于未盡到相應的審查義務也存在過錯，故根據擔保法解釋第七條“主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯 的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分 之一”的規定，振邦股份公司應當對振邦集團公司不能清償部分的債務承擔二分之一的賠償責任。

該院于2009年12月3日依照合同法第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，擔保法解釋第七條、第十一條，公司法第十六條之規定，判決：一、振邦 集團公司自本判決生效之日起十日內償還招行東港支行借款本金1496.5萬元人民幣及利息（自2006年6月8日至同年8月8日按年利率6.455%計 算，自2006年8月9日至本判決生效日止按中國人民銀行規定的同期逾期貸款利率計算）。如果未按該判決指定的期間履行義務，應當按照《中華人民共和國民 事訴訟法》第二百二十九條之規定加倍支付遲延履行期間的債務利息；二、在振邦集團公司不能清償上述款項時，由振邦股份公司對振邦集團公司不能清償部分的二分之一承擔賠償責任；三、駁回招行東港支行的其他訴訟請求。案件受理費128，690元，財產訴訟保全申請費5000元，合計133，690元，由振邦集 團公司承擔。鑒定費用62，022元，由振邦股份公司承擔。

招行東港支行不服上述一審判決，向遼寧省高級人民法院提起上訴稱：一、一審判決認定事實不清，招行東港支行與振邦股份公司簽訂的借款擔保合同真實、有效。振邦股份公司出具的不可撤銷擔保書和抵押合同均有該公司的印章和其法定代表人的簽字，并已依法進行了抵押登記，這說明振邦股份公司已明知自己的義務及法律責任。由此可以肯定振邦股份公司為振邦集團公司的貸款進行擔保系其真實意思表示。故招行東港支行享有合法抵押權，應受法律保護。二、一審法院適用法律錯誤，招行東港支行對擔保人的《股東會擔保決議》無審查義務，更無核實其真實性的責任和可能。一審依據公司法第十六條認定招行東港支行作為第三人對涉案《股 東會擔保決議》有法定審查義務，卻未依公司法第二十二條認定振邦股份公司對擔保決議并未在法定期限內行使撤銷權，理應承擔股東會擔保決議有效的法律責任。《公司法》總則第一條即已明確表示該法制定之目的“為規范公司的組織和行為”，由此可見公司法第十六條規定應是對公司內部行為的強制規范，并未規定公司以 外第三人有查實股東會決議的義務與責任。一審法院認為其有核實股東會決議的義務結論有悖邏輯，更違背公司法立法之總則。公司為股東擔保必須經股東大會決 議，但公司審議、決議都是公司內部事務，尤其是有限責任公司，債權人難以實現審查控股股東以及實際控制人的工作。公司法第二十二條明確規定“股東會決議表 決方式違反法律、行政法規或公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內請求人民法院撤銷。”既然一審法院在無明文規定的前提下認定第三人對股東會擔保 決議具有審查義務，那么振邦股份公司股東對擔保決議并未在法定期限內行使撤銷權，故該決議應視為有效。三、《股東會擔保決議》符合形式審查要件，不存在主 觀過錯。振邦股份公司提供的《股東會擔保決議》上具備公章及法人簽名，其符合形式審查要求。振邦股份公司之股東涉嫌印章造假的行為后果，不應由招行東港支行承擔。請求二審法院依法改判振邦股份公司為振邦集團公司借款承擔連帶擔保責任或發回重審。

振邦股份公司未作書面答辯，庭審中辯稱：一、振邦股份公司提供的擔保無效，招行東港支行提供的《股東會擔保決議》，因違反了公司法第十六條第二款的規定，沒有征得振邦股份公司股東會的同意，系無效決議。招行東港支行提供的所謂振邦股份公司的《股東會擔保決議》，被擔保的股東振邦集團公司在決議上加蓋了公章，違反了公司法第十六條第三款被擔保股東必須表決回避的強制性規定。其他四個單位的股東單位蓋章，其中兩枚經過司法鑒定是偽造的，另外兩枚印章的名稱與 股東單位名稱不一樣，也是偽造的。事后該四家股東對《股東會擔保決議》的內容也不予追認。所以，從形式上看，即使開過所謂的股東會，出席會議的其他股東都 不同意擔保，更談不上過半數同意，所以也違反了公司法第十六條第三款的規定，股東會決議無效。另外，招行東港支行也沒有提供振邦股份公司股東會的會議記 錄，其他四名股東均出具了聲明，說明沒有開過股東會也沒有做過同意擔保的決議，其他股東的印章都是偽造的，更能證明股東會決議是不存在的。二、招行東港支 行對《股東會擔保決議》負有形式審查義務，其沒有盡到該義務，存在過錯。一審法院認定的是《股東會擔保決議》無效，而不是撤銷。因此，招行東港支行提出的 沒有在法定期限內行使撤銷權的理由不能成立。三、招行東港支行對擔保無效應當承擔責任。招行東港支行對擔保無效的后果過錯明顯，其沒有盡到合理的審慎的形 式審查義務。比如某某責任公司，公司法沒有這種稱謂。招行東港支行對如此明顯錯誤沒有審查出來，顯然是有過錯的。這份《股東會擔保決議》還有被擔保股東的 蓋章，從形式上看就明顯違反了公司法第十六條第三款的規定，招行東港支行應當審查出來。對于股東會決議上的幾處瑕疵，都是形式上的瑕疵，對這種瑕疵不能因 為招行東港支行不熟悉公司法而免責。所以招行東港支行沒有盡到合理審查義務，對擔保無效應承擔法律責任。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

振邦集團公司庭審中述稱：同意招行東港支行的上訴觀點，請求二審法院依法判決。

遼寧省高級人民法院除認定一審查明事實外，另查明：根據振邦股份公司的申請，一審法院委托遼寧德恒物證司法鑒定所對《股東會擔保決議》中蓋有的“天津環渤 海創業投資管理有限公司”和“中綠實業有限公司”二枚印章進行鑒定，其鑒定意見為：《股東會擔保決議》上蓋印的“天津環渤海創業投資管理有限公司”印章印 文與樣本《2006年度年檢報告書》上蓋印的“天津環渤海創業投資管理有限公司”印章印文不是同一枚印章所蓋。《股東會擔保決議》上蓋印的“中綠實業有限 公司”的印章印文與樣本《2006年度年檢報告書》上蓋印的“中綠實業有限公司”的印章印文不是同一枚印章所蓋。

又查明：沈陽市工商行政管理局提供的企業變更的登記情況查詢卡片記載，自2004年2月26日至2006年8月18日期間，遼寧科技創業投資有限責任公司 沒有變更企業名稱。而《股東會擔保決議》中蓋有的印章是遼寧科技創業投資責任公司。大連市工商行政管理局高新園區分局出具的內資企業變更內容查詢卡記載， 原大連科技風險投資有限公司于2003年5月23日已變更為大連科技風險投資基金有限公司。根據大連市工商行政管理局高新園區分局出具的2002年7月 22日振邦股份公司章程修正案中，股東原大連科技風險投資有限公司所蓋的印章有數碼，而《股東會擔保決議》所蓋大連科技風險投資有限公司的印章沒有數碼。

再查：振邦股份公司的8個股東中，王志剛和泰山綠色產業有限公司沒有在《股東會擔保決議》上簽字蓋章。根據振邦股份公司章程，振邦集團公司占總股本的61.5%，振邦集團公司系振邦股份公司的股東和實際控制人。

遼寧省高級人民法院審理認為：招行東港支行與振邦集團公司所簽訂的借款合同是真實意思表示，合法有效。振邦集團公司未按合同約定履行義務，應當承擔違約責任。振邦股份公司為振邦集團公司的借款提供了連帶責任保證和抵押擔保，由于該擔保行為屬于股份公司為其股東提供擔保，故對其效力的認定應適用公司法的有關規定。公司法第十六條第二款規定“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東或者股東大會決議”。第三款規定“前款規定的股東或者受前款規定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的半數通過”。據此，作為債權人招行東港支行應對借款人提供 的借款抵押合同及《股東會擔保決議》等相關資料的真實性從程序上、形式上進行審查。《股東會擔保決議》中共蓋有5枚印章，除振邦集團公司外所蓋印章均不是 真實的。《股東會擔保決議》中蓋有的股東天津環渤海創業投資管理有限公司和中綠實業有限公司印章，經司法鑒定均不是真實的。股東名稱為“遼寧科技創業投資 有限責任公司”，而《股東會擔保決議》上蓋有股東印章名稱為“遼寧科技創業投資責任公司”沒有“有限”二字，與股東名稱明顯不符。股東大連科技風險投資有 限公司在2003年就已經將名稱由“大連科技風險投資有限公司”變更為現名稱“大連科技風險投資基金有限公司”，其所蓋印章名稱雖系更名前的名稱，但并不是更名前的作廢舊印章。因該公司更名前的舊印章上有數碼標志，而《股東會擔保決議》所蓋舊印章卻沒有數碼標志，招行東港支行應當審查出來。另外，振邦集團 公司是振邦股份公司的股東和實際控制人，在《股東會擔保決議》上也加蓋公司印章，違背公司法的規定，招行東港支行應是明知的。綜上，《股東會擔保決議》所 蓋5枚印章均無效，一審確認《股東會擔保決議》事項并未經過股東會的同意，該《股東會擔保決議》因缺乏真實性，導致擔保合同無效正確。招行東港支行沒有盡 到審查義務，存在過錯，對擔保合同無效，應當承擔相應責任。根據擔保法解釋第七條“主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債 權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一”的規定，該案中，招行東港支行和振邦股份公司對擔保合同無效均存在過錯，故一審判決振邦股份公司應當對振邦集團公司不能清償部分的債務承擔二分之一的賠償責任，并無不當。招行東港支行所提一審法院適用法律錯誤，其不存在過錯的上訴理由，不能成立，該院不予采納。綜上，一審認定事實清楚，證據確實充分，審判程序合法，應予維持。該 院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費128690元，由招行東港支行承 擔。

招行東港支行不服遼寧省高級人民法院上述民事判決，向本院申請再審稱：（一）二審生效判決適用法律錯誤。本案應依據《中華人民共和國物權法》（以下簡稱物 權法）第一百零六條關于善意取得制度的規定，申請再審人招行東港支行依法取得抵押權。再審申請人招行東港支行取得案涉土地的抵押權，屬于擔保物權范疇。根據物權法第一百零六條的規定，招行東港支行善意取得案涉土地、房產抵押權。首先，招行東港支行取得該抵押權時是善意的，振邦股份公司以案涉土地使用權設定 抵押權是為了借新還舊，而銀行作為金融機構，以發放貸款取得抵押權是善意的、正當的，招行東港支行是基于抵押登記已完畢才放的貸款，不存在任何惡意目的； 第二，招行東港支行在取得案涉抵押權的同時，依約向振邦集團公司發放了貸款，即支付了合理的對價；第三，不動產抵押已經設立了抵押登記，根據物權法的規定，不論振邦股份公司是否有權辦理案涉土地的抵押登記、是否取得該公司股東會同意，都不影響招行東港支行基于物權法善意取得制度的規定，合法地取得案涉土地、房產的抵押權。二審法院判決認為“振邦股份公司為振邦集團公司的借款提供了連帶責任保證和抵押擔保，由于該擔保行為屬于股份公司為其股東提供擔保，故對其效力的認定應適用公司法的有關規定”是對法律的理解、適用錯誤。公司為股東提供擔保的內部程序理應適用公司法，但對于與第三人已經設立了抵押登記的擔 保的效力問題，則應該適用物權法，因為這已經超出了公司內部問題的范疇。從公司法第一條、第一百四十九條、第一百五十條和第一百五十三條的規定可以看出， 股東越權侵權是公司內部責任問題，不能對抗公司外部債權人。振邦股份公司對外已向招行東港支行出具了不可撤銷擔保書及抵押合同，并且在抵押登記部門辦理了 抵押登記。振邦股份公司的股東會決議是其公司內部管理問題，其形式要件及內容是否真實不應對抗招行東港支行已依法成立的擔保物權。至于振邦股份公司因此而 遭受的損失，應按公司法規定由公司內部相關責任人來承擔賠償責任。故二審生效判決根據振邦股份公司內部的《股東會擔保決議》無效而認定招行東港支行的擔保物權無效，是適用法律錯誤。

（二）二審生效判決事實認定錯誤。二審生效判決認為申請再審人招行東港支行沒有盡到形式審查義務而判決該案涉抵押權無效，屬事實認定錯誤。第一，招行東港 支行作為金融機構，在發放貸款時一定要借款人提供擔保并先進行抵押登記。本案中振邦股份公司以土地使用權做擔保設定抵押，招行東港支行勢必要先與其簽訂抵 押合同并經登記。作為一個從事金融業務的專業機構，招行東港支行既不是專業的法律服務機構，也不是工商行政機關，也不是抵押登記部門，對于振邦股份公司欲 設定擔保的文件的形式審查義務，應當由抵押登記部門來承擔。招行東港支行基于對抵押登記部門公信力的信任，在先進行了抵押登記之后，向借款人放款并無任何 不當之處。二審生效判決將上述形式審查義務賦予并非專業法律服務機構、或工商行政機關、或抵押登記部門的招行東港支行，并據此而判決該抵押權無效，是事實 認定不清。第二，招行東港支行作為善意第三人對《股東會擔保決議》的形式審查僅限于“有這份文件”，并沒有對其真實性進行審查的義務和能力。二審法院判決 要求招行東港支行對該文件進行實質性審查，是事實認定錯誤。因為：1.對于《股東會擔保決議》上股東天津環渤海創業投資管理有限公司和中綠實業有限公司所 蓋印章的真實性不具有鑒定能力；2.對于該決議上股東名稱為“遼寧科技創業投資責任公司”的印章，法律并沒有要求作為非專業法律機構或工商行政管理機構， 而是金融機構的招行東港支行諳熟公司法，所以，招行東港支行并沒有區別公司法上公司名稱的能力和義務；3.對于該決議上用廢舊印章蓋印的“大連風險投資有 限公司”，招行東港支行不是工商行政部門，也沒有去工商行政部門查詢的義務。

（三）招行東港支行無過錯，保證人理應承擔連帶賠償責任。

招行東港支行不可能知道振邦股份公司的保證和抵押合同是其內部管理人員違反公司法，未經過股東會決議越權簽訂，因為振邦股份公司提供了《股東會擔保決議》 文件，并且抵押擔保在經過行政機關審查后已登記完畢。如果抵押擔保有問題，抵押登記部門審核后不可能為其進行抵押登記。物權法第一百七十八條規定“擔保法 與本法的規定不一致的，適用本法”。本案庭審時物權法已生效，根據新法優于舊法原則，對于本案抵押部分的審理，應適用物權法善意取得制度的規定。

綜上，振邦股份公司作為保證人應承擔連帶賠償責任。二審判決認定事實不清、適用法律確有錯誤，請求依法改判，以維護法律的正確實施，維護作為善意第三人的招行東港支行的合法權益。

被申請人振邦股份有限公司經傳喚未出庭應訴，其提交書面答辯意見稱：一、善意取得制度不適用本案，原審適用法律正確；二、申請人未盡合理審慎注意義務，原 審認定事實正確；三、股東會議決議系偽造，擔保未經股東會同意。《抵押合同》、《不可撤銷擔保書》無效，申請人對無效結果存在過錯，被申請人只應承擔相應 比例的賠償責任。請求駁回申請人的再審請求。

原審被告振邦集團有限公司未發表答辯意見。

本院除認定一二審查明事實外，另查明：本院再審期間，再審申請人招行東港支行向本院提交一份新證據，即振邦股份公司股東會成員名單及簽字樣本，證明振邦股份公司提供給招行東港支行的股東會決議上的簽字及印章與其提供給招行東港支行的簽字及印章樣本一致。

本院認為，本案各方爭議的焦點是擔保人振邦股份公司承擔責任的界定。鑒于案涉借款合同已為一二審法院判定有效，申請再審人對此亦無異議，故本院對案涉借款 合同的效力直接予以確認。案涉《抵押合同》及《不可撤銷擔保書》系擔保人振邦股份公司為其股東振邦集團公司之負債向債權人招行東港支行作出的擔保行為。作 為公司組織及公司行為當受《公司法》調整，同時其以合同形式對外擔保行為亦受合同法及擔保法的制約。案涉公司擔保合同效力的認定，因其并未超出平等商事主 體之間的合同行為的范疇，故應首先從合同法相關規定出發展開評判。關于合同效力，《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第五十二條規定“有下列情形 之一的，合同無效。……（五）違反法律、行政法規的強制性規定”。關于前述法律中的“強制性”，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題 的解釋（二）》（以下簡稱合同法解釋二）第十四條則作出如下解釋規定“合同法第五十二條第（五）項規定的“強制性規定”，是指效力性強制性規定”。因此， 法律及相關司法解釋均已明確了將違反法律或行政法規中效力性強制性規范作為合同效力的認定標準之一。公司作為不同于自然人的法人主體，其合同行為在接受合 同法規制的同時，當受作為公司特別規范的公司法的制約。公司法第一條開宗明義規定“為了規范公司的組織和行為，保護公司、股東和債權人的合法權益，維護社 會經濟秩序，促進社會主義市場經濟的發展，制定本法”。公司法第十六條第二款規定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會 決議”。上述公司法規定已然明確了其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或其他債權人的利益，故其實質是內部控制程序，不能以此約束交易相對人。故此上述規定宜理解為管理性強制性規范。對違反該規范的，原則上不宜認定合同無效。另外，如作為效力性規范認定 將會降低交易效率和損害交易安全。譬如股東會何時召開，以什么樣的形式召開，何人能夠代表股東表達真實的意志，均超出交易相對人的判斷和控制能力范圍，如以違反股東決議程序而判令合同無效，必將降低交易效率，同時也給公司動輒以違反股東決議主張合同無效的不誠信行為留下了制度缺口，最終危害交易安全，不僅有違商事行為的誠信規則，更有違公平正義。故本案一、二審法院以案涉《股東會擔保決議》的決議事項并未經過振邦股份公司股東會的同意，振邦股份公司也未就 此事召開過股東大會為由，根據公司法第十六條規定，作出案涉不可撤銷擔保書及抵押合同無效的認定，屬于適用法律錯誤，本院予以糾正。

在案事實和證據表明，案涉《股東會擔保決議》確實存在部分股東印章虛假、使用變更前的公司印章等瑕疵，以及被擔保股東振邦集團公司出現在《股東會擔保決 議》中等違背公司法規定的情形。振邦股份公司法定代表人周建良超越權限訂立抵押合同及不可撤銷擔保書，是否構成表見代表，招行東港支行是否善意，亦是本案擔保主體責任認定的關鍵。合同法第五十條規定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道超越權限的以外，該代表行為有效”。本案再審期間，招行東港支行向本院提交的新證據表明，振邦股份公司提供給招行東港支行的股東會決議上的簽字及印章與其為擔保行為當時提供 給招行東港支行的簽字及印章樣本一致。而振邦股份公司向招行東港支行提供擔保時使用的公司印章真實，亦有其法人代表真實簽名。且案涉抵押擔保在經過行政機 關審查后也已辦理了登記。至此，招行東港支行在接受擔保人擔保行為過程中的審查義務已經完成，其有理由相信作為擔保公司法定代表人的周建良本人代表行為的 真實性。《股東會擔保決議》中存在的相關瑕疵必須經過鑒定機關的鑒定方能識別，必須經過查詢公司工商登記才能知曉、必須諳熟公司法相關規范才能避免因擔保 公司內部管理不善導致的風險，如若將此全部歸屬于擔保債權人的審查義務范圍，未免過于嚴苛，亦有違合同法、擔保法等保護交易安全的立法初衷。擔保債權人基 于對擔保人法定代表人身份、公司法人印章真實性的信賴，基于擔保人提供的股東會擔保決議蓋有擔保人公司真實印章的事實，完全有理由相信該《股東會擔保決議》的真實性，無需也不可能進一步鑒別擔保人提供的《股東會擔保決議》的真偽。因此，招行東港支行在接受作為非上市公司的振邦股份公司為其股東提供擔保過 程中，已盡到合理的審查義務，主觀上構成善意。本案周建良的行為構成表見代表，振邦股份公司對案涉保證合同應承擔擔保責任。

關于案涉《抵押合同》的擔保責任，鑒于該案一、二審期間招行東港支行僅提出相對人承擔連帶賠償責任的訴訟主張，并未提出對案涉抵押物享有優先受償權的訴訟請求，故其再審中請求享有案涉抵押擔保物權的主張已超出原審訴請范圍，因此本院再審中不予審理。

綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第五十條、第五十二條第（五）項，最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第十四 條、《中華人民共和國公司法》第十六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第二百零七條之規定，判決如下：

一、撤銷遼寧省高級人民法院（2010）遼民二終字第15號民事判決、大連市中級人民法院（2009）大民三初字第36號民事判決第（二）項、第（三）項；

二、維持大連市中級人民法院（2009）大民三初字第36號民事判決第（一）項；

三、振邦股份公司對振邦集團公司上述債務承擔連帶擔保責任。

如果未按本判決指定的期間履行義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費128690元，財產訴訟保全申請費5000元，合計133690元，由振邦集團公司承擔。鑒定費62022元，由振邦股份公司承擔。二審案件受理費128690元，由振邦股份公司承擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　　宮邦友

審　判　員　　朱海年

代理審判員　　林海權

二〇一四年四月二十二日

書　記　員　　陸　昱