來(lái)源：海商法資訊

作者信息：金賽波，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院法律碩士、國(guó)際法學(xué)博士，清華法學(xué)院、北大法學(xué)院碩士生聯(lián)合導(dǎo)師。華東政法大學(xué)國(guó)際航運(yùn)法律學(xué)院兼職教授。全國(guó)律協(xié)金融證券委員會(huì)副主任，貿(mào)仲金融委副主任，資深仲裁員。

導(dǎo)讀

在中國(guó)或者與中國(guó)從事多年金融和商業(yè)交易的人有可能知道：除非當(dāng)事人另有相反約定，否則一項(xiàng)中國(guó)法上的商業(yè)和金融交易中的保證或擔(dān)保應(yīng)該首先被推定是從屬性的保證或擔(dān)保。中國(guó)人民代表大會(huì)1995年6月30日通過(guò)并于當(dāng)年10月1日生效的《擔(dān)保法》第五條明確將擔(dān)保分為從屬性的擔(dān)保和獨(dú)立性的擔(dān)保。該條前半段規(guī)定：從屬性擔(dān)保交易項(xiàng)下承擔(dān)一般保證責(zé)任或連帶責(zé)任的保證可因基礎(chǔ)交易（即主合同）的無(wú)效而被免除。

此外根據(jù)《擔(dān)保法》第二十條，針對(duì)該保函受益人（即基礎(chǔ)合同的債權(quán)人）的索款請(qǐng)求，一般保證和連帶責(zé)任保證人還有權(quán)援引所有基于基礎(chǔ)交易即主合同交易項(xiàng)下產(chǎn)生的、債務(wù)人能對(duì)抗債權(quán)人提出的所有抗辯權(quán)；即使債務(wù)人已經(jīng)放棄了該等針對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)的，保證人仍有權(quán)援引該等抗辯，從而主張自己應(yīng)該全部免除或部分減免或減少其承擔(dān)的保證責(zé)任。

基于前述原因，多年來(lái)中國(guó)的商業(yè)和金融機(jī)構(gòu)出具的一般的和連帶責(zé)任保證保函甚至向來(lái)不受中國(guó)境內(nèi)債權(quán)人的歡迎，對(duì)位于中國(guó)國(guó)境之外該等保函的受益人，更因該等保函缺乏確保保證人或擔(dān)保人付款或履約上的法律確定性而無(wú)法被國(guó)際上的受益人廣泛接受。

因而前述《擔(dān)保法》第五條的后半段不得不規(guī)定了一個(gè)例外：如果當(dāng)事人約定擔(dān)保人出具的保函不因主合同無(wú)效而無(wú)效，則中國(guó)法院應(yīng)該尊重該等獨(dú)立擔(dān)保條款約定的有效性。根據(jù)當(dāng)時(shí)參與起草《擔(dān)保法》的全國(guó)人大權(quán)威人士對(duì)本人面對(duì)面的口頭解釋?zhuān)?dāng)時(shí)該條款之所以留出這個(gè)獨(dú)立擔(dān)保的例外是由于起草《擔(dān)保法》時(shí)（1990-1995年之間），不少中國(guó)政府和金融機(jī)構(gòu)使用了不少世界銀行和亞洲開(kāi)發(fā)銀行以及其他境外金融機(jī)構(gòu)的貸款，這些金融機(jī)構(gòu)都要求境內(nèi)借款人或擔(dān)保人或保證人出具獨(dú)立保函或獨(dú)立保證函或安慰函，否則就可能借不到款。因此他們不得不在《擔(dān)保法》第五條中留下這個(gè)例外。當(dāng)時(shí)留下這個(gè)獨(dú)立擔(dān)保例外確實(shí)只是為國(guó)際金融借款而故意在起草條文時(shí)留下的。

但是前述全國(guó)人大權(quán)威人士對(duì)本人面對(duì)面的口頭解釋接著又指出：當(dāng)時(shí)在起草《擔(dān)保法》第五條的條文時(shí)是故意沒(méi)有明確區(qū)分國(guó)際交易和國(guó)內(nèi)交易的。后來(lái)最高人民法院起草《擔(dān)保法司法解釋》時(shí)也數(shù)次專(zhuān)門(mén)就這個(gè)問(wèn)題尋求全國(guó)人民代表大會(huì)的澄清。但是全國(guó)人大的口頭答復(fù)就是：《擔(dān)保法》條文規(guī)定本身的確并未明確區(qū)分國(guó)際交易和國(guó)內(nèi)交易，因此也無(wú)需專(zhuān)門(mén)就這個(gè)問(wèn)題做出澄清。最高法院可以根據(jù)當(dāng)時(shí)的立法背景和自己的審判實(shí)踐對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出解釋。

然而，中國(guó)最高人民法院在實(shí)際審理案件時(shí)和稍后起草《擔(dān)保法司法解釋》（2000年9月29日通過(guò)，自2000年12月13日起施行）時(shí)，對(duì)該第五條后半段最終根據(jù)全國(guó)人大當(dāng)時(shí)的立法背景做了限制性解釋?zhuān)醋罡叻ㄔ簩⑺猩虡I(yè)和銀行的獨(dú)立保函交易區(qū)分為國(guó)內(nèi)的保函交易和國(guó)際的保函交易，并在一宗1998年案件判決書(shū)中明確判決：在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交易中，關(guān)于獨(dú)立擔(dān)保保函交易獨(dú)立于基礎(chǔ)交易的約定是有效的；但是在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)交易中，不應(yīng)采取獨(dú)立擔(dān)保的交易形式，即使當(dāng)事人在國(guó)內(nèi)保函中約定了這是獨(dú)立保函，該約定本身也是無(wú)效的。最高法院更在2007年審理的一宗上訴案中判決，不但明確否決國(guó)內(nèi)交易中獨(dú)立擔(dān)保約定的有效性，甚至還進(jìn)而將在獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下的保證人獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任轉(zhuǎn)換成從屬性的連帶責(zé)任保證。

更復(fù)雜的是，中國(guó)國(guó)家外匯管理局又在其行政管理法規(guī)上將國(guó)際經(jīng)濟(jì)交易中的保函分為融資性保函交易和一般貿(mào)易項(xiàng)下的保函交易。中國(guó)金融機(jī)構(gòu)和商業(yè)企業(yè)對(duì)外以外幣出具的保函，如果是一般貿(mào)易項(xiàng)下的保函，則無(wú)需事先經(jīng)過(guò)國(guó)家外匯管理局的批準(zhǔn)；如果是融資性的保函，則需要事先經(jīng)過(guò)外匯管理局的批準(zhǔn)。無(wú)論他們是獨(dú)立性的還是從屬性的。

但是盡管存在最高人民法院對(duì)國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保的禁止性審判實(shí)務(wù)和重要判例，在中國(guó)國(guó)內(nèi)有關(guān)銀行和企業(yè)開(kāi)立的見(jiàn)索即付獨(dú)立擔(dān)保保函和國(guó)內(nèi)獨(dú)立的備用信用證交易還是很多，有不少因發(fā)生糾紛訴諸法院。中國(guó)最高法院和各地的地方法院除個(gè)別例外的判決外，幾乎都否定了國(guó)內(nèi)見(jiàn)索即付獨(dú)立保函中有關(guān)獨(dú)立性條款約定的有效性。

本文《中國(guó)法上國(guó)內(nèi)見(jiàn)索即付銀行保函的實(shí)務(wù)和法律》，試圖對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)見(jiàn)索即付獨(dú)立保函和獨(dú)立的備用信用證的立法背景、法院的審判實(shí)務(wù)和案例做了深入全面的回顧，并就一些具體的問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)防范提出了建議。

目錄

1. 國(guó)內(nèi)備用證/國(guó)內(nèi)保函基本問(wèn)題概述

1.1國(guó)內(nèi)保函需要定義和界定

1.1.1國(guó)內(nèi)交易和國(guó)際交易混雜情形下的界定

1.1.2如何界定一個(gè)國(guó)內(nèi)見(jiàn)索即付保函交易

1.1.3本文中有關(guān)國(guó)內(nèi)見(jiàn)索即付獨(dú)立保函的定義就是在保函具備至少前述三條條款在內(nèi)作為前提的。

1.2國(guó)內(nèi)備用信用證也需要清楚加以定義和界定

1.2.1國(guó)內(nèi)備用信用證定義和界定的困難

1.2.2如何界定一個(gè)獨(dú)立的國(guó)內(nèi)備用信用證交易

1.2.3本文中有關(guān)國(guó)內(nèi)備用信用證的定義就是在備用信用證具備至少前述三條條款在內(nèi)作為前提的。

1.3對(duì)國(guó)內(nèi)保函和國(guó)內(nèi)備用信用證定義和定性的法律規(guī)定。

1.3.1刑法195條的“信用證詐騙罪”并未明確是否包括備用信用證。

1.3.2全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）》。

1.3.3最高法院的信用證司法解釋對(duì)國(guó)內(nèi)備用信用證交易是否適用也存在不明確的地方。

1.3.4某些地方法院的個(gè)別判決：信用證司法解釋可以適用于國(guó)內(nèi)信用證糾紛案件

1.3.5不遠(yuǎn)的將來(lái)可能發(fā)生的國(guó)內(nèi)備用信用證糾紛是否也有可能被某些地方法院認(rèn)為可以適用信用證司法解釋?zhuān)部赡苤皇菢O例外的情形。

1.4中國(guó)人民銀行有關(guān)國(guó)內(nèi)保函和國(guó)內(nèi)備用信用證的規(guī)定和特許問(wèn)題。

1.4.1國(guó)內(nèi)見(jiàn)索即付獨(dú)立保函已經(jīng)有法律依據(jù)和判例，也無(wú)需要人民銀行的行政規(guī)章予以確認(rèn)。

1.4.2國(guó)內(nèi)備用信用證沒(méi)有明確的適用法律依據(jù)，也沒(méi)有明確的案由規(guī)定。

1.4.3國(guó)內(nèi)備用信用證被當(dāng)作保證的可能性較大。

1.4.4中國(guó)人民銀行和銀監(jiān)會(huì)在處理涉外銀行保函和備用信用證問(wèn)題上均將兩者當(dāng)做擔(dān)保來(lái)對(duì)待。

1.4.5中國(guó)人民銀行在處理人民幣備用信用證和人民幣見(jiàn)索即付獨(dú)立保函的問(wèn)題上的立場(chǎng)。

1.5國(guó)內(nèi)保函交易和國(guó)內(nèi)備用信用證交易之間的業(yè)務(wù)上混同和法律上的清楚不同

1.5.1國(guó)內(nèi)見(jiàn)索即付保函和國(guó)內(nèi)備用信用證交易的不同。

1.5.2應(yīng)該將兩個(gè)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)和文本設(shè)計(jì)分開(kāi)處理。

1.6對(duì)問(wèn)題1的結(jié)論和意見(jiàn).

1.6.1國(guó)內(nèi)見(jiàn)索即付保函是一個(gè)基本成熟的產(chǎn)品。

1.6.2國(guó)內(nèi)備用信用證是一個(gè)嶄新的產(chǎn)品。

2.中國(guó)國(guó)內(nèi)利用備用證/保函進(jìn)行融資擔(dān)保的實(shí)踐

2.1利用銀行保函或備用信用證來(lái)對(duì)某一筆融資提供保證的做法

2.1.1以銀行保函對(duì)銀行融資提供保證的做法不多見(jiàn)。

2.1.2以備用信用證對(duì)銀行融資提供保證的做法極不多見(jiàn)。

2.2保險(xiǎn)公司提供保證保險(xiǎn)的服務(wù)的失敗經(jīng)驗(yàn)：為購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)或其他按揭貸款提供保函 保證或保險(xiǎn)。

2.2.1保證保險(xiǎn)。

2.2.2最高人民法院有關(guān)保證保險(xiǎn)的若干判決。

3.國(guó)內(nèi)備用信用證/保函的非獨(dú)立性

3.1目前為止的最高法院的審判實(shí)務(wù)：對(duì)國(guó)內(nèi)保函獨(dú)立性的否認(rèn)

3.1.1最高法院較早前的判例 “湖南機(jī)械進(jìn)出口公司、海南國(guó)際租賃公司與寧波東方投資公司代理進(jìn)口合同糾紛案”二審判決書(shū)（1999年12月31日）

3.1.2最高法院較近的判例“上訴人湖南洞庭水殖股份有限公司訴被上訴人中國(guó)光大銀行長(zhǎng)沙華順支行、湖南嘉瑞新材料集團(tuán)股份有限公司、長(zhǎng)沙新振升集團(tuán)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案”二審民事判決書(shū)（2007年12月26日）

3.1.3重慶市高院一宗較近的判決 “上訴人重慶海棠新材料有限公司、上訴人西藏自治區(qū)礦業(yè)發(fā)展總公司與被上訴人瑞華投資控股公司（Rui Hua Investment Holding Limited）借款糾紛案”二審民事判決書(shū)（2009年6月9日）

3.1.4最高法院民四庭的領(lǐng)導(dǎo)的立場(chǎng)是承認(rèn)前述最高法院的審判實(shí)務(wù)

3.1.5其他地方法院的個(gè)別判決：浙江省金華市中級(jí)人民法院“金華市金聯(lián)擔(dān)保有限公司訴浙江宏宇工貿(mào)有限公司、潘惠孫、徐建、浙江金華高峰材料實(shí)業(yè)有限公司借款合同糾紛案”再審民事判決書(shū)（2010年11月22日）

3.1.6當(dāng)事人對(duì)抗辯權(quán)放棄的有效性：江蘇省高級(jí)人民法院“殷瑛與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司南京中央門(mén)支行，萬(wàn)基隆（南京）汽車(chē)部件有限公司、蘇州沁宜精密金屬有限公司張駿金融借款合同糾紛案”二審民事判決書(shū)（2011年9月9日）

3.2國(guó)內(nèi)備用信用證的獨(dú)立性的承認(rèn)和否認(rèn)：最高法院的不確定立場(chǎng)

3.2.1國(guó)內(nèi)備用信用證的獨(dú)立性未必會(huì)被否定：取決于法院將國(guó)內(nèi)備用信用證當(dāng)作是信用證還是保證保函。

3.2.2國(guó)內(nèi)信用證的獨(dú)立性被法院確認(rèn)，從而國(guó)內(nèi)備用信用證也有可能被國(guó)內(nèi)法院接受。

3.2.3現(xiàn)在說(shuō)國(guó)內(nèi)備用信用證的獨(dú)立性必然被法院否認(rèn)為時(shí)尚早。

3.3小結(jié)：國(guó)內(nèi)保函的獨(dú)立性的不被承認(rèn)和擔(dān)保人放棄抗辯權(quán)的有效性

3.3.1國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)交易中約定的保函獨(dú)立性條款將不被中國(guó)法院所認(rèn)可。

3.3.2保證人系列抗辯權(quán)的自愿放棄。

3.3.3備用信用證至今仍是一個(gè)未確定的例外。

3.3.4其實(shí)之前的分析已經(jīng)回答了這個(gè)問(wèn)題：國(guó)內(nèi)備用信用證就是適用法律不確定。業(yè)務(wù)也很“生”很新。

3.3.5國(guó)內(nèi)獨(dú)立保函是一個(gè)“熟”業(yè)務(wù)，法律框架雖然有很多不完備的地方，但是畢竟銀行已經(jīng)做了很多年。

4.備用證開(kāi)立的真實(shí)性驗(yàn)證和權(quán)利實(shí)現(xiàn)

4.1備用證開(kāi)立的真實(shí)性驗(yàn)證

4.1.1SWIFT證實(shí)電文問(wèn)題

4.1.2中國(guó)人民銀行的大額結(jié)算支付系統(tǒng)

4.2交易的語(yǔ)文問(wèn)題

4.3國(guó)內(nèi)保函或備用信用證開(kāi)立時(shí)的生效規(guī)則

4.4在國(guó)內(nèi)執(zhí)行備用證/保函的法律程序

4.4.1有無(wú)簡(jiǎn)單直接的法律程序?qū)崿F(xiàn)保函和備用信用證的償付

4.4.2申請(qǐng)民事訴訟法上的支付令程序?qū)崿F(xiàn)國(guó)內(nèi)保函和國(guó)內(nèi)備用信用證債權(quán)的可能性

4.4.3強(qiáng)制執(zhí)行公證程序在國(guó)內(nèi)保函和國(guó)內(nèi)備用信用證交易中實(shí)現(xiàn)債權(quán)的可能性

4.4.4適用仲裁中的簡(jiǎn)易程序?qū)崿F(xiàn)國(guó)內(nèi)保函和國(guó)內(nèi)備用信用證債權(quán)的可能性

4.4.5對(duì)銀行的執(zhí)行程序應(yīng)該不成問(wèn)題

4.5利用仲裁或訴訟解決備用證糾紛的比較

4.5.1國(guó)內(nèi)備用信用證中選擇仲裁和訴訟的糾紛解決條款對(duì)債權(quán)人或保函受益人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的影響。

4.5.2個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)和意見(jiàn)

5.對(duì)備用證受益人權(quán)利的保障措施

5.1事先準(zhǔn)備索賠函格式問(wèn)題固定：減少擔(dān)保銀行和開(kāi)證行以不符點(diǎn)拒付的可能性

5.3擔(dān)保人和開(kāi)證行各種抗辯權(quán)放棄的事先聲明

5.4追索權(quán)的事先安排

5.5基礎(chǔ)交易真實(shí)性和單據(jù)真實(shí)性對(duì)國(guó)內(nèi)保函和國(guó)內(nèi)備用信用證交易的有效性的影響

5.6單據(jù)不符點(diǎn)和索賠函的格式事先固定問(wèn)題

5.7對(duì)國(guó)內(nèi)保函和國(guó)內(nèi)備用信用證交易的法院止付令問(wèn)題

5.8國(guó)內(nèi)保函交易轉(zhuǎn)變成了國(guó)際交易導(dǎo)致保函有效性出現(xiàn)問(wèn)題的可能性

6.中國(guó)法院案例回顧

6.1未見(jiàn)國(guó)內(nèi)備用信用證交易的法院案例

6.2已經(jīng)有若干國(guó)內(nèi)保函的案件被訴至中國(guó)法院訴訟

6.2.1湖南省高級(jí)人民法院“上訴人中南市政建設(shè)集團(tuán)股份有限公司訴被上訴人中國(guó)銀行股份有限公司湖南省分行、原審第三人廈門(mén)百城建設(shè)投資有限公司保證合同糾紛案”二審民事判決書(shū)（2012年？月13日）

6.2.2湖南省高級(jí)人民法院“申請(qǐng)?jiān)賹徣撕险筝p科機(jī)械有限公司訴被申請(qǐng)人美卓造紙機(jī)械技術(shù)與被申請(qǐng)人美卓造紙機(jī)械技術(shù)(上海)有限公司、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司長(zhǎng)沙天心支行保證合同糾紛案”再審民事判決書(shū)（2011年8月15日）

6.3對(duì)兩宗法院案例的分析和評(píng)價(jià)

6.3.1國(guó)內(nèi)和國(guó)際交易見(jiàn)索即付獨(dú)立保函的區(qū)分。

6.3.2保函的定性：獨(dú)立保函和從屬性保函的界定。

6.3.3法律適用和國(guó)際慣例的參照。

6.3.4國(guó)內(nèi)見(jiàn)索即付保函單據(jù)交易性質(zhì)的確認(rèn)。

6.3.5基礎(chǔ)合同抗辯的援引和抗辯權(quán)的切斷問(wèn)題

7.結(jié)論

7.1國(guó)內(nèi)見(jiàn)索即付獨(dú)立保函交易是可以敘做的。

7.2國(guó)內(nèi)備用信用證交易是可以敘做的。

7.3國(guó)內(nèi)見(jiàn)索即付保函的獨(dú)立性原則將不被中國(guó)法院接受，轉(zhuǎn)而轉(zhuǎn)換成從屬性的連帶擔(dān)保責(zé)任。

7.4國(guó)內(nèi)備用信用證的將面臨法律定性的不確定性。

7.5國(guó)內(nèi)備用信用證和國(guó)內(nèi)見(jiàn)索即付保函的單據(jù)交易性質(zhì)將可能不被法院接受。

7.6國(guó)內(nèi)備用信用證和國(guó)內(nèi)見(jiàn)索即付保函的抗辯權(quán)切斷原則將可能被法院否認(rèn)，但是可能接受抗辯的放棄。

7.7監(jiān)管機(jī)構(gòu)包括中國(guó)人民銀行和銀監(jiān)會(huì)將備用信用證和見(jiàn)索即付保函不加區(qū)分混為一談。

7.8備用信用證交易最好按照典型性擔(dān)保即連帶責(zé)任擔(dān)保來(lái)安排交易，但是一旦有糾紛案件并訴至中國(guó)法院，并定性為信用證或者其他獨(dú)立性的付款義務(wù)，則中國(guó)國(guó)內(nèi)銀行的地位會(huì)更好。

7.9最后的解決方案將是最高法院出臺(tái)有關(guān)見(jiàn)索即付保函的司法解釋才能定局。

1. 國(guó)內(nèi)備用證/國(guó)內(nèi)保函基本問(wèn)題概述

1.1國(guó)內(nèi)保函需要定義和界定

1.1.1國(guó)內(nèi)交易和國(guó)際交易混雜情形下的界定

最高法院并未在審判實(shí)踐中對(duì)國(guó)內(nèi)交易和國(guó)際交易應(yīng)該如何區(qū)分做出權(quán)威解釋。雖然最高法院民四庭個(gè)別法官曾發(fā)表文章論及，但是在最高法院最終做出明確的界定或界定方法之前，這一問(wèn)題就仍具有一點(diǎn)不確定。

1.1.2如何界定一個(gè)國(guó)內(nèi)見(jiàn)索即付保函交易

顯然要分為兩個(gè)交易，即基礎(chǔ)交易和保函保證交易。首先基礎(chǔ)交易即借款交易是一個(gè)國(guó)內(nèi)交易，其次要確保保證保函交易也是一個(gè)國(guó)內(nèi)交易。為確保債權(quán)人向保證人主張并實(shí)現(xiàn)保證人履行保證責(zé)任，關(guān)鍵的點(diǎn)是要在保函條款中明確類(lèi)似如下條款：

“本保證是保證人向債權(quán)人作出的獨(dú)立的保證，該保證不因主合同無(wú)效而無(wú)效，保證人在該保函項(xiàng)下的保證人責(zé)任和保證責(zé)任的履行不因基礎(chǔ)合同即借款合同的任何原因和抗辯而減弱、減少、減免和免除，也不得以任何形式主張抵銷(xiāo)該保證責(zé)任。

本保證保函下保證人能根據(jù)基礎(chǔ)合同即借款合同項(xiàng)下和保證保函下的所有合同法和擔(dān)保法上的能針對(duì)債權(quán)人的一切抗辯均事先予以放棄。

本保證保函對(duì)受益人而言，保函一經(jīng)開(kāi)立，對(duì)保證人而言即是不可撤銷(xiāo)的和見(jiàn)索即付的，同時(shí)也單據(jù)性的交易，即只要債權(quán)人向保證人提交合格的與保函條款的單據(jù)要求內(nèi)容表面相符的索款函，即構(gòu)成保證人在約定付款時(shí)間內(nèi)向債權(quán)人履行保證責(zé)任的唯一前提條件。”

1.1.3本文中有關(guān)國(guó)內(nèi)見(jiàn)索即付獨(dú)立保函的定義就是在保函具備至少前述三條條款在內(nèi)作為前提的。

本文中所有見(jiàn)索即付獨(dú)立保函，除另有特別指明外，均指包涵前述核心條款在內(nèi)的保函。而非指已經(jīng)在條款中明確指明是從屬性、附屬性的連帶責(zé)任保證或一般責(zé)任保證等典型性責(zé)任保證。

1.2國(guó)內(nèi)備用信用證也需要清楚加以定義和界定

1.2.1國(guó)內(nèi)備用信用證定義和界定的困難

銀行開(kāi)立一份備用信用證是容易的，因?yàn)榭梢院苋菀椎亟梃b國(guó)際備用信用證的格式和實(shí)務(wù)。但是國(guó)內(nèi)備用信用證卻不同。原因首先在于國(guó)內(nèi)備用信用證并無(wú)實(shí)務(wù)的先例可以援引，其次是并無(wú)法律法規(guī)或行政規(guī)章作為依據(jù)。這一點(diǎn)和信用證和國(guó)內(nèi)信用證和獨(dú)立保函是不同的。

1.2.2如何界定一個(gè)獨(dú)立的國(guó)內(nèi)備用信用證交易

顯然要分為兩個(gè)交易，即基礎(chǔ)交易和備用信用證交易。首先當(dāng)然要審查基礎(chǔ)交易即借款交易是一個(gè)國(guó)內(nèi)交易，其次要確保備用信用證交易也是一個(gè)國(guó)內(nèi)交易。為確保債權(quán)人向備用信用證人的開(kāi)證行主張并實(shí)現(xiàn)備用信用證項(xiàng)下的開(kāi)證行履行承付或兌付責(zé)任，關(guān)鍵的點(diǎn)是要在備用信用證條件和條款中明確列明類(lèi)似如下條款：

“該備用信用證是開(kāi)證行向債權(quán)人作出的獨(dú)立的付款承諾，該承諾是和主合同相互獨(dú)立的兩個(gè)交易，不但不因主合同無(wú)效而無(wú)效，開(kāi)證行在該備用信用證項(xiàng)下的付款責(zé)任及其履行不因基礎(chǔ)合同即借款合同的任何原因和抗辯而得以減弱、減少、減免和免除，也不得以任何形式主張抵銷(xiāo)該開(kāi)證行的付款責(zé)任。

本備用信用證項(xiàng)下開(kāi)證行能根據(jù)基礎(chǔ)合同即借款合同項(xiàng)下和備用信用證下的所有合同法和可能適用的擔(dān)保法及/或可能適用的信用證法律上的能針對(duì)債權(quán)人的一切抗辯均事先予以放棄。

本備用信用證對(duì)受益人而言，備用信用證一經(jīng)開(kāi)立，對(duì)開(kāi)證行而言即是不可撤銷(xiāo)的和見(jiàn)索即付的，該備用信用證的條款非經(jīng)受益人事先的書(shū)面同意不得修改，該備用信用證也單據(jù)性的交易，即只要債權(quán)人向開(kāi)證行提交合格的與備用信用證條款或條件的單據(jù)要求內(nèi)容表面相符的索款函，即構(gòu)成開(kāi)證行在約定付款時(shí)間內(nèi)向債權(quán)人履行承付或付款責(zé)任的唯一前提條件。”

1.2.3本文中有關(guān)國(guó)內(nèi)備用信用證的定義就是在備用信用證具備至少前述三條條款在內(nèi)作為前提的。

本文的中所有提及的備用信用證，除另有特別指明外，均指包含前述核心條款在內(nèi)的備用信用證。而非指已經(jīng)在條款中明確指明是從屬性、附屬性的連帶責(zé)任保證或一般責(zé)任保證等典型性保證。

1.3對(duì)國(guó)內(nèi)保函和國(guó)內(nèi)備用信用證定義和定性的法律規(guī)定。

1.3.1刑法195條的“信用證詐騙罪”并未明確是否包括備用信用證。

這一點(diǎn)是全國(guó)人大或者已經(jīng)有的法院先例也并不明確。如果備用信用證是包括在內(nèi)的，則問(wèn)題將得以解決。但是到目前為止并無(wú)全國(guó)人大的解釋和法院的先例對(duì)此做出解釋。不排除全國(guó)人大將來(lái)在合適的時(shí)間對(duì)此條款做出進(jìn)一步立法解釋的可能性。

1.3.2全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）》。

本文作者仔細(xì)核對(duì)之后全國(guó)人大常委會(huì)之后通過(guò)的刑法修正案（六）及官方的說(shuō)明和權(quán)威解讀 ，都沒(méi)有對(duì)國(guó)際信用證和國(guó)內(nèi)信用證加以區(qū)分，也沒(méi)有對(duì)備用信用證和信用證交易區(qū)分，更沒(méi)有對(duì)見(jiàn)索即付保函和信用證加以區(qū)分。

1.3.3最高法院的信用證司法解釋對(duì)國(guó)內(nèi)備用信用證交易是否適用也存在不明確的地方。

從最高法院的信用證司法解釋起草過(guò)程中各個(gè)版本的變化來(lái)看，較早的起草人的意圖是可以適用于備用信用證的，但是那個(gè)早先的版本最后還是被否決了。最高法院的信用證司法解釋對(duì)國(guó)際備用信用證交易的爭(zhēng)議是否適用目前都仍未確定，就更罔論國(guó)內(nèi)備用信用證爭(zhēng)議或糾紛是否適用信用證司法解釋了。最高法院目前關(guān)于國(guó)內(nèi)信用證和備用信用證的立場(chǎng)就是幾段話(huà)：

“國(guó)內(nèi)信用證糾紛案件、備用信用證糾紛案件是否適用信用證司法解釋的規(guī)定需要明確。為了將信用證支付方式引入我國(guó)的國(guó)內(nèi)貿(mào)易，中國(guó)人民銀行頒布了《國(guó)內(nèi)信用證結(jié)算辦法》，自1997年8月1日起施行。根據(jù)該規(guī)定，‘國(guó)內(nèi)信用證’是國(guó)內(nèi)企業(yè)之間商品交易的信用證結(jié)算，是指開(kāi)證行依照申請(qǐng)人的申請(qǐng)開(kāi)出的，憑符合信用證條款的單據(jù)支付的付款承諾。

‘備用信用證’是開(kāi)證行對(duì)受益人承擔(dān)一項(xiàng)義務(wù)的憑證，在此憑證中，開(kāi)證行保證在開(kāi)證申請(qǐng)人未能履行其應(yīng)履行的義務(wù)時(shí)，受益人只要按照備用信用證的規(guī)定向開(kāi)證行開(kāi)具匯票，并隨附開(kāi)證申請(qǐng)人未履行義務(wù)的聲明或證明文件即可得到開(kāi)證行的償付。備用信用證實(shí)際上是一種特殊形式的光票信用證。備用信用證一般用于投標(biāo)、履約、還款、預(yù)付、賒銷(xiāo)業(yè)務(wù)。這種信用證對(duì)受益人而言是用于開(kāi)證申請(qǐng)人發(fā)生違約情況時(shí)取得補(bǔ)償?shù)囊环N方式，如果開(kāi)證申請(qǐng)人按期履行合同的義務(wù)，受益人就無(wú)需要求開(kāi)證行在備用信用證項(xiàng)下支付任何貨款和賠款。雖然從概念上看，備用信用證具備了跟單信用證應(yīng)具備的全部要素，但從屬性和作用上看，備用信用證與銀行擔(dān)保相同。以往，備用信用證很少在我國(guó)被使用，而目前備用信用證已經(jīng)被越來(lái)越多地使用，而且部分地區(qū)的法院已經(jīng)審理了備用信用證糾紛案件。

目前，這兩類(lèi)糾紛已經(jīng)被訴至人民法院，且呈現(xiàn)出增多的趨勢(shì)，我們需要進(jìn)一步研究信用證司法解釋是否可以適用以及在可以適用的情況下如何適用的問(wèn)題。”

但是最高法院至今仍沒(méi)有清晰的立場(chǎng)。

1.3.4某些地方法院的個(gè)別判決：信用證司法解釋可以適用于國(guó)內(nèi)信用證糾紛案件

某些地方法院關(guān)于國(guó)內(nèi)信用證糾紛案件的審理中是否適用信用證司法解釋倒是已經(jīng)有清晰的生效判決明確是可以適用的 。

當(dāng)然也有經(jīng)過(guò)最高法院書(shū)面批復(fù)過(guò)信用證的二審請(qǐng)示案件，雖然最高法院語(yǔ)焉不詳，但是二審山東高院卻明確維持一審判決認(rèn)為，信用證司法解釋是不適用于國(guó)內(nèi)信用證糾紛案件的。 從這個(gè)經(jīng)過(guò)請(qǐng)示最高法院民四庭又經(jīng)過(guò)最高法院民四庭書(shū)面批復(fù)的案件中，可以看出最高法院實(shí)際是不同意在國(guó)內(nèi)信用證糾紛案件中適用信用證司法解釋的。這個(gè)立場(chǎng)實(shí)際也符合當(dāng)初司法解釋討論和制定時(shí)的背景意見(jiàn)和立場(chǎng)。因此浙江省這個(gè)未經(jīng)最高法院的批復(fù)的二審案件是不符合最高法院立場(chǎng)的判決。

1.3.5不遠(yuǎn)的將來(lái)可能發(fā)生的國(guó)內(nèi)備用信用證糾紛是否也有可能被某些地方法院認(rèn)為可以適用信用證司法解釋?zhuān)部赡苤皇菢O例外的情形。

這樣說(shuō)起來(lái)，不遠(yuǎn)的將來(lái)信用證司法解釋不適用于備用信用證的可能性還是挺高的。但是在筆者和某些重要的地方高級(jí)法院的資深法官的交流意見(jiàn)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，某些法官認(rèn)為在審理備用信用證糾紛案件中，適用信用證司法解釋是自然而然的事，不需要最高法院做出特別的澄清。但是對(duì)于國(guó)內(nèi)備用信用證，就可能不好這么說(shuō)了。

1.4中國(guó)人民銀行有關(guān)國(guó)內(nèi)保函和國(guó)內(nèi)備用信用證的規(guī)定和特許問(wèn)題。

1.4.1國(guó)內(nèi)見(jiàn)索即付獨(dú)立保函已經(jīng)有法律依據(jù)和判例，也無(wú)需要人民銀行的行政規(guī)章予以確認(rèn)。

中國(guó)人民銀行給各家銀行的營(yíng)業(yè)特許中已然有開(kāi)立保函或?yàn)樗颂峁┍ＷC而收取費(fèi)用的規(guī)定。擔(dān)保法中也有從屬性保證和獨(dú)立性保證的表述。因此有關(guān)國(guó)內(nèi)銀行獨(dú)立保證保函的法律根據(jù)是毋庸置疑的。目前唯一未確定的是國(guó)內(nèi)獨(dú)立保證保函的獨(dú)立性在最高法院審判實(shí)踐上的否定，從而將獨(dú)立性“打回原形”，法院主動(dòng)變更為在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)交易中，獨(dú)立保證保函是不允許存在的。因而即使在保函中約定了是獨(dú)立保函，但是該約定是無(wú)效的，保證人在主合同有效的情形下，仍應(yīng)承擔(dān)從屬性的連帶保證責(zé)任。

1.4.2國(guó)內(nèi)備用信用證沒(méi)有明確的適用法律依據(jù)，也沒(méi)有明確的案由規(guī)定。

對(duì)于國(guó)內(nèi)備用信用證，中國(guó)目前尚未出臺(tái)任何形式的法律、法規(guī)或部門(mén)規(guī)章對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)門(mén)規(guī)定，適用于國(guó)內(nèi)信用證的中國(guó)人民銀行《國(guó)內(nèi)信用證結(jié)算辦法》并不適用于國(guó)內(nèi)備用信用證，因而國(guó)內(nèi)備用信用證究竟屬于信用證還是擔(dān)保的定性問(wèn)題目前未能明確。正因如此，根據(jù)最高人民法院在2011年印發(fā)的《民事案件案由規(guī)定》，國(guó)內(nèi)備用證的糾紛案件究竟適用于 第335-340項(xiàng)的“信用證糾紛”還是適用于第90項(xiàng)的“保證合同糾紛”，或者直接當(dāng)做是特殊的案件即國(guó)內(nèi)備用信用證案件來(lái)進(jìn)行審理，目前由于缺少先例和相關(guān)的法律規(guī)定，都尚未確定。

1.4.3國(guó)內(nèi)備用信用證被當(dāng)作保證的可能性較大。

比較大的可能性是國(guó)內(nèi)備用信用證被當(dāng)做是擔(dān)保特別保證，即與保函是同一類(lèi)擔(dān)保形式的可能性最高。但是這個(gè)有不確定性。一旦最高法院對(duì)信用證司法解釋進(jìn)行澄清時(shí)將備用信用證也包括在內(nèi)時(shí)，則國(guó)內(nèi)備用信用證也可能被當(dāng)所是國(guó)內(nèi)信用證來(lái)對(duì)待也未可知。當(dāng)然這又取決于國(guó)內(nèi)信用證是否也包括在司法解釋的適用范圍之內(nèi)，則國(guó)內(nèi)備用信用證是否適用前述最高法院的信用證司法解釋就仍在未定之天。

1.4.4中國(guó)人民銀行和銀監(jiān)會(huì)在處理涉外銀行保函和備用信用證問(wèn)題上均將兩者當(dāng)做擔(dān)保來(lái)對(duì)待。

中國(guó)人民銀行和中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)在已經(jīng)發(fā)表的多個(gè)官方文件中，例如《中國(guó)人民銀行辦公廳關(guān)于外資銀行辦理信用證和保函業(yè)務(wù)有關(guān)問(wèn)題的通知》（銀辦發(fā)[2001]350號(hào)）、《中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于深圳發(fā)展銀行開(kāi)辦離岸擔(dān)保業(yè)務(wù)的批復(fù)》（銀監(jiān)復(fù)[2005]104號(hào)）等，都將備用信用證和保函并列為類(lèi)似的銀行擔(dān)保產(chǎn)品。上述兩個(gè)官方機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)銀行的產(chǎn)品設(shè)計(jì)是有利的。但是尚不知曉將來(lái)一旦國(guó)內(nèi)備用信用證到國(guó)內(nèi)法院之后，究竟會(huì)被中國(guó)法院當(dāng)做是保函還是信用證。

1.4.5中國(guó)人民銀行在處理人民幣備用信用證和人民幣見(jiàn)索即付獨(dú)立保函的問(wèn)題上的立場(chǎng)。

在一個(gè)中國(guó)人民銀行1999年頒發(fā)的文件中，備用信用證明確被當(dāng)做是信用擔(dān)保的一種來(lái)對(duì)待的 。在2001年6月中國(guó)人民銀行發(fā)布的正式文件中明確備用信用證不屬于信用證申報(bào)數(shù)據(jù)范圍 。2001年12月21日發(fā)布的《中國(guó)人民銀行辦公廳關(guān)于外資銀行辦理信用證和保函業(yè)務(wù)有關(guān)問(wèn)題的通知》 中，中國(guó)人民銀行就“外資銀行(包括外國(guó)銀行分行、合資和獨(dú)資銀行)辦理信用證和保函業(yè)務(wù)的有關(guān)問(wèn)題通知如下：一、保函、備用信用證項(xiàng)下禁止提前購(gòu)匯的有關(guān)規(guī)定繼續(xù)有效……”從這個(gè)文件看，中國(guó)人民銀行也是將備用信用證和保函放在一起表述的。之后一些官方要求申報(bào)的文件也都將備用信用證和保函當(dāng)做是同一個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行申報(bào) 。在一個(gè)2002年公布的文件中，更是明確將備用信用證和保函放在一起作為商業(yè)銀行九大類(lèi)中間業(yè)務(wù)中的第四類(lèi)“（四）擔(dān)保類(lèi)中間業(yè)務(wù)，包括銀行承兌匯票、備用信用證、各類(lèi)銀行保函等；……” 隨后2003年由中國(guó)人民銀行發(fā)出的《關(guān)于印發(fā)〈商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)統(tǒng)計(jì)制度〉的通知》中，明確將備用信用證和各類(lèi)擔(dān)保函統(tǒng)計(jì)為第五類(lèi)中間業(yè)務(wù)即“五、擔(dān)保及承諾業(yè)務(wù)：1.開(kāi)出保函金額; 2.貸款承諾金額; 其中：可撤銷(xiāo)貸款承諾金額; 3.銀行承兌匯票金額; 4.備用信用證金額; 5.其他擔(dān)保及承諾金額;……”

在中國(guó)人民銀行網(wǎng)站2011年最近公布的一個(gè)文件中，備用信用證和保函均被當(dāng)做是相似的對(duì)外擔(dān)保形式 。在中國(guó)人民銀行制定并公布生效的跨境人民幣結(jié)算的若干文件中，都包括當(dāng)然包括了所謂的人民幣結(jié)算中常用的人民幣備用信用證和人民幣見(jiàn)索即付獨(dú)立保函。尚不清楚這些人民幣備用信用證和人民幣見(jiàn)索即付獨(dú)立保函應(yīng)該如何適用法律。

1.5國(guó)內(nèi)保函交易和國(guó)內(nèi)備用信用證交易之間的業(yè)務(wù)上混同和法律上的清楚不同

1.5.1國(guó)內(nèi)見(jiàn)索即付保函和國(guó)內(nèi)備用信用證交易的不同。

所以中國(guó)國(guó)內(nèi)銀行在前述問(wèn)題和交易的描述中將國(guó)內(nèi)獨(dú)立保證保函和國(guó)內(nèi)備用信用證混同放在一起提問(wèn)并要求本文作者出具意見(jiàn)的做法是不合適的。中國(guó)國(guó)內(nèi)銀行將兩類(lèi)在業(yè)務(wù)種類(lèi)看著相似但是在法律性質(zhì)、法律適用和法律后果的確定性和可預(yù)見(jiàn)性截然不同的兩種交易混合在一起提問(wèn)的方式看來(lái)是有問(wèn)題的。本文作者在這里必須明確指出這一點(diǎn)。

1.5.2應(yīng)該將兩個(gè)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)和文本設(shè)計(jì)分開(kāi)處理。

明顯的邏輯后果就是為謹(jǐn)慎起見(jiàn)，商業(yè)銀行要將國(guó)內(nèi)見(jiàn)索即付保函和國(guó)內(nèi)備用信用證的產(chǎn)品設(shè)計(jì)和文本設(shè)計(jì)分開(kāi)處理。應(yīng)該設(shè)計(jì)成兩個(gè)產(chǎn)品，使用兩套不同的文本。

1.6對(duì)問(wèn)題1的結(jié)論和意見(jiàn)

1.6.1國(guó)內(nèi)見(jiàn)索即付保函是一個(gè)基本成熟的產(chǎn)品。

過(guò)往的問(wèn)題在于文本差別，文本本身存在問(wèn)題導(dǎo)致銀行承擔(dān)不少風(fēng)險(xiǎn)。這可能來(lái)自于銀行業(yè)和法律界對(duì)見(jiàn)索即付保函的不熟悉。

1.6.2國(guó)內(nèi)備用信用證是一個(gè)嶄新的產(chǎn)品。

但是法律環(huán)境并不很成熟，因此有不確定性風(fēng)險(xiǎn)，然而該產(chǎn)品可能有廣闊的發(fā)展可能性。

2.中國(guó)國(guó)內(nèi)利用備用證/保函進(jìn)行融資擔(dān)保的實(shí)踐

2.1利用銀行保函或備用信用證來(lái)對(duì)某一筆融資提供保證的做法

2.1.1以銀行保函對(duì)銀行融資提供保證的做法不多見(jiàn)。

以國(guó)內(nèi)一家銀行或金融機(jī)構(gòu)出具國(guó)內(nèi)銀行保函來(lái)對(duì)某一筆國(guó)內(nèi)銀行的融資提供擔(dān)保的方式是一項(xiàng)極為普通的業(yè)務(wù)。例如在過(guò)去企業(yè)發(fā)行債券時(shí)，由銀行出具保函對(duì)該債券的償還提供保證是很常見(jiàn)的。但是2007年中國(guó)銀監(jiān)會(huì)出臺(tái)了規(guī)范銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)擔(dān)保行為的規(guī)定《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于有效防范企業(yè)債擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)的意見(jiàn)》叫停了銀行為項(xiàng)目債為主的企業(yè)債提供銀行擔(dān)保的做法。這個(gè)和本案的交易性質(zhì)也不同，債權(quán)融資是直接融資方式，而本案的國(guó)內(nèi)保函或國(guó)內(nèi)備用信用證卻是為一筆借款這一間接融資方式而提供保證擔(dān)保。

2.1.2以備用信用證對(duì)銀行融資提供保證的做法極不多見(jiàn)。

以國(guó)內(nèi)備用信用證為一項(xiàng)境內(nèi)銀行的借款融資提供償還借款的反擔(dān)保十分少見(jiàn)。筆者曾被不少的銀行問(wèn)到，證明實(shí)際有這個(gè)需求，但是主要還是因?yàn)閲?guó)內(nèi)備用信用證的法律不確定性問(wèn)題而作罷。

2.2保險(xiǎn)公司提供保證保險(xiǎn)的服務(wù)的失敗經(jīng)驗(yàn)：為購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)或其他按揭貸款提供保函 保證或保險(xiǎn)。

2.2.1保證保險(xiǎn)。

保險(xiǎn)公司曾為銀行為購(gòu)車(chē)人的按揭車(chē)貸融資而提供保證保險(xiǎn)，該保證保險(xiǎn)的形式是以保險(xiǎn)公司出具保單的形式提供借款人的還款信用保障。但是后來(lái)發(fā)生的大量的法院訴訟案例表明，該保證保險(xiǎn)的性質(zhì)不明，到底是應(yīng)該適用保險(xiǎn)法還是應(yīng)該適用擔(dān)保法，法院的看法不一致，直到最后至少有一宗最高法院做出的判例確定該保證保險(xiǎn)文本應(yīng)該被解讀為對(duì)保險(xiǎn)公司極端不利的保證責(zé)任，中國(guó)保監(jiān)會(huì)才叫停這一所謂的創(chuàng)新性的融資擔(dān)保法方式。本案的備用信用證也可能涉及類(lèi)似問(wèn)題。

2.2.2最高人民法院有關(guān)保證保險(xiǎn)的若干判決。

曾經(jīng)收集一宗最高法院民二庭判決的保證保險(xiǎn)案例。在該宗有關(guān)信用證保證金的案件中，保險(xiǎn)公司為當(dāng)事人償還銀行的履約信用出具了保險(xiǎn)單。最后法院面臨的爭(zhēng)議問(wèn)題是：該保險(xiǎn)是擔(dān)保函因而應(yīng)該使用擔(dān)保法還是應(yīng)認(rèn)定為保險(xiǎn)單從而應(yīng)該適用保險(xiǎn)法？最高法院的終審判決讓保險(xiǎn)公司很吃驚：根據(jù)該保險(xiǎn)單的措辭和意圖，應(yīng)該被認(rèn)定為保函從而應(yīng)該適用擔(dān)保法。這樣保險(xiǎn)公司以相同格式開(kāi)出的保險(xiǎn)單將都是保函，因此的當(dāng)時(shí)人的保險(xiǎn)公司只好將這個(gè)業(yè)務(wù)停掉不做了。

3.國(guó)內(nèi)備用信用證/保函的非獨(dú)立性

3.1目前為止的最高法院的審判實(shí)務(wù)：對(duì)國(guó)內(nèi)保函獨(dú)立性的否認(rèn)

3.1.1最高法院較早前的判例 “湖南機(jī)械進(jìn)出口公司、海南國(guó)際租賃公司與寧波東方投資公司代理進(jìn)口合同糾紛案”二審判決書(shū)（1999年12月31日）

該案由最高法院于1999年作出的終審判決明確說(shuō)：“海南公司的擔(dān)保合同中雖然有‘本擔(dān)保函不因委托人的原因?qū)е麓磉M(jìn)口協(xié)議書(shū)無(wú)效而失去擔(dān)保責(zé)任’的約定，但在國(guó)內(nèi)民事活動(dòng)中不應(yīng)采取此種獨(dú)立擔(dān)保方式，因此該約定無(wú)效，對(duì)此應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保法第五條第一款的規(guī)定，認(rèn)定該擔(dān)保合同因主合同無(wú)效而無(wú)效。”這是我們目前所知最高法院有關(guān)國(guó)內(nèi)見(jiàn)索即付保函中最明確表達(dá)最高法院意見(jiàn)的一個(gè)判決。根據(jù)可以確認(rèn)的來(lái)源，這個(gè)立場(chǎng)也是目前最高法院所持的立場(chǎng)。

3.1.2最高法院較近的判例“上訴人湖南洞庭水殖股份有限公司訴被上訴人中國(guó)光大銀行長(zhǎng)沙華順支行、湖南嘉瑞新材料集團(tuán)股份有限公司、長(zhǎng)沙新振升集團(tuán)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案”二審民事判決書(shū)（2007年12月26日）

最近作出的一個(gè)最高法院的判決再次確認(rèn)了前述判例的立場(chǎng)，最高法院認(rèn)為：“關(guān)于第三個(gè)因素即獨(dú)立擔(dān)保條款是否有效的問(wèn)題，光大華順支行與洞庭水殖簽訂的兩份《保證合同》的第十四條均明確約定‘本合同的效力獨(dú)立于主合同，不因主合同的無(wú)效而無(wú)效’，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條之規(guī)定，上述條款明顯屬于獨(dú)立擔(dān)保條款。本院的審判實(shí)務(wù)已明確表明：考慮到獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴(yán)厲性，以及該使用該制度可能產(chǎn)生欺詐和濫用權(quán)利的弊端，尤其是為了避免嚴(yán)重影響或動(dòng)搖我國(guó)擔(dān)保法律制度體系的基礎(chǔ)，獨(dú)立擔(dān)保只能在國(guó)際商事交易中使用，不能在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)交易中運(yùn)用。因此，洞庭水殖關(guān)于本案所涉保證合同中獨(dú)立擔(dān)保條款無(wú)效的主張有理，本院予以支持。但應(yīng)當(dāng)看到，本院否定獨(dú)立擔(dān)保在國(guó)內(nèi)交易市場(chǎng)中的運(yùn)用之目的，在于維護(hù)擔(dān)保法第五條第一條所規(guī)定的我國(guó)擔(dān)保制度的從屬性規(guī)則，因此，不能在否定擔(dān)保的獨(dú)立性的同時(shí)，也否定了擔(dān)保的從屬性。盡管洞庭水殖可以因本案所涉保證合同中的獨(dú)立擔(dān)保條款無(wú)效而免除獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任，但由于本案主合同即借款合同為有效合同，所以保證人仍應(yīng)承擔(dān)依約有效的從屬性擔(dān)保責(zé)任即連帶保證責(zé)任。故洞庭水殖關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張不能成立，本院予以駁回。”

3.1.3重慶市高院一宗較近的判決 “上訴人重慶海棠新材料有限公司、上訴人西藏自治區(qū)礦業(yè)發(fā)展總公司與被上訴人瑞華投資控股公司（Rui Hua Investment Holding Limited）借款糾紛案”二審民事判決書(shū)（2009年6月9日）

重慶市高級(jí)人民法院二審判決說(shuō)：“（四）礦業(yè)總公司是否應(yīng)該根據(jù)保證合同的約定承擔(dān)見(jiàn)索即付的獨(dú)立保證責(zé)任。原告瑞華公司主張保證合同第四條明確約定礦業(yè)總公司在本保證合同項(xiàng)下的債務(wù)均為見(jiàn)索即付，不得基于本保證合同和借款合同提出任何抗辯理由，因此作為保證人的礦業(yè)總公司應(yīng)該承擔(dān)見(jiàn)索即付的獨(dú)立保證責(zé)任。一審法院認(rèn)為，盡管擔(dān)保法第五條的規(guī)定為獨(dú)立擔(dān)保的存在提供了空間，但是最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定‘當(dāng)事人對(duì)由民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，在不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，以擔(dān)保法規(guī)定的方式設(shè)定擔(dān)保的，可以認(rèn)定為有效’，由于獨(dú)立保證不屬于擔(dān)保法明文規(guī)定的擔(dān)保方式，因此獨(dú)立保證方式不適用于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。對(duì)于原告瑞華公司要求礦業(yè)總公司承擔(dān)獨(dú)立保證責(zé)任的主張，一審法院不予支持。 ”

3.1.4最高法院民四庭的領(lǐng)導(dǎo)的立場(chǎng)是承認(rèn)前述最高法院的審判實(shí)務(wù)

最高人民法院民四庭庭長(zhǎng)劉貴祥的文章《獨(dú)立保函糾紛法律適用芻議》一文中明確：

“二、國(guó)內(nèi)保證不適用獨(dú)立保函

當(dāng)前司法實(shí)踐的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)內(nèi)保證不適用獨(dú)立保函。在此種觀點(diǎn)看來(lái)，擔(dān)保法第五條中的“擔(dān)保合同另有約定”并非有關(guān)獨(dú)立保函的約定，而只能是有關(guān)擔(dān)保合同無(wú)效后當(dāng)事人如何分擔(dān)責(zé)任的約定。因此，國(guó)內(nèi)保證即便約定了獨(dú)立保函條款，也是無(wú)效的。司法實(shí)踐中，最高人民法院屢次以判決的形式否定了獨(dú)立保函在國(guó)內(nèi)運(yùn)用的有效性。例如，在“湖南機(jī)械進(jìn)出口公司、海南國(guó)際租賃公司與寧波東方投資公司代理進(jìn)口合同案”中，最高人民法院認(rèn)為：“擔(dān)保合同中雖然有本擔(dān)保函不因委托人的原因?qū)е麓磉M(jìn)口協(xié)議書(shū)無(wú)效而失去擔(dān)保責(zé)任的約定，但在國(guó)內(nèi)民事活動(dòng)中不應(yīng)采取此種獨(dú)立保函方式，因此該約定無(wú)效。”

國(guó)內(nèi)保證不適用獨(dú)立保證，指的是有關(guān)保證獨(dú)立性的約定無(wú)效，但這并不意味著保證合同就當(dāng)然無(wú)效。換言之，保證合同只要不具有其他導(dǎo)致無(wú)效的情形，仍然有效，只不過(guò)此時(shí)應(yīng)認(rèn)為其屬于從屬性保證，而非獨(dú)立保證。至于此種保證屬于從屬性保證的一般保證還是連帶責(zé)任，因其作了獨(dú)立性約定，因此可以認(rèn)為其不是有關(guān)一般保證的約定。根據(jù)擔(dān)保法第十九條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為屬于連帶責(zé)任。即此時(shí)保證人并不享有先訴抗辯權(quán)，而應(yīng)與主債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

如果國(guó)內(nèi)保證有關(guān)獨(dú)立性的約定無(wú)效，則在主合同無(wú)效時(shí)，保證合同也隨之無(wú)效。此時(shí)，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定處理，即“主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，保證人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任；保證人有過(guò)錯(cuò)的，保證人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一” 。

3.1.5其他地方法院的個(gè)別判決：浙江省金華市中級(jí)人民法院“金華市金聯(lián)擔(dān)保有限公司訴浙江宏宇工貿(mào)有限公司、潘惠孫、徐建、浙江金華高峰材料實(shí)業(yè)有限公司借款合同糾紛案”再審民事判決書(shū)（2010年11月22日）

在該檢察院抗訴、金華市中級(jí)人民法院再審并經(jīng)該院審判委員會(huì)討論的案件判決中，抗訴的檢察院對(duì)于一審判決中認(rèn)定無(wú)效的、《借款合同》中的如下保證條款發(fā)生爭(zhēng)議：“徐建、潘惠孫承擔(dān)的連帶保證責(zé)任是獨(dú)立的、不可撤銷(xiāo)的，不因借款合同的效力等任何原因而無(wú)效。”一審判決認(rèn)為“擔(dān)保合同是借款合同的從合同，具有從屬性，不具有獨(dú)立性，雖然合同中有擔(dān)保方承擔(dān)的連帶保證責(zé)任是獨(dú)立的，不可撤銷(xiāo)的，不因借款合同的效力等任何原因而無(wú)效的約定，但獨(dú)立擔(dān)保目前適用于國(guó)際商事交易中，在本案中不適用獨(dú)立擔(dān)保方式，該約定無(wú)效，因借款合同無(wú)效引起擔(dān)保合同無(wú)效。”但是檢察院的抗訴書(shū)卻認(rèn)為“按照《擔(dān)保法》第五條的規(guī)定，本案擔(dān)保條款按約定屬獨(dú)立的、不可撤銷(xiāo)的條款，應(yīng)為有效條款。”再審判決對(duì)檢察院的這一點(diǎn)抗辯理由沒(méi)有給出意見(jiàn)，直接判決維持了原審判決。該案再審判決的關(guān)鍵點(diǎn)可能是保證人的保證責(zé)任除了獨(dú)立的和不可撤銷(xiāo)的之外，還明確提到了保證人的保證責(zé)任是“連帶責(zé)任保證”。