作者：吳正宇 通城縣人民檢察院

從“于歡案”淺析正當(dāng)防衛(wèi)在我國(guó)司法實(shí)踐的適用

摘要：“于歡案”經(jīng)過(guò)一審、二審的審理現(xiàn)已塵埃落定，但因此案引發(fā)理論界以及實(shí)務(wù)界關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的討論熱潮卻又一次被掀起。在法律實(shí)踐中如何正確理解和運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)，讓正當(dāng)防衛(wèi)制度不再處于一種“睡眠”狀態(tài)，確實(shí)值得我們深思。筆者期望通過(guò)分析正當(dāng)防衛(wèi)制度在我國(guó)司法實(shí)踐適用過(guò)程中的現(xiàn)狀與問(wèn)題，提出些許思考，促進(jìn)我國(guó)法律制度的完善。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi) ，于歡案，司法實(shí)踐，法律制度

一、正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法現(xiàn)狀

2017年6月23日，山東省高級(jí)人民法院作出判決：上訴人（原審被告人）于歡犯故意傷害罪，判處有期徒刑五年。這一判決結(jié)果贏得了廣大群眾的一致好評(píng)。更為重要的是，“于歡案”的終審判決喚醒了一直處于“沉睡”狀態(tài)的正當(dāng)防衛(wèi)制度，具有里程碑式的意義。

《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條規(guī)定：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)行為，我國(guó)采取一種鼓勵(lì)的態(tài)度，尤其是考慮到防衛(wèi)人多數(shù)情形下是沒(méi)有準(zhǔn)備的，是處于一種驚愕、慌張、無(wú)助甚至很激動(dòng)的情緒下，然后實(shí)施防衛(wèi)行為的。盡管?chē)?guó)家鼓勵(lì)公民在面對(duì)不法分子的侵害時(shí)勇敢同犯罪分子做斗爭(zhēng)，但刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定卻幾乎流于法律條文，在司法實(shí)踐領(lǐng)域，讓法院判定正當(dāng)防衛(wèi)成了一道法律難題。

筆者曾在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上統(tǒng)計(jì)過(guò)有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的數(shù)據(jù)，截止2017年9月23日，直接以“正當(dāng)防衛(wèi)”為案由搜索有24373個(gè)結(jié)果，以“正當(dāng)防衛(wèi)判決”為關(guān)鍵詞的搜索有10個(gè)結(jié)果，以“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)判決”進(jìn)行搜索有6個(gè)結(jié)果；以“正當(dāng)防衛(wèi)”為刑事案件的案由搜索有12753個(gè)結(jié)果，同時(shí)，以“正當(dāng)防衛(wèi)判決”進(jìn)行搜索時(shí)有9個(gè)結(jié)果，以“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)判決”為關(guān)鍵詞搜索找出1個(gè)結(jié)果。有學(xué)者曾對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)辯護(hù)成功率進(jìn)行研究，也得出了差不多的結(jié)果。正當(dāng)防衛(wèi)辯護(hù)難是中國(guó)司法實(shí)踐再正常不過(guò)的現(xiàn)象，在“無(wú)訟案例”收錄的433萬(wàn)份刑事裁判文書(shū)中，采取“正當(dāng)防衛(wèi)”為辯護(hù)策略的有12346篇；最終，法院認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的只有16例，正當(dāng)防衛(wèi)辯護(hù)的成功率僅為0.13%（萬(wàn)分之十三）。從這些數(shù)據(jù)，我們不難看出，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)還是過(guò)于嚴(yán)苛與保守。

二、正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定難的主要原因

（一） 法律規(guī)范不統(tǒng)一

我國(guó)僅刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行了明確規(guī)定，從目前的法律現(xiàn)狀來(lái)看，最高人民法院聯(lián)合最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部曾在1983年9月14日頒布了《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》，除此之外，沒(méi)有關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的其他司法解釋。而無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件的理解不同，特別是關(guān)于“防衛(wèi)時(shí)間”、“防衛(wèi)限度”、“不法侵害”、“緊迫性”等有不同的心理標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)范來(lái)指導(dǎo)審判人員進(jìn)行合理的裁決。

從“于歡案”看，山東省聊城市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人于歡持尖刀捅刺多名被害人腹背部，雖然當(dāng)時(shí)其人身自由權(quán)利受到限制，也遭到對(duì)方辱罵和侮辱，但對(duì)方均未有人使用工具，在派出所已經(jīng)出警的情況下，被告人于歡和其母親的生命健康權(quán)利被侵犯的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性，所以于歡持尖刀捅刺被害人不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義的不法侵害前提。而山東省高級(jí)人民法院則認(rèn)為于歡的行為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，并在二審判決書(shū)中進(jìn)行了詳細(xì)的說(shuō)理。同一個(gè)案子卻有如此大的判決差異，其實(shí)質(zhì)是對(duì)“不法侵害”是否存在的理解不同。

陳寧學(xué)者曾在其著作《從正當(dāng)防衛(wèi)類(lèi)案件審理看我國(guó)的司法審判現(xiàn)狀》一文中批判司法實(shí)務(wù)中“唯結(jié)果論”的現(xiàn)象普遍存在：一旦正當(dāng)防衛(wèi)出現(xiàn)致人重傷或者死亡的所謂的“嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果”的情況，司法機(jī)關(guān)往往簡(jiǎn)單功利地分析防衛(wèi)的手段與所謂的嚴(yán)重結(jié)果之間有沒(méi)有差距過(guò)大，往往是看到嚴(yán)重結(jié)果，又分析防衛(wèi)手段超出常規(guī)就會(huì)簡(jiǎn)單得出防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。該言辭盡管有些犀利，卻不得不讓我們正視司法實(shí)務(wù)中因?yàn)闆](méi)有統(tǒng)一規(guī)范的指導(dǎo)而出現(xiàn)的一些弊端。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配不清

證明責(zé)任也即舉證責(zé)任，最初是德國(guó)民事訴訟法的術(shù)語(yǔ)，后經(jīng)日本傳入中國(guó)，其含義是作為訴訟主體的一方當(dāng)事人對(duì)其提供的訴訟主張應(yīng)該提供證據(jù)證明其訴求。我國(guó)《刑事訴訟法》第四十九條規(guī)定：公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。這就明確了在公訴案件中檢察院應(yīng)該承擔(dān)犯罪嫌疑人有無(wú)犯罪的事實(shí)的證明責(zé)任。

根據(jù)現(xiàn)在通說(shuō)的犯罪構(gòu)成四要件理論，一個(gè)行為如果成立犯罪就必須符合犯罪構(gòu)成四要件，因此檢察機(jī)關(guān)必須密切圍繞犯罪構(gòu)成四要件逐一開(kāi)展證明活動(dòng)。但正當(dāng)防衛(wèi)在我國(guó)被認(rèn)定為違法阻卻事由，并不能用犯罪構(gòu)成體系去評(píng)價(jià)。而且我國(guó)《刑事訴訟法》僅規(guī)定辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)。按照文理解釋?zhuān)q護(hù)人只需提供犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或罪輕的材料即可，法律并沒(méi)有明文規(guī)定辯護(hù)方需要對(duì)犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，在整個(gè)訴訟過(guò)程中，正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任到底由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，法律沒(méi)有進(jìn)行明確責(zé)任分配。

在司法實(shí)踐中，公訴方一般也僅承擔(dān)對(duì)犯罪事實(shí)成立的舉證責(zé)任，對(duì)于被告人存在正當(dāng)防衛(wèi)等違法阻卻事由及自首、認(rèn)罪態(tài)度良好等情節(jié)時(shí)控方的舉證態(tài)度也就不甚積極，如果辯護(hù)方提出辯護(hù)意見(jiàn)但未能拿出相關(guān)證據(jù)證明事實(shí)存在的，也很少能夠?yàn)榉ü偎杉{。正是因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任分配不清，檢察機(jī)關(guān)才被人推至不尷不尬的處境。

三、正當(dāng)防衛(wèi)司法適用的建議

“于歡案”喚醒了正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法實(shí)踐中的“沉睡”，也為我們?cè)撊绾握_適用正當(dāng)防衛(wèi)制度敲醒了警鐘，如果再這樣放任正當(dāng)防衛(wèi)制度規(guī)范不統(tǒng)一、責(zé)任分配混亂等現(xiàn)象，恐怕正當(dāng)防衛(wèi)制度又會(huì)再一次的“沉睡”下去。

相關(guān)司法機(jī)關(guān)應(yīng)該出臺(tái)一個(gè)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的司法解釋?zhuān)瑢?duì)此作出統(tǒng)一規(guī)范，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的“不法性”、“侵害性”、“現(xiàn)實(shí)性”、“緊迫性”、“時(shí)限性”、“限度性”等相關(guān)條件作出權(quán)威解釋?zhuān)垢鞣ㄔ耗苡幸粋€(gè)一致的判罰標(biāo)準(zhǔn)。司法判例雖然不是我國(guó)的法律規(guī)范，不具有法律效力，但典型的司法案例卻可以指導(dǎo)法官進(jìn)行審判。

因此，最高人民法院可以發(fā)布一些關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的典型指導(dǎo)案例，積極的引導(dǎo)各級(jí)法院合理的審判正當(dāng)防衛(wèi)案件。“于歡案”二審裁判文書(shū)在全面查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，從防衛(wèi)的目的、時(shí)機(jī)、對(duì)象、限度等方面對(duì)于歡行為是否具有防衛(wèi)性質(zhì)，能否認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)作了全面、深入的分析、論證，既緊扣法律條文規(guī)定，又充分吸取了學(xué)術(shù)界關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的有益觀點(diǎn)，同時(shí)，充分考慮了天理、人情等倫理道德因素，切實(shí)體現(xiàn)了人民法院司法裁判遵循“國(guó)法”、不違“天理”、合乎“人情”的要求，對(duì)類(lèi)案的審理將起到重要指引作用。

證明責(zé)任的分配是刑事證據(jù)的核心內(nèi)容之一，明確正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任，有利于我國(guó)法律制度的完善。關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的證明責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)，理論界存在爭(zhēng)議。

主張正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任應(yīng)由檢查機(jī)關(guān)承擔(dān)的學(xué)者認(rèn)為：在訴訟過(guò)程中，控辯雙方實(shí)質(zhì)上處于一種不平衡的狀態(tài)，我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)成立條件有著較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，被告人要想證明自己是正當(dāng)防衛(wèi)難度大。

而主張由被告人承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的學(xué)者認(rèn)為：根據(jù)無(wú)罪推定原則、主體抗辯權(quán)、便利性原則，訴訟中，控辯雙方應(yīng)該進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的抗辯，正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任應(yīng)由被告人承擔(dān)，更有利于保護(hù)被告人本人的利益。筆者希望立法者在權(quán)衡利弊之下，能夠依據(jù)有利于被告人原則，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任，以及證明標(biāo)準(zhǔn)有一個(gè)明確的規(guī)定。“于歡案”引發(fā)了強(qiáng)烈的社會(huì)反響，引起了司法機(jī)關(guān)的重視，如果沒(méi)有這樣的風(fēng)波出現(xiàn)，或許“于歡案”會(huì)如其他普通案件一樣石沉大海，然后一直等待下一個(gè)法治犧牲者來(lái)促進(jìn)我國(guó)法律的完善，明確正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任已是迫在眉睫。

隨著社會(huì)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)媒體技術(shù)的日新月異，社會(huì)輿論縱然對(duì)于司法的監(jiān)督地位日益重要，但由于社會(huì)輿論影響司法審判結(jié)果的事例卻實(shí)有發(fā)生。致使即使有法律的規(guī)定，有些案件審理也并不那么完美無(wú)缺。我們需要社會(huì)輿論對(duì)我國(guó)司法進(jìn)行監(jiān)督，在人民當(dāng)家做主的社會(huì)主義國(guó)家中，充分發(fā)揮自己主人翁的監(jiān)督意識(shí)。

然而，我們需要的是合理的輿論監(jiān)督，而不是企圖用社會(huì)輿論來(lái)干涉司法審判。由“于歡案”引發(fā)的社會(huì)輿論浪潮，大家有目共睹，但是在“于歡案”判決還未生效時(shí)，有權(quán)威媒體甚至知名學(xué)者用能引起公眾情緒的字眼來(lái)發(fā)表自己的觀點(diǎn)，這是否可以理解為企圖用社會(huì)輿論左右司法審判呢？我國(guó)憲法賦予法院獨(dú)立審判權(quán)，社會(huì)輿論作為人一種的道德理論是無(wú)法取代法律規(guī)則作為裁決依據(jù)的，而僅僅是具有警示作用。

誠(chéng)然，此次由“于歡案”引發(fā)的社會(huì)輿論，間接喚醒了正當(dāng)防衛(wèi)制度，但我們不能忽視長(zhǎng)期以來(lái)社會(huì)輿論對(duì)司法獨(dú)立的影響。誰(shuí)又能保證，下一次，社會(huì)輿論會(huì)不會(huì)裹挾司法作出有損正當(dāng)防衛(wèi)制度的判決呢？因此，筆者認(rèn)為相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)規(guī)范媒體監(jiān)督，避免不合理的輿論對(duì)司法獨(dú)立的影響。同時(shí)，法院在審判過(guò)程中要依法審判，不害怕輿論，不被輿論左右，保持司法審判的獨(dú)立性。

結(jié)語(yǔ)

習(xí)近平總書(shū)記說(shuō)過(guò)：努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案例中感受到公平正義。 正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的權(quán)利，不應(yīng)因?yàn)榉傻穆┒矗屓嗣袢罕姛o(wú)法在具體案件中為自己的正當(dāng)行為承擔(dān)合理的結(jié)果，更不應(yīng)該讓中國(guó)的法治遭到人民群眾的詬病。正當(dāng)防衛(wèi)制度的構(gòu)建與完善，需要我們每一個(gè)人的努力！

參考文獻(xiàn)：

[1]施陳繼,從于歡案談我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任分配缺失[J],犯罪研究,2017：3.

[2]陳寧,從正當(dāng)防衛(wèi)類(lèi)案件看我國(guó)司法審判的現(xiàn)狀[N],周口師范學(xué)院學(xué)報(bào),2017(7):34-4.

[3]湯火箭、葉睿,犯罪構(gòu)成視野下正當(dāng)防衛(wèi)之證明責(zé)任[J],天府新論,2012：6.

[4]許蓉,正當(dāng)防衛(wèi)中被告方承擔(dān)舉證責(zé)任的理論分析[N],貴陽(yáng)學(xué)院學(xué)報(bào),2010:4.

[5]于紅光、秦國(guó)偉,論“于歡案”中的正當(dāng)防衛(wèi)與故意傷害[J],政策與商法研究.

[6]賈冬雷,論社會(huì)輿論對(duì)司法獨(dú)立的影響——由“許霆案”引發(fā)的思考[D].

[7]李歡，論正當(dāng)防衛(wèi)的幾個(gè)問(wèn)題[D].

[8]郭瑋,論證當(dāng)防衛(wèi)的適用[D].

[9]朱麗君,試析正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度——以辱母案為例[J],法治與社會(huì)，2017(6):上.

[10]沈德詠,我們應(yīng)當(dāng)如何適用正當(dāng)防衛(wèi)制度[N],人民法院報(bào)，2017（6）：002.

[11]夏永全,刑事訴訟舉證責(zé)任及其分配的學(xué)術(shù)史考察[N],江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（9）.

[12]趙海峰，刑事訴訟中舉證責(zé)任探析[D].

[13]趙學(xué)敏,正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的透視——以“辱母殺人案”為視角[J],法治與社會(huì),2017(6):下.

[14]陳興良，正當(dāng)防衛(wèi)論[M].