來源：保理法律研究（ID：factoringlaw）

泉州市豐澤區(qū)清源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、保證人2與保證人1與中國工商銀行股份有限公司泉州洛江支行、委貸委托人一般借款合同糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?/span>

最高人民法院

（2014）民申字第629號(hào)

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：泉州市豐澤區(qū)清源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。【借款人、抵押人】

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：王德瑞。【保證人1】

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：王德利。【保證人2】

被申請人（一審原告、二審上訴人）：中國工商銀行股份有限公司泉州洛江支行。【委貸受托人、抵押權(quán)人】

原審第三人：林一菱。【委貸委托人】

再審申請人借款人、保證人1、保證人2因與被申請人委貸受托人、原審第三人委貸委托人借款合同糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院（2013）閩民終字第301號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

借款人申請?jiān)賹彿Q，《委托貸款借款合同》約定的賬號(hào)不是對借款人的還款要求，而是對委貸受托人的要求。一審、二審法院認(rèn)為該賬戶為本案委托貸款的還款賬戶，借款還款均應(yīng)劃入該指定賬戶，沒有事實(shí)依據(jù)。借款人將貸款本息匯入委貸委托人指定的賬戶及其個(gè)人賬戶，應(yīng)認(rèn)定為償還本案借款。一審期間借款人提供銀行轉(zhuǎn)賬憑據(jù)、收條等證據(jù)，可充分證實(shí)借款人已償還本案借款本息（包括罰息）共計(jì)30599706.24元。委貸委托人在一審中提供的《借條》沒有相關(guān)的轉(zhuǎn)賬憑證印證，不能證明其與借款人另有借款。委貸受托人應(yīng)委貸委托人要求解押部分抵押物的行為，可以證明借款人通過牛雅麗歸還至委貸委托人個(gè)人名下的款項(xiàng)，系歸還本案借款。《最高額抵押合同》中明確約定抵押人所擔(dān)保的主債權(quán)為自2009年7月23日至2009年10月30日期間的債權(quán)，《委托貸款展期協(xié)議》簽訂后，委貸受托人與借款人沒有續(xù)簽合同，委貸受托人已喪失對抵押物的抵押權(quán)，且《最高額抵押合同》沒有約定抵押權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)。《委托貸款借款合同》、擔(dān)保法及司法解釋均明確規(guī)定，變更主合同應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，否則保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證人2、保證人1在《股東會(huì)決議》上簽字，僅是履行股東職責(zé)的行為，《委托貸款展期協(xié)議》上沒有保證人2、保證人1個(gè)人的簽字確認(rèn)，二人沒有以保證人個(gè)人名義對該展期予以同意，不應(yīng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。而且，按照《保證合同》的約定，本案借款保證期限已過。故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，請求：1、撤銷一審、二審判決，再審改判駁回委貸受托人的訴訟請求；2、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由委貸受托人承擔(dān)。借款人于申請?jiān)賹徍笙虮驹禾峤涣酥兄箞?zhí)行申請書、調(diào)查取證申請書，請求中止本案執(zhí)行，并對借款人匯至泉州市鯉城區(qū)中興建貿(mào)易商行工商銀行賬戶2000萬元資金去向予以調(diào)查。

保證人1、保證人2申請?jiān)賹彿Q，按照擔(dān)保法的規(guī)定和《委托貸款借款合同》的約定，展期貸款應(yīng)事先征得保證人的同意，并續(xù)簽展期貸款擔(dān)保合同。委貸受托人與借款人簽訂《委托貸款展期協(xié)議》，變更了主合同的履行期限和內(nèi)容，加重了保證人的責(zé)任，沒有得到保證人的書面同意和確認(rèn)，也未就此與保證人簽訂展期貸款擔(dān)保合同，保證人1、保證人2不應(yīng)再對本案借款承擔(dān)保證責(zé)任。本案借款保證期限自2009年10月31日起算，至2012年4月6日委貸受托人向保證人1、保證人2訴請主張權(quán)利，保證期限已過，保證人1、保證人2依法不需要承擔(dān)保證責(zé)任。故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，請求：1、撤銷一審、二審判決，再審改判駁回委貸受托人的訴訟請求或發(fā)回重審；2、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由委貸受托人承擔(dān)。

被申請人委貸受托人提交書面意見稱，《委托貸款借款合同》對還款方式和賬戶進(jìn)行了明確約定，對三方均有效力，一審、二審判決對本案借款還款方式及賬戶的認(rèn)定是正確的。借款人向其他賬戶所匯款項(xiàng)，不應(yīng)認(rèn)定是對本案借款的還款。借款人所稱委貸委托人發(fā)送短信告知其向其他賬戶還款，該短信發(fā)送于本案《委托貸款借款合同》之前，內(nèi)容不能體現(xiàn)委貸委托人要求將短信中的賬戶作為償還本案借款的指定賬戶，且借款人與委貸委托人之間存在其他借款關(guān)系，因此該證據(jù)不能證明借款人主張。委貸受托人的解押行為，僅是因委貸委托人認(rèn)為其債權(quán)有實(shí)現(xiàn)保障，不能反證借款人的還款是歸還本案借款。在借款人不能清償貸款的情況下，委貸受托人對抵押物享有抵押權(quán)。《委托貸款展期協(xié)議》僅延長了貸款期限，沒有擴(kuò)大貸款金額、提高利率水平，并未加重保證人責(zé)任，貸款到期后，保證人2、保證人1以股東和保證人身份簽署了貸款展期股東會(huì)決議書，同意貸款展期，保證人2、保證人1仍應(yīng)對借款承擔(dān)保證責(zé)任。委貸受托人在貸款到期后，多次向借款人催收逾期貸款，明確了保證人責(zé)任，保證人2、保證人1分別在催收通知上簽字，并未提出異議。2011年4月委貸委托人即向借款人、保證人1、保證人2提起訴訟，委貸受托人作為第三人參加訴訟，并于2012年提起本案訴訟，未超過保證期限。請求駁回借款人、保證人2、保證人1的申請?jiān)賹徴埱螅S持一審、二審判決。

本院認(rèn)為，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零六條的規(guī)定，按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，應(yīng)當(dāng)裁定中止原判決、裁定、調(diào)解書的執(zhí)行。本案尚未進(jìn)入到再審程序中，故借款人的中止執(zhí)行申請不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。

關(guān)于借款人歸還本案借款數(shù)額的認(rèn)定問題。委貸委托人、委貸受托人、借款人三方簽訂的《委托貸款借款合同》第十二條約定，本案委托貸款的還款賬戶是委貸委托人在委貸受托人的指定賬戶，因此，一審、二審判決根據(jù)各方提交的證據(jù)，認(rèn)定借款人按合同約定匯入上述賬號(hào)的款項(xiàng)是歸還本案委托借款的款項(xiàng)正確。就匯至泉州市鯉城區(qū)中興建貿(mào)易商行工商銀行賬戶的款項(xiàng)，以及通過牛雅麗匯至委貸委托人招商銀行賬戶的款項(xiàng)，借款人雖主張?jiān)摬糠挚铐?xiàng)系按照委貸委托人的指示，用于歸還本案借款，但就該主張，借款人提供委貸委托人于本案《委托貸款借款合同》簽訂前發(fā)送的一條手機(jī)短信作為證據(jù)，而該短信內(nèi)容，僅顯示為泉州市鯉城區(qū)中興建貿(mào)易商行工商銀行賬戶信息，并未顯示委貸委托人要求借款人將本案借款歸還至上述賬戶，故一審、二審判決未采信借款人的上述主張并無不當(dāng)。借款人于再審審查階段申請法院對匯至泉州市鯉城區(qū)中興建貿(mào)易商行工商銀行賬戶的款項(xiàng)去向予以調(diào)查，不符合法律關(guān)于當(dāng)事人申請調(diào)查取證的規(guī)定，故對借款人該申請，本院不予準(zhǔn)許。就借款人所持委貸受托人在其通過牛雅麗向委貸委托人招商銀行賬戶還款后，對案涉抵押物做部分解押的行為，可以證明該還款系歸還本案借款的主張，本院認(rèn)為，抵押權(quán)系為擔(dān)保債務(wù)履行而設(shè)定，抵押權(quán)人依法有權(quán)放棄或部分放棄抵押權(quán)，因此，僅憑抵押權(quán)人部分解押之行為，不能直接得出其債權(quán)獲得部分實(shí)現(xiàn)的結(jié)論，即不能排除抵押權(quán)人基于其他原因部分放棄抵押權(quán)的可能，特別是根據(jù)一審、二審查明的事實(shí)，委貸委托人、委貸受托人與借款人之間存在本案之外其他借貸關(guān)系的情況下，該解押行為不能單獨(dú)作為證明解押前支付款項(xiàng)系歸還本案借款的證據(jù)，一審、二審判決對此未予認(rèn)定，亦無不當(dāng)。對上述轉(zhuǎn)賬用途，委貸委托人在一審中提交了一份《借條》，證明其與借款人在本案訴爭借款外，還存在其他借貸關(guān)系，借款人認(rèn)為，對該份《借條》所載借款是否真實(shí)發(fā)生，一審、二審判決未予審查，存在錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，一審、二審判決對上述還款未認(rèn)定為歸還本案借款，并非僅依據(jù)上述《借條》，本案中未對上述《借條》所載借款關(guān)系進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，不應(yīng)認(rèn)定為存在錯(cuò)誤。借款人就其與委貸委托人之間就上述還款所存在的糾紛，可另行解決。

關(guān)于委貸受托人是否就抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。本院認(rèn)為，按照《最高額抵押合同》第1.1條的約定，抵押擔(dān)保的主債權(quán)，是自2009年7月23日至2009年10月30日期間（包括該期間的起始日和屆滿日）2700萬元額度內(nèi)的債權(quán)。本案《委托貸款借款合同》約定的借款，發(fā)生于2009年7月24日，屬于最高額抵押期限內(nèi)產(chǎn)生的債權(quán)，借款本金2700萬元，未超過抵押擔(dān)保的額度。雖然三方當(dāng)事人于2009年10月30日簽訂《委托貸款展期協(xié)議》，約定將該貸款期限向后順延三個(gè)月，但展期協(xié)議并未發(fā)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故展期后的債權(quán)仍屬于《最高額抵押合同》約定的擔(dān)保范圍。且在借款原約定的期限屆滿時(shí)，借款人作出股東會(huì)決議，決定申請辦理貸款展期，在該決議書中，借款人股東一致同意展期后的貸款擔(dān)保，仍按照本案《最高額抵押合同》執(zhí)行。雖然借款人作為抵押人，委貸受托人作為抵押權(quán)人，未就展期后的抵押問題另行簽訂新的抵押合同，但從雙方的意思表示和實(shí)際履行情況看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，借款人同意繼續(xù)以《最高額抵押合同》項(xiàng)下抵押物為展期后的借款提供擔(dān)保，而委貸受托人亦接受了該擔(dān)保。因此借款人以《委托貸款展期協(xié)議》簽訂后，委貸受托人與借款人沒有續(xù)簽抵押合同因而喪失對抵押物的抵押權(quán)的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。《最高額抵押合同》第8.2條約定，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，可以通過抵押人與抵押權(quán)人協(xié)商，將抵押物拍賣、變賣后取得的價(jià)款優(yōu)先受償，或?qū)⒌盅何镎蹆r(jià)抵償債務(wù)的方式實(shí)現(xiàn)，該約定符合《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條第一款及第一百九十五條第一款的規(guī)定，一審、二審判決認(rèn)定委貸受托人對本案抵押物享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利正確，借款人所持抵押權(quán)人就抵押物不享有優(yōu)先受償權(quán)的再審理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

關(guān)于《委托貸款展期協(xié)議》簽訂后，保證人1、保證人2是否還應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，《委托貸款展期協(xié)議》變更了主合同的履行期限，對該變更，保證人1、保證人2作為保證人，未作出書面同意。雖然二人作為借款人股東，在履行股東職責(zé)時(shí)同意借款人向委貸受托人申請貸款展期，并明確知曉貸款已獲展期的事實(shí)，但不應(yīng)因此認(rèn)為二人同意對展期后的貸款，按照展期后的履行期限承擔(dān)保證責(zé)任。就該事實(shí)的認(rèn)定，一審、二審判決存在錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條第二款的規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。故就本案借款，保證人1、保證人2仍應(yīng)在原《保證合同》約定的借款期限和保證期限范圍內(nèi)，承擔(dān)保證責(zé)任，即在主合同借款期限屆滿之日（2009年10月30日）之次日起兩年內(nèi)，承擔(dān)保證責(zé)任。

關(guān)于保證人1、保證人2是否因保證責(zé)任期間已過而免除保證責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，在訴爭借款到期后，委貸受托人雖然向借款人發(fā)出多份催收逾期貸款通知，但確未就保證責(zé)任向保證人1、保證人2單獨(dú)提出主張。但是在2011年2月28日委貸委托人作為原告，就本案訴爭借款起訴借款人、保證人1、保證人2一案中，委貸受托人作為第三人參加訴訟，在該訴訟中，委貸受托人就委貸委托人向保證人1、保證人2提出的就本案借款承擔(dān)保證責(zé)任的主張予以認(rèn)可，委貸委托人的該主張亦得到一審判決的支持。在該案起訴時(shí)，保證責(zé)任期間尚未屆滿。但在該案二審中，二審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對訴訟主體地位的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，裁定駁回了委貸委托人的起訴。本院認(rèn)為，雖然該訴訟系委貸委托人作為原告，直接向保證人1、保證人2提出要求其履行保證責(zé)任請求，但委貸受托人在該訴訟中，認(rèn)可委貸委托人所持主張，亦認(rèn)為保證人1、保證人2應(yīng)就訴爭借款承擔(dān)保證責(zé)任。委貸受托人作為債權(quán)人，未放棄其對保證人的責(zé)任主張，而是認(rèn)為通過委貸委托人的訴訟可以實(shí)現(xiàn)該主張，且在該訴訟中，債權(quán)人就保證責(zé)任的主張，亦確定的到達(dá)了保證人1、保證人2，因此，不應(yīng)認(rèn)為委貸受托人在保證責(zé)任期間內(nèi)未向保證人主張保證責(zé)任。故對保證人1、保證人2以主合同履行期限變更未取得其書面同意為由，主張徹底免除二人保證責(zé)任，以及保證責(zé)任期間已過，其保證責(zé)任已獲免除的主張，本院均不予采信。

綜上，本院認(rèn)為，借款人的再審請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，應(yīng)予駁回。一審、二審判決認(rèn)為借款展期沒有加重保證人的負(fù)擔(dān)雖存在錯(cuò)誤，但判決最終認(rèn)定保證人1、保證人2對本案借款應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的結(jié)果正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回泉州市豐澤區(qū)清源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、保證人1、保證人2的再審申請。

審判長  辛正郁

代理審判員  司偉

代理審判員  沈丹丹

二〇一四年八月十一日

書記員  唐倩