作者：吳樂蕓律師、張志國律師

來源：商海律盾（ID：faguanlaojiang）

系列二：企業治理法律風險篇

一、“三會一高”

公司的“三會一高”是指公司的股東（大）會、董事會、監事會和高級管理人員，股東（大）會、董事會、監事會是公司的常置機構。

公司依法進行自主經營管理，其內部經營性事務及管理事務如不違反法律禁止性規定，均應當遵循公司意思自治的原則。公司權力機構（股東大會、股東會）或決策機構（董事會）按照公司章程、議事決策程序所作決議對公司股東及董事、監事、法定代表人等高級管理人員具有當然約束力，無須司法介入，法院對此不予司法審查和評判。只有在符合公司法規定的情形下，人民法院才對相關事項予以審查。

（一）公司僵局

1.風險識別

所謂公司僵局，是指公司在存續運行中由于股東或者董事之間發生分歧或者糾紛，且彼此不愿妥協而處于僵持狀態，導致公司機構不能按照法定程序作出決策，從而使公司陷于無法正常運轉甚至癱瘓的事實狀態。

公司僵局的實質是公司內部糾紛導致公司的人合性遭到破壞和自治機制的失靈。僵局的形成原因有很多，總的來講，與公司的組織形式，機構劃分，制度設計(包括表決制度、資本制度)都有關系。例如表決權對等，即對峙雙方持有的表決權相等而導致無法以“多數決”的規則做出有效決議；大股東濫用多數地位，即大股東憑借自身股權的優勢濫用表決權，獲取額外利益，侵害小股東甚至公司的利益；小股東濫用否決權，即在需要三分之二以上表決權同意的重大事項上，小股東惡意行使否決權，造成公司僵局。

2.風險控制

（1）合理設置股權結構

盡量避免持股比例各占50%，公司也可以設置不同于出資比例的表決權比例。對等的公司股權結構容易引發公司僵局，因為均衡的股權結構會導致一般事項或重大事項決議要經過全體股東一致同意才能通過。

（2）完善公司章程

公司章程是公司的憲法，是股東共同的意思表示，起著規范公司各項事務的作用。股東在制定公司章程時享有相當大的自治權。在公司成立之初，股東在制定公司章程時應當針對自身和公司發展的需要，合理設置公司組織機構及表決機制，對公司僵局的形成有一定的預見性并預留解決途徑。

（3）引入第三方調解機制

引入專業的商業評測機構或咨詢機構作為中立的第三方，在爭議發生并僵持時將爭議提交第三方進行客觀、嚴謹地評議，將爭議各方由爭議引向合作。第三方能夠依據自身的專業性和獨立地位給出更為公正、客觀的建議，有效避免各方在處理爭議時的主觀性，及時、有效的第三方調解能夠避免爭議進一步僵化形成公司僵局、損害各方的利益。

（4）請求法院解散公司

對于已經陷入嚴重經營管理困難的公司，在通過其他多種方法仍無法化解糾紛時，只能通過司法解散公司這一股東退出機制來打破僵局。《公司法》第一百八十二條規定：“公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。”

3.最新《九民紀要》相關規定

【請求召開股東（大）會不可訴】公司召開股東（大）會本質上屬于公司內部治理范圍。股東請求判令公司召開股東（大）會的，人民法院應當告知其按照《公司法》第40條或者第101條規定的程序自行召開。股東堅持起訴的，人民法院應當裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴。

（二）公司決議

1.風險識別

《公司法》及其司法解釋、公司章程規定了公司股東會、董事會、監事會的職權及議事規則，公司各組織機構作出決議應當遵循前述規定，做到程序正當、內容合法。《公司法》及其司法解釋也對公司決議效力瑕疵及后果做出了規定。

公司決議效力瑕疵有三種，分別為決議無效、決議可撤銷、決議不成立。

《公司法》第二十二條規定：“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內容違反法律、行政法規的無效。股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內，請求人民法院撤銷。股東依照前款規定提起訴訟的，人民法院可以應公司的請求，要求股東提供相應擔保。公司根據股東會或者股東大會、董事會決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無效或者撤銷該決議后，公司應當向公司登記機關申請撤銷變更登記。”

《公司法司法解釋（四）》第五條對公司決議的不成立做出了如下規定：“股東會或者股東大會、董事會決議存在下列情形之一，當事人主張決議不成立的，人民法院應當予以支持：（一）公司未召開會議的，但依據公司法第三十七條第二款或者公司章程規定可以不召開股東會或者股東大會而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；（二）會議未對決議事項進行表決的；（三）出席會議的人數或者股東所持表決權不符合公司法或者公司章程規定的；（四）會議的表決結果未達到公司法或者公司章程規定的通過比例的；（五）導致決議不成立的其他情形。”

2.風險控制

（1）合理設置公司組織機構的職權

在公司章程中對股東會、董事會、監事會等公司各機構的職權進行清晰、完善、詳細的劃分，避免出現職權上的“真空地帶”或“交叉地帶”，使任何事項的表決和管理都能找到職權依據。

（2）嚴格依照程序召開會議

在會議的召開程序上，公司股東會、董事會在召開會議時應當嚴格依照公司法及公司章程的規定履行通知、召集程序，預留充足的通知時間并且通知到“全體股東”，采用合理的方式通知并且保留通知的證據，嚴格依照公司章程規定的議事規則和表決方式作出決議。重視對小股東程序利益的尊重和保護。

（3）注意決議內容的合法性

決議內容應當不違法法律、法規的規定。注意保障股東的優先權（股權轉讓時的優先購買權、新增資本時的優先認購權）、據實記錄會議內容不偽造簽名、核實受委托出席會議的代理人資格等。

3.最新《九民紀要》相關規定

【表決權能否受限】股東認繳的出資未屆履行期限，對未繳納部分的出資是否享有以及如何行使表決權等問題，應當根據公司章程來確定。公司章程沒有規定的，應當按照認繳出資的比例確定。如果股東（大）會作出不按認繳出資比例而按實際出資比例或者其他標準確定表決權的決議，股東請求確認決議無效的，人民法院應當審查該決議是否符合修改公司章程所要求的表決程序，即必須經代表三分之二以上表決權的股東通過。符合的，人民法院不予支持；反之，則依法予以支持。

二、股權轉讓

（一）風險識別

關于一般股東的股權轉讓。有限責任公司的股權轉讓有兩種方式，一是股權內部轉讓即股東之間的股權轉讓；二是股權的外部轉讓即股東向非股東轉讓股權。在股權外部轉讓時需要注意保障股東在同等條件下的優先購買權，所謂同等條件，指轉讓股權的數量、價格、支付方式及期限等因素。

【經典案例】泰伯公司成立時的股東為吳1（35%）、吳2（60%）、吳3（5%）。2012年2月1日，吳2向吳1發出股權轉讓通知書，表示愿以15萬元的價格轉讓其所持有的公司1%的股權，并告知吳1享有優先購買權，詢問其是否同意購買或同意向他人轉讓。吳1雖愿意購買但表示轉讓價格過高。2012年3月10日，吳2與吳4簽訂股權轉讓協議，將其所持有的公司1%的股權以15萬的價格轉讓給了吳4，2012年10月24日，股權變更工商登記完成。2012年10月29日，吳2與吳4簽訂股權轉讓協議，吳2將其所持有的公司59%的股權以62萬元的價格轉讓給了吳4，2012年11月27日，第二次股權變更工商登記完成。吳1以吳2與吳4侵犯其股東優先購買權為由，請求法院確認吳2與吳4簽訂的兩份股權轉讓協議均無效。

一審法院認為吳2與吳4之間股權轉讓方式系排除吳1的優先購買權，規避公司法關于股東優先購買權制度的行為，且實際上導致吳1的同等條件下的優先購買權落空。即首次轉讓抬高價格，排除法律賦予其他股東同等條件下的優先購買權，受讓人取得股東資格后，第二次完成剩余股權轉讓。該行為系以合法形式掩蓋非法目的，判決兩份股權轉讓協議無效。

二審法院認為兩份股權轉讓協議均未違反公司法關于股東優先購買權的規定，吳2在遵循公司法規定的情形下，自主處分所持股權，如果法院認定該行為存在非法目的，是在犧牲轉讓股東財產自由處分權的前提下過分保護其他股東的優先購買權，系司法對股東意思自治的過分干涉，認為兩份股權轉讓協議有效。

再審法院認為，吳2和吳4在7個月的時間內以極其懸殊的價格前后兩次轉讓股權，嚴重損害吳1的利益，屬惡意串通。如果認可上述行為的合法性，公司法關于股東優先購買權的立法目的將會落空。吳2與吳4之間的兩份股權轉讓協議，目的在于規避公司法關于股東優先購買權制度的規定，剝奪吳1在同等條件下的優先購買權，當屬無效。

我們認為，有限責任公司具有人合性的特征，股東之間存在信賴關系。但當股東向非股東轉讓股權時，這一信賴關系將被打破，由此公司法賦予了在同等條件下其他股東的優先購買權。股東在向非股東轉讓股權時必須對其他股東的優先購買權予以尊重和保障，不得以惡意串通等方式損害其他股東的優先購買權。同時需要引起注意的是，在無其他法定無效情形的情況下，僅以侵害優先購買權主張確認股權轉讓協議無效，欠缺法律依據。《公司法司法解釋（四）》第二十一條第二款規定，其他股東僅提出確認股權轉讓合同及股權變動效力等請求，未同時主張按照同等條件購買轉讓股權的，人民法院不予支持，但其他股東非因自身原因導致無法行使優先購買權，請求損害賠償的除外。

關于名義股東的股權轉讓。《公司法司法解釋（三）》第二十五條規定：“名義股東將登記于其名下的股權轉讓、質押或者以其他方式處分，實際出資人以其對于股權享有實際權利為由，請求認定處分股權行為無效的，人民法院可以參照物權法第一百零六條的規定處理。名義股東處分股權造成實際出資人損失，實際出資人請求名義股東承擔賠償責任的，人民法院應予支持。”即，受讓人善意取得股權需要滿足：一，受讓時是善意的，即受讓人對于轉讓人無權處分是不知情的，其對不知轉讓方無處分權沒有故意或者重大過失；二，以合理的價格轉讓；（三）股權轉讓已依法完成登記。

關于瑕疵出資股東的股權轉讓。《公司法司法解釋（三）》第十八條規定：“有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；公司債權人依照本規定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。受讓人根據前款規定承擔責任后，向該未履行或者未全面履行出資義務的股東追償的，人民法院應予支持。但是，當事人另有約定的除外。”未履行出資義務或未全面履行出資義務指股東未有出資行為即實際出資金額為零或實際出資金額未足額，包括履行不能、拒絕履行、虛假出資以及抽逃出資，受讓人在知道或應當知道出讓人存在瑕疵出資的情況下需承擔補足出資及對債權人補充賠償責任的連帶責任。

（二）風險控制

1.充分認識公司章程的重要性

《公司法》允許有限責任公司章程對股權轉讓另行規定。實踐中，公司章程條款對于股權內部轉讓、股權轉讓程序性事項做出不同于《公司法》的規定，只要未直接或間接導致禁止股權轉讓，法院一般予以認定。在進行股權轉讓時各方須遵守公司章程的規定。

2.完善股權轉讓協議

一份詳盡完善的股權轉讓協議是避免法律風險的基礎。在進行股權轉讓期間，需要對股權轉讓協議進行有效的完善以避免轉讓期間可能產生的糾紛。訂立協議過程中，雙方進行充分、有效的協商，充分達成一致意見并載入協議，嚴格設定違約條款，以此使雙方能夠積極履行協議，避免糾紛。

3.嚴格審查轉讓方的背景

一是審查轉讓方的股東身份，避免陷入瑕疵股權轉讓以及名義股東轉讓股權的法律風險當中；二是審查轉讓股權是否存在限制轉讓的情況；三是要對轉讓股權所在的公司做好充分的盡職調查工作，了解公司的股權結構、公司章程、債權債務等信息，為交易做好保障工作。

4.股權轉讓后及時變更登記

股權依法轉讓后，公司涉及兩個變更登記手續。首先，股東名冊變更手續，也稱為“內部變更登記”；其次，《公司登記管理條例》第34條規定“有限責任公司變更股東的，應當自變更之日起30日內申請變更登記，并應當提交新股東的主體資格證明或者自然人身份證明。”亦稱為工商登記“外部變更登記”。

（三）最新《九民紀要》相關規定

【有限責任公司的股權變動】當事人之間轉讓有限責任公司股權，受讓人以其姓名或者名稱已記載于股東名冊為由主張其已經取得股權的，人民法院依法予以支持，但法律、行政法規規定應當辦理批準手續生效的股權轉讓除外。未向公司登記機關辦理股權變更登記的，不得對抗善意相對人。

【侵犯優先購買權的股權轉讓合同的效力】審判實踐中，部分人民法院對公司法司法解釋（四）第21條規定的理解存在偏差，往往以保護其他股東的優先購買權為由認定股權轉讓合同無效。準確理解該條規定，既要注意保護其他股東的優先購買權，也要注意保護股東以外的股權受讓人的合法權益，正確認定有限責任公司的股東與股東以外的股權受讓人訂立的股權轉讓合同的效力。一方面，其他股東依法享有優先購買權，在其主張按照股權轉讓合同約定的同等條件購買股權的情況下，應當支持其訴訟請求，除非出現該條第1款規定的情形。另一方面，為保護股東以外的股權受讓人的合法權益，股權轉讓合同如無其他影響合同效力的事由，應當認定有效。其他股東行使優先購買權的，雖然股東以外的股權受讓人關于繼續履行股權轉讓合同的請求不能得到支持，但不影響其依約請求轉讓股東承擔相應的違約責任。

三、股東權利行使

（一）公司法人人格否認

有限責任公司的股東對公司的債務原則上不承擔責任，但公司股東應當依法行使股東權利，不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，損害公司債權人的利益。如公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，將公司作為其個人牟利的工具，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益，則應否認公司法人人格，責令公司股東對公司的債務承擔連帶責任，此即公司法中的公司法人人格否認制度。

1.風險識別

實踐中，公司法人人格的否認分為三種情形：公司資本顯著不足、股東與公司人格高度混同、股東對公司進行不正當地支配和控制。濫用公司法人人格者，一般為公司的控制股東，在公司握有實質控制能力，實際參與公司經營管理，并對公司的主要決策活動施加影響，使公司喪失獨立意志而反映其意志。

【經典案例】金遠公司與亞之羽公司簽訂服務協議，約定亞之羽公司為金遠公司提供項目專項服務，協助金遠公司完成涉案工程項目融資及其他相關服務工作，亞之羽公司收取前期費用500萬元人民幣。協議還約定：如果金遠公司在合同生效后單方終止合同，則金遠公司的已付款項仍歸亞之羽公司所有；如果亞之羽公司在合同生效后單方終止合同，則亞之羽公司返還金遠公司已付款項；如果項目國家相關部門立項后金遠公司未實現融資，則雙方根據實際情況協商金遠公司支付的前期費用處理問題，并另行簽訂協議確認。

協議簽訂后，亞之羽公司以取款方便為由要求金遠公司將款項匯至亞之羽公司法定代表人、股東劉某在中國農業銀行開設的個人賬戶。金遠公司將前期費用500萬元轉賬至劉某的個人賬戶后亞之羽公司向金遠公司發送了傳真，內容為公司法人賬戶收到500萬元匯款，并確認視為對服務協議的首次協議付款。

其后亞之羽公司停止了項目推進并表示退還前期費用，但仍有部分未返還。金遠公司遂起訴亞之羽公司及劉某，要求二被告承擔返還欠款的責任。

法院經審理認為，涉案合同的雙方為金遠公司與被告亞之羽公司，被告劉某系被告亞之羽公司的法定代表人、股東，其以個人賬戶接收金遠公司支付的前期款項的行為，損害了亞之羽公司的法人獨立性。被告劉某并未舉證證明其在收到金遠公司的前期款項后已將該款項全部轉移至被告亞之羽公司賬戶或用于亞之羽公司的經營支出，亦或將該款項全部用于涉案融資項目的居間投入，可以認定為被告劉某收到涉案款項后一直由其個人占用該筆款項。在被告亞之羽公司未能為金遠公司完成居間、實現預期融資的情況下，被告劉某個人占用該款項的行為可能削弱被告亞之羽公司償還債務的能力，嚴重損害了公司債權人利益，屬于股東濫用公司法人獨立地位的情形。為保護金遠公司債權得以實現，故對金遠公司主張被告劉某應對涉案款項承擔連帶責任的請求予以支持。

除了公司與股東之間的人格混同之外，公司與公司之間即關聯公司之間的人格混同也應當引起注意。2013年最高人民法院第15號指導案例“徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿有限責任公司等合同糾紛案”的發布，確定了“關聯公司人格混同，嚴重損害債權人利益的，其行為與危害結果與《公司法》第20條第3款規定的情形相當，所以關聯公司相互之間對外部債務應當承擔連帶責任。”認定關聯公司存在人格混同，需要對是否存在財產混同、業務混同、人事混同等關鍵因素進行全面綜合分析判斷。

2.風險控制

健全法人治理體系是防范公司人格混同的治本之法，包括公司章程的制定，股東會、董事會、監事會的責、權、利劃分以及對股東、高級管理人員的約束等，公司應當建立一套行之有效的治理體系。其次，應當建立完善的財務制度及監督制度，避免出現股東財產與公司財產的混同以及公司經營資本與賬目管理的混亂；股東應當全面履行出資義務并注意保留個人財產獨立于公司財產的證據。對于關聯公司而言，應當避免“一套人馬，幾塊牌子”的人員、業務、財產混同的現象。

3.最新《九民紀要》相關規定

【人格混同】認定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標準是公司是否具有獨立意思和獨立財產，最主要的表現是公司的財產與股東的財產是否混同且無法區分。在認定是否構成人格混同時，應當綜合考慮以下因素：
　　（1）股東無償使用公司資金或者財產，不作財務記載的；
　　（2）股東用公司的資金償還股東的債務，或者將公司的資金供關聯公司無償使用，不作財務記載的；
　　（3）公司賬簿與股東賬簿不分，致使公司財產與股東財產無法區分的；
　　（4）股東自身收益與公司盈利不加區分，致使雙方利益不清的；
　　（5）公司的財產記載于股東名下，由股東占有、使用的；
　　（6）人格混同的其他情形。
　　在出現人格混同的情況下，往往同時出現以下混同：公司業務和股東業務混同；公司員工與股東員工混同，特別是財務人員混同；公司住所與股東住所混同。人民法院在審理案件時，關鍵要審查是否構成人格混同，而不要求同時具備其他方面的混同，其他方面的混同往往只是人格混同的補強。

【過度支配與控制】公司控制股東對公司過度支配與控制，操縱公司的決策過程，使公司完全喪失獨立性，淪為控制股東的工具或軀殼，嚴重損害公司債權人利益，應當否認公司人格，由濫用控制權的股東對公司債務承擔連帶責任。實踐中常見的情形包括：
　　（1）母子公司之間或者子公司之間進行利益輸送的；
　　（2）母子公司或者子公司之間進行交易，收益歸一方，損失卻由另一方承擔的；
　　（3）先從原公司抽走資金，然后再成立經營目的相同或者類似的公司，逃避原公司債務的；
　　（4）先解散公司，再以原公司場所、設備、人員及相同或者相似的經營目的另設公司，逃避原公司債務的；
　　（5）過度支配與控制的其他情形。
　　控制股東或實際控制人控制多個子公司或者關聯公司，濫用控制權使多個子公司或者關聯公司財產邊界不清、財務混同，利益相互輸送，喪失人格獨立性，淪為控制股東逃避債務、非法經營，甚至違法犯罪工具的，可以綜合案件事實，否認子公司或者關聯公司法人人格，判令承擔連帶責任。

【資本顯著不足】資本顯著不足指的是，公司設立后在經營過程中，股東實際投入公司的資本數額與公司經營所隱含的風險相比明顯不匹配。股東利用較少資本從事力所不及的經營，表明其沒有從事公司經營的誠意，實質是惡意利用公司獨立人格和股東有限責任把投資風險轉嫁給債權人。由于資本顯著不足的判斷標準有很大的模糊性，特別是要與公司采取“以小博大”的正常經營方式相區分，因此在適用時要十分謹慎，應當與其他因素結合起來綜合判斷。

【訴訟地位】人民法院在審理公司人格否認糾紛案件時，應當根據不同情形確定當事人的訴訟地位：
　　（1）債權人對債務人公司享有的債權已經由生效裁判確認，其另行提起公司人格否認訴訟，請求股東對公司債務承擔連帶責任的，列股東為被告，公司為第三人；
　　（2）債權人對債務人公司享有的債權提起訴訟的同時，一并提起公司人格否認訴訟，請求股東對公司債務承擔連帶責任的，列公司和股東為共同被告；
　　（3）債權人對債務人公司享有的債權尚未經生效裁判確認，直接提起公司人格否認訴訟，請求公司股東對公司債務承擔連帶責任的，人民法院應當向債權人釋明，告知其追加公司為共同被告。債權人拒絕追加的，人民法院應當裁定駁回起訴

（二）股東代表訴訟

公司股東財產的所有權和經營管理權相分離，股東將資本投入公司后，財產歸公司所有，而經營管理權則交給公司的董事和高管。為保證董事及高管盡到忠誠、勤勉義務，防止其侵害公司利益，《公司法》賦予股東在董事、高管侵害公司利益時代表公司進行訴訟的權利，即股東代表訴訟。有限責任公司的股東、股份有限公司連續一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，首先要用盡公司內部救濟方可行使此權力。

1.風險識別

股東代表訴訟的目的是維護公司利益，勝訴之所得也歸公司。然而現實生活中卻存在大量股東濫用代表訴訟的權利，嚴重侵犯公司及其他股東的合法權利。

影響公司正常運營。股東如果以股東知情權等形式濫用訴權，會給公司造成一定的財力、人力、物力的耗費，并且很有可能造成侵犯公司商業秘密等嚴重后果。

侵害其他股東的合法權益。現實生活中，眾多的股東行使代表訴訟權利更多在于謀取私利，在此情況下勢必會損害其他股東的合法權益，并且對公司的董事、高管等管理公司的積極性也是一種打擊，從而對公司的經營產生很大的影響。

2.風險控制

（1）完善公司章程，明確股東代表訴訟權利的行使規則及濫用訴權的賠償制度。

（2）重視內部救濟，多渠道多方位的用盡內部救濟，將訴訟消化在萌芽階段。

（3）重視訴訟中的和解，節約訴訟成本，快速高效解決糾紛。

3.最新《九民紀要》相關規定

【何時成為股東不影響起訴】股東提起股東代表訴訟，被告以行為發生時原告尚未成為公司股東為由抗辯該股東不是適格原告的，人民法院不予支持。

【正確適用前置程序】根據《公司法》第151條的規定，股東提起代表訴訟的前置程序之一是，股東必須先書面請求公司有關機關向人民法院提起訴訟。一般情況下，股東沒有履行該前置程序的，應當駁回起訴。但是，該項前置程序針對的是公司治理的一般情況，即在股東向公司有關機關提出書面申請之時，存在公司有關機關提起訴訟的可能性。如果查明的相關事實表明，根本不存在該種可能性的，人民法院不應當以原告未履行前置程序為由駁回起訴。

【股東代表訴訟的反訴】股東依據《公司法》第151條第3款的規定提起股東代表訴訟后，被告以原告股東惡意起訴侵犯其合法權益為由提起反訴的，人民法院應予受理。被告以公司在案涉糾紛中應當承擔侵權或者違約等責任為由對公司提出的反訴，因不符合反訴的要件，人民法院應當裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴。

【股東代表訴訟的調解】公司是股東代表訴訟的最終受益人，為避免因原告股東與被告通過調解損害公司利益，人民法院應當審查調解協議是否為公司的意思。只有在調解協議經公司股東（大）會、董事會決議通過后，人民法院才能出具調解書予以確認。至于具體決議機關，取決于公司章程的規定。公司章程沒有規定的，人民法院應當認定公司股東（大）會為決議機關。

結語

本文從公司決議、公司僵局、股權轉讓及公司法人人格、股東代表訴訟等方面分析了公司在經營管理中的法律風險并給出防范的建議。實務中，公司治理過程中的法律風險不勝枚舉，最有效的防范措施為“讓專業的人做專業的事”，即由專業律師為公司的風險防控把好關，讓公司經營合法合規。