作者:唐青林 李舒 李元元(北京云亭律師事務(wù)所)
來源:民商事裁判規(guī)則
銀行等金融機(jī)構(gòu)自愿充當(dāng)過橋通道、參與匯票金額倒打款,并以貼現(xiàn)名義在匯票上背書的,應(yīng)明知采取倒打款的過橋模式辦理貼現(xiàn)業(yè)務(wù)、在票據(jù)上簽章的法律后果,對此種業(yè)務(wù)的商業(yè)風(fēng)險亦應(yīng)有所預(yù)期。在票據(jù)形式合法、簽章真實、背書連續(xù)的情況下,不能以倒打款模式來否定其應(yīng)承擔(dān)的票據(jù)責(zé)任。
一、2015年6月16日,出票人長春鋆地公司出具兩張票據(jù),票面金額分別為10630萬元、1億元,出票人開戶行為民生銀行福州溫泉支行。截止到期日,兩張匯票一段相同的連續(xù)背書為:北京易和昌遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司→博羅村鎮(zhèn)銀行→通榆合作社→恒豐銀行泉州分行→民生銀行長春分行→民生銀行廣州分行。但博羅村鎮(zhèn)銀行的背書系該行人員劉曉峰偽造。
二、2016年5月20日,劉曉峰被以偽造、變造金融票證案立案偵查。公安機(jī)關(guān)在案件偵查過程中,向原民生銀行長春分行票據(jù)業(yè)務(wù)部員工高翔進(jìn)行了詢問:2015年6月14日、15日左右,民生銀行長春分行票據(jù)業(yè)務(wù)部總經(jīng)理陳洪云交辦其為長春鋆地公司做一筆商業(yè)匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)。高翔遂和其他中介單位聯(lián)系博羅村鎮(zhèn)銀行、通榆合作社、恒豐銀行泉州分行幾家單位,先后以貼現(xiàn)名義形成上述連續(xù)背書,并簽訂貼現(xiàn)協(xié)議,但未實際支付貼現(xiàn)款。民生銀行長春分行再貼現(xiàn)后,才實際支付貼現(xiàn)款。款項路徑為:民生銀行長春分行→恒豐銀行泉州分行→通榆合作社→博羅村鎮(zhèn)銀行→北京易和昌遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司(俗稱“倒打款”)。
三、票據(jù)到期后,民生銀行廣州分行要求民生銀行福州溫泉支行付款遭拒。民生銀行廣州分行向民生銀行長春分行追索,后民生銀行長春分行支付追索款15630萬元。
四、民生銀行長春分行向吉林高院起訴,請求恒豐銀行泉州分行、通榆合作社、博羅村鎮(zhèn)銀行連帶償還票據(jù)金額15630萬元及利息。一審判決恒豐銀行泉州分行、通榆合作社向民生銀行長春分行連帶償還票據(jù)金額15630萬元及利息。
五、恒豐銀行泉州分行、通榆合作社不服,上訴至以最高法院。理由之一為:其辦理背書業(yè)務(wù)的真實意思不是為了辦理票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù),而是配合民生銀行長春分行辦理融資通道。最高法院二審判決駁回上訴,維持原判。
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題,有豐富的實踐經(jīng)驗。關(guān)于本文討論的這個問題,他們認(rèn)為:
本案中,作為金融機(jī)構(gòu)的恒豐銀行泉州分行和通榆合作社為民生銀行長春分行背了個不小的“鍋”。恒豐銀行泉州分行和通榆合作社原本以為:其僅是為幫民生銀行長春分行的忙而參與“倒打款”,為民生銀行長春分行向北京易和昌遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司提供融資通道,并無真實的參與貼現(xiàn)的意思,更未想過其因此會成為票據(jù)債務(wù)人,承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。
但在通榆合作社將票據(jù)以轉(zhuǎn)貼現(xiàn)的名義背書給恒豐銀行泉州分行,恒豐銀行泉州分行再以轉(zhuǎn)貼現(xiàn)的名義背書給民生銀行長春分行的過程中,民生銀行長春分行成為了恒豐銀行泉州分行和通榆合作社的后手。票據(jù)具有文義性,票據(jù)權(quán)利的內(nèi)容以及與票據(jù)相關(guān)的一切事項都以票據(jù)上記載的文字為準(zhǔn),不受文字以外事項的影響。因此,案涉兩張票據(jù)要素完整,背書連續(xù),且恒豐銀行泉州分行和通榆合作社為民生銀行長春分行的前手,系票據(jù)債務(wù)人。故民生銀行長春分行有權(quán)向恒豐銀行泉州分行和通榆合作社行使再追索權(quán)。
同時,票據(jù)為無因證券,持票人取得票據(jù)、票據(jù)權(quán)利發(fā)生的原因均與簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓票據(jù)的原因關(guān)系相分離,不受其影響。雖然恒豐銀行泉州分行、通榆合作社進(jìn)行再貼現(xiàn)時,并無真實貼現(xiàn)的意思表示,而系充當(dāng)融資通道。但這一真意欠缺系票據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系的效力瑕疵,基于票據(jù)行為的無因性,其不影響背書的有效性。恒豐銀行泉州分行、通榆合作社作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu),應(yīng)對此風(fēng)險有所認(rèn)識,但仍自愿參與“倒打款”,充當(dāng)融資通道,不存在受欺詐、脅迫的事實。故恒豐銀行泉州分行、通榆合作社以此為由主張不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任,最高法院未予支持。
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題,有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》,本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師,具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例,均以實際發(fā)生的案例分析為主,力圖從實踐需要出發(fā),為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題,尋求最直接的解決方案。1. 銀行等金融機(jī)構(gòu)參與票據(jù)融資業(yè)務(wù),應(yīng)注意規(guī)避相應(yīng)的法律風(fēng)險。票據(jù)尤其是匯票,雖然其最原始的功能是充當(dāng)支付手段,但由于匯票簽發(fā)時間與付款時間之間存在一定的時間差,導(dǎo)致匯票在某種意義上也具有融資授信的功能。匯票的這種融資授信功能,在遠(yuǎn)期匯票上表現(xiàn)的尤為明顯。持票人在匯票到期前,可通過背書轉(zhuǎn)讓、申請貼現(xiàn)等方式對尚未到期的票據(jù)進(jìn)行變現(xiàn)以實現(xiàn)融資。銀行也可以在通過貼現(xiàn)取得票據(jù)后,以再貼現(xiàn)的方式獲得收益。同時,也是更為重要的是,通過轉(zhuǎn)讓、貼現(xiàn)、再貼現(xiàn)等方式在票據(jù)上背書的人,都成為票據(jù)債務(wù)人,票據(jù)在流通的過程中不斷地增強(qiáng)了其信用基礎(chǔ)。正是基于匯票的這一特性,通過組合匯票的承兌、貼現(xiàn)等業(yè)務(wù)而形成的通道融資手段在金融領(lǐng)域并不鮮見。但由于在票據(jù)上作為背書人簽章的人,即為票據(jù)債務(wù)人,需對后手承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。故銀行等金融機(jī)構(gòu)參與票據(jù)融資業(yè)務(wù)時,應(yīng)謹(jǐn)慎行事,防止因貪圖眼前“蠅頭小利”而背負(fù)巨額的票據(jù)責(zé)任。
2. 作為背書人在票據(jù)上簽章的人,為其后手的票據(jù)債務(wù)人。后手提示付款遭拒或承擔(dān)追索付款責(zé)任后,有權(quán)向出票人及其前手追索。
《票據(jù)法》第六十一條第一款規(guī)定:“匯票到期被拒絕付款的,持票人可以對背書人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)。”第六十九條規(guī)定:“持票人為出票人的,對其前手無追索權(quán)。持票人為背書人的,對其后手無追索權(quán)。”因此,以背書人的名義在票據(jù)上簽章,并不能因為票據(jù)的轉(zhuǎn)讓而徹底擺脫票據(jù)債務(wù)。相反,正是因為以背書人名義簽章的存在,導(dǎo)致背書人將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給被背書人后,仍屬于票據(jù)債務(wù)人。因此,在票據(jù)上簽章應(yīng)當(dāng)慎之又慎。銀行等金機(jī)構(gòu)融針對重大復(fù)雜的以融資為目的的票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓、貼現(xiàn)、再貼現(xiàn)業(yè)務(wù),應(yīng)委托對票據(jù)實務(wù)操作及糾紛解決有豐富經(jīng)驗的律師、會計師嚴(yán)格把關(guān),防止承擔(dān)超出預(yù)想的票據(jù)責(zé)任。
3. 銀行從事票據(jù)業(yè)務(wù),應(yīng)有更高的風(fēng)險防范意識。
票據(jù)業(yè)務(wù)是一項專業(yè)技術(shù)性極強(qiáng)的資金業(yè)務(wù),票據(jù)法上的諸多規(guī)則相較于一般的民事法律規(guī)范而言,具有一定的特殊性。但由于銀行業(yè)務(wù)的局限性,銀行對于票據(jù)業(yè)務(wù)風(fēng)險的認(rèn)識往往停留在較為淺顯的形式層面上,對于票據(jù)業(yè)務(wù)風(fēng)險的審查把控,也多從某一具體的票據(jù)業(yè)務(wù)本身出發(fā),往往缺乏整體性的風(fēng)險防控意識。但票據(jù)具有極強(qiáng)的流通性,票據(jù)流通過程中會形成錯綜復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,如對相關(guān)風(fēng)險判斷不準(zhǔn)極有可能導(dǎo)致銀行資金遭受較大損失。本案中,恒豐銀行泉州分行、通榆合作社就是僅從票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系出發(fā)認(rèn)為自己僅僅是提供融資通道,故不必承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。但恒豐銀行泉州分行、通榆合作社這一判斷,屬于風(fēng)險誤判。實際上,票據(jù)關(guān)系與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系相互分離,故恒豐銀行泉州分行、通榆合作社不能以票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系不真實為由主張否定票據(jù)關(guān)系。這也是恒豐銀行泉州分行、通榆合作社最終背鍋的根本原因。
第六十一條 匯票到期被拒絕付款的,持票人可以對背書人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)。匯票到期日前,有下列情形之一的,持票人也可以行使追索權(quán):(三)承兌人或者付款人被依法宣告破產(chǎn)的或者因違法被責(zé)令終止業(yè)務(wù)活動的。
第六十八條 匯票的出票人、背書人、承兌人和保證人對持票人承擔(dān)連帶責(zé)任。持票人可以不按照匯票債務(wù)人的先后順序,對其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追索權(quán)。持票人對匯票債務(wù)人中的一人或者數(shù)人已經(jīng)進(jìn)行追索的,對其他匯票債務(wù)人仍可以行使追索權(quán)。被追索人清償債務(wù)后,與持票人享有同一權(quán)利。
第六十九條 持票人為出票人的,對其前手無追索權(quán)。持票人為背書人的,對其后手無追索權(quán)。
以下為最高法院在二審判決“本院認(rèn)為”部分就此問題發(fā)表的意見:
本案恒豐銀行泉州分行、通榆合作社與民生銀行長春分行的票據(jù)背書系基于匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)關(guān)系,各貼現(xiàn)主體均簽訂了貼現(xiàn)合同,依據(jù)相關(guān)貼現(xiàn)合同載明的有關(guān)背書主體對票據(jù)合法性及真實性已審查、承諾其為合法持票人的內(nèi)容,以及案涉各金融機(jī)構(gòu)自愿充當(dāng)過橋通道、參與匯票金額倒打款的事實來看,恒豐銀行泉州分行、通榆合作社對案涉票據(jù)采取倒打款的過橋模式辦理貼現(xiàn)業(yè)務(wù)、在票據(jù)上簽章的法律后果是明知的,作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)其對此種業(yè)務(wù)的商業(yè)風(fēng)險亦應(yīng)有所預(yù)期,故其在票據(jù)上的簽章并非受欺詐、脅迫所為。以倒打款的模式辦理票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)雖不符合行業(yè)管理要求,但并無法律、行政法規(guī)對此作出效力性否定規(guī)定,在票據(jù)形式合法、簽章真實、背書連續(xù)的情況下,不能以倒打款模式來否定票據(jù)債務(wù)人依據(jù)票據(jù)記載事項而承擔(dān)的票據(jù)責(zé)任。
恒豐銀行股份有限公司泉州分行、通榆縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社票據(jù)追索權(quán)糾紛二審民事判決書[最高人民法院(2017)最高法民終223號]
銀行參與“倒打款”,以貼現(xiàn)方式為他人提供融資通道的,需承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的判例
案例一:恒豐銀行股份有限公司南通分行、興業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱分行票據(jù)追索權(quán)糾紛二審民事判決書[最高人民法院(2017)最高法民終449號]最高法院認(rèn)為:“關(guān)于恒豐銀行主張興業(yè)銀行因具有重大過失而喪失票據(jù)權(quán)利是否成立的問題。票據(jù)法第十二條第二款規(guī)定:‘持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的,也不得享有票據(jù)權(quán)利。’根據(jù)票據(jù)無因性特點(diǎn),票據(jù)關(guān)系一經(jīng)形成即與基礎(chǔ)關(guān)系相分離,基礎(chǔ)關(guān)系是否存在、是否有效,都不影響票據(jù)關(guān)系。凡是符合票據(jù)法要求的票據(jù)真實、票據(jù)要素齊全、背書連續(xù),均為有效票據(jù)。享有票據(jù)權(quán)利必須符合三個條件:一是取得票據(jù)給付了對價,二是取得票據(jù)的手段合法,三是取得票據(jù)時主觀上必須是善意。從上述法律規(guī)定和原理出發(fā)分析恒豐銀行的主張是否成立。首先,恒豐銀行主張興業(yè)銀行存在‘倒打款’的違規(guī)行為,應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。本案中恒豐銀行要求興業(yè)銀行提交的會計匯兌處理憑證,不屬于法院調(diào)查搜集證據(jù)的范圍,原審法院不予調(diào)查取證并無不當(dāng),因此本案中并無充分證據(jù)證明存在‘倒打款’行為。其次,即使存在‘倒打款’行為,恒豐銀行亦是其中的參與者,恒豐銀行以明知并參與其中的不當(dāng)行為進(jìn)行抗辯要求免除其責(zé)任,不應(yīng)予以支持。‘倒打款’行為是否違反了有關(guān)規(guī)定,可以由有關(guān)監(jiān)管部門依規(guī)進(jìn)行處理。再次,恒豐銀行作為本案當(dāng)事人票據(jù)交易的最前手,從其直接前手包頭農(nóng)信社取得貼現(xiàn)票據(jù)過程中,應(yīng)對票據(jù)及跟單資料的真實性、合法性審核把關(guān)。現(xiàn)恒豐銀行主張票據(jù)在該階段出現(xiàn)了問題,即包頭農(nóng)信社虛假直貼涉案39張商業(yè)承兌匯票,恒豐銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)沒有盡到必要審查義務(wù)的責(zé)任。最后,興業(yè)銀行已經(jīng)對涉案39張商業(yè)承兌匯票進(jìn)行了必要的審查,認(rèn)定了票面記載事項齊全、票據(jù)真實以及票據(jù)背書連續(xù),且對前手銀行與出票人的查詢(復(fù))書及貼現(xiàn)憑證均進(jìn)行了審查,主觀上已盡到了必要的注意義務(wù),不存在重大過失。興業(yè)銀行對于涉訴匯票的出票人與收款人之間是否存在真實交易不負(fù)有審查義務(wù)。恒豐銀行提出興業(yè)銀行與包頭農(nóng)信社簽有票據(jù)回購協(xié)議并明知涉案票據(jù)存在風(fēng)險,但未提供證據(jù)證明。因此,恒豐銀行主張興業(yè)銀行存在重大過失行為,喪失票據(jù)權(quán)利的理由不成立,本院不予支持。”案例二:恒豐銀行股份有限公司南通分行、寧波銀行股份有限公司深圳分行合同糾紛二審民事判決書[廣東省高級人民法院(2017)粵民終2281號]該院認(rèn)為:“根據(jù)本案查明的事實,案涉合同簽訂當(dāng)日,寧波銀行深圳分行即向恒豐銀行南通分行支付了全部轉(zhuǎn)貼現(xiàn)款,款項交付的時間并未違反合同約定,并依法通過背書持有了案涉匯票,已完全履行了案涉合同相應(yīng)義務(wù),應(yīng)當(dāng)享有合同相應(yīng)權(quán)利。恒豐銀行南通分行認(rèn)為,寧波銀行獲得全部轉(zhuǎn)貼現(xiàn)票據(jù)后并未向恒豐銀行南通分行或包頭農(nóng)信社支付貼現(xiàn)款,只在寧波銀行深圳分行向民生銀行廣州分行提供票據(jù)后,民生銀行廣州分行才支付資金給寧波銀行深圳分行,繼而該款經(jīng)過寧波銀行、恒豐銀行轉(zhuǎn)至包頭農(nóng)信社,并據(jù)此主張案涉合同未實際履行,寧波銀行深圳分行不享有案涉合同項下權(quán)利。恒豐銀行南通分行的上述主張缺乏法律依據(jù),即使本案存在轉(zhuǎn)貼現(xiàn)款‘倒打款’的行為,亦屬于銀行業(yè)監(jiān)管的范疇,并不能當(dāng)然否認(rèn)案涉合同的效力及寧波銀行深圳分行履約行為的有效性。”