最高人民法院（下稱最高院）于2019年4月30日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)[2019]14號）（下稱《2019通知》），該通知于2019年5月1日即正式實施。因《2019通知》中對高級人民法院受理一審民事案件訴訟標(biāo)的額下限大幅提高至五十億，上述通知在微信朋友圈被大量轉(zhuǎn)發(fā)并引發(fā)了激烈討論。

根據(jù)《2019通知》，本次對高級人民法院（下稱高院）和中級人民法院（下稱中院）管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整主要涉及以下幾個方面：

1. 設(shè)定高院管轄第一審民事案件的訴訟標(biāo)的額下限為人民幣50億元（同時為中院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)的理論上限）；

2. 取消對各省市高院管轄第一審民事案件訴訟標(biāo)的額的區(qū)別對待；

3. 取消對當(dāng)事人一方住所地不在受理法院所處省級行政轄區(qū)的第一審民商事案件（下稱跨地案件）的特殊對待；

4. 取消對海事海商案件、涉外民事案件、部分知產(chǎn)案件級別管轄的區(qū)別對待。

最高院上一次統(tǒng)一調(diào)整一審民商事案件管轄標(biāo)準(zhǔn)是在2015年，當(dāng)時確定級別管轄標(biāo)準(zhǔn)時的考慮是：“基層法院管轄大多數(shù)的一審民商事案件，中院管轄適量一審民商事案件，而高院和最高院則主要通過二審和再審發(fā)揮指導(dǎo)和監(jiān)督民商事審判的職能”。[注1]經(jīng)過本次《2019通知》調(diào)整后，基層法院的受案范圍并不會發(fā)生變化，但在最高院“促進(jìn)矛盾糾紛化解中心下移”的精神下，高院受理第一審民商事案件之標(biāo)準(zhǔn)霍然提高至50億元，意味著原本由高院管轄的大量第一審民商事案件將下移至中院管轄，相應(yīng)地原本由最高院二審管轄的案件將下移至高院，最高院二審的案件數(shù)量將大幅減少。

1. 最高人民法院是目前中國唯一的解決跨省法律糾紛的平臺，“三審終審制”是避免地方保護(hù)主義干擾和保證司法裁判公正性的客觀要求

區(qū)際法律沖突是每個多地區(qū)國家在司法架構(gòu)設(shè)計時必須需要考慮的問題，與中國體量基本相當(dāng)?shù)拿绹ㄖ莘ㄔ骸⒙?lián)邦法院）、歐洲（歐洲法院、各國自有法院）等政治體均有相應(yīng)的應(yīng)對制度。以美國為例，美國的聯(lián)邦法院與州法院系統(tǒng)同時并存，除了專屬于聯(lián)邦法院管轄的事項外，各州法院對其屬地管轄所及之所有事項，均有管轄權(quán)。美國設(shè)立的此種管轄制度，在保證了州法院獨(dú)立性的同時，也對跨州事項及聯(lián)邦整體事項的管轄做出了相應(yīng)安排，在避免地方保護(hù)主義與尊重當(dāng)?shù)厮痉ㄅ袛嗟拿苤腥〉昧艘欢ǖ钠胶狻?/span>

盡管我國的政治體制與美國的聯(lián)邦制不同，但各省、自治區(qū)、直轄市實際上在司法領(lǐng)域相對獨(dú)立并擁有較大自主權(quán)，最高院與各省法院的關(guān)系類似于聯(lián)邦法院與州法院之間的架構(gòu)安排，在目前司法體制下，只有最高院才可能成為對跨省域案件的審理進(jìn)行監(jiān)督的平臺。2015年最高院調(diào)整級別管轄時，正是考慮到由各省法院系統(tǒng)完全獨(dú)立解決一二審案件可能帶來的風(fēng)險，對跨地案件進(jìn)行了區(qū)別對待，其管轄標(biāo)準(zhǔn)明顯低于雙方當(dāng)事人均在同一行政區(qū)域的標(biāo)準(zhǔn)，其中一大考量即“盡可能減少地方保護(hù)主義干擾，確保司法裁判的公正性”。[注2]最高院在設(shè)立巡回法庭時，也是基于類似的考量，建立了嚴(yán)格的輪崗制度，以盡可能避免地方對于最高院司法審判工作的干預(yù)、盡可能做到司法公正與效率的平衡。本次調(diào)整后，隨著審判重心的整體下移，巡回法院的大部分案件將由地方高院管轄，跨地案件也不再享受特殊優(yōu)待，原本為減少地方保護(hù)主義干擾所進(jìn)行的制度設(shè)計將難以再發(fā)揮其作用，在這種情形下，隨著案件數(shù)量和審判壓力的增加，各地高院、中院司法裁判的公正性和公信力將成為未來幾年內(nèi)亟需考慮的問題，最高院應(yīng)發(fā)揮其獨(dú)有的跨省域糾紛解決平臺作用。

2. 最高人民法院在新規(guī)發(fā)布后，已不具備通過二審調(diào)整司法實踐的手段，需借助“三審終審制”中的再審進(jìn)行對具體案件的監(jiān)督

本次調(diào)整前，最高院承擔(dān)了相當(dāng)一部分的二審工作，諸多當(dāng)事人均試圖通過“高院一審、最高院二審”的方式來擺脫地方司法保護(hù)的影響。但如上所述，新規(guī)發(fā)布后最高院將大量減少對二審案件的管轄，已無法通過二審發(fā)揮對司法審判的直接調(diào)整作用。故此，最高院應(yīng)加大對審判監(jiān)督案件的處理力度，通過“三審終審制”中的再審調(diào)整重大案件及跨省域案件的司法適用沖突。除制定司法解釋外，最高院也可進(jìn)一步加強(qiáng)再審程序的作用，將部分審判監(jiān)督案例列為指導(dǎo)性案例，通過實際的再審審判真正起到統(tǒng)一全國法律適用的關(guān)鍵性作用。

3. 最高人民法院的二審案件數(shù)量顯著降低后，應(yīng)將“三審終審制”中的再審作為其新的工作重心

在新規(guī)發(fā)布前，最高院大量辦理了各省法院的二審案件，再審工作難以成為其工作重心。實踐中再審改判比例很低，2018年最高院共發(fā)布再審裁定書4069份，其中裁定再審案件525份，再審比例不足15%。再審中也往往存在審核時間有限、書面審理偏多等情形。近些年辦理再審案件的過程中，我們也看到了最高院和地方高院對于再審案件的重視，再審聽證比例、庭審直播比例等都有所上升。隨著新規(guī)的發(fā)布，最高院幾乎將不再辦理二審案件，其具備充足的能力將工作重心轉(zhuǎn)移至再審程序。再審制度的不斷完善和本次調(diào)整后最高院二審工作壓力的減輕為最高院再審工作的良性發(fā)展提供了制度支持，目前已經(jīng)設(shè)立的巡回法庭等審判機(jī)構(gòu)也將為最高院更好地發(fā)揮審判監(jiān)督職能提供機(jī)構(gòu)保障。

4. 民事訴訟法中關(guān)于再審的程序設(shè)計已經(jīng)相對完備，完全可以滿足實行“三審終審制”的法律制度要求

在我國民事訴訟法框架中，再審的法律程序設(shè)計與二審中相關(guān)程序存在近似之處，完全具備作為完整訴訟程序的特征，主要包括：

(1) 最高院必須受理在合理期限內(nèi)申請再審的案件

根據(jù)《民事訴訟法》第二百零五條的規(guī)定，當(dāng)事人申請再審，只要在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出，人民法院就應(yīng)當(dāng)受理。

(2) 最高院進(jìn)行再審時，必須組成合議庭

根據(jù)《民事訴訟法解釋》第四百零三條的規(guī)定，人民法院審理再審案件應(yīng)當(dāng)組成合議庭開庭審理。

(3) 最高院進(jìn)行再審時，必須以裁定的方式?jīng)Q定是否再審

根據(jù)《民事訴訟法》第二百零四條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，做出再審或駁回申請的裁定。

(4) 最高院決定再審時，原判決裁定均應(yīng)停止執(zhí)行

按照《民事訴訟法》第二百零六條的規(guī)定，按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，應(yīng)裁定中止原判決、裁定、調(diào)解書的執(zhí)行。

在未來的司法實踐過程中，我們期待再審程序進(jìn)一步做出修正，進(jìn)一步解決無法調(diào)取證據(jù)、無法進(jìn)行鑒定等相應(yīng)限制，以更好的發(fā)揮“三審終審制”的作用。

1. 當(dāng)事人應(yīng)加大對審判監(jiān)督程序的重視，進(jìn)行充分的評估和準(zhǔn)備

如前所述，在我國司法體制逐漸走入“三審終審制”的趨勢下，最高院的審判監(jiān)督程序?qū)⒊蔀楦鼮橥晟坪驼降膶徟谐绦颉Ｓ绕涫谴髽?biāo)的額和跨省域糾紛，將極大可能的進(jìn)入最高院再審程序。我們建議當(dāng)事人對可能進(jìn)行的最高院再審充分重視，提前做好相應(yīng)準(zhǔn)備，利用好審判監(jiān)督程序所提供的“終極”救濟(jì)渠道。

2. 增加對管轄權(quán)的重視

在多個法院同時擁有管轄權(quán)時，我們建議當(dāng)事人在訴訟前充分研判，盡量在先起訴，爭取獲得有利管轄或降低不利管轄的影響。

3. 考慮仲裁方式

本次調(diào)整后，中院一審案件數(shù)量將大幅增加，追求私密性和效率的當(dāng)事人可以在協(xié)議中約定選擇國內(nèi)相對具有良好聲譽(yù)和水平的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。

最后，盡管本次大幅提高的管轄標(biāo)準(zhǔn)帶來的影響可能暫時無法預(yù)測，然而由此奠定的“三審終審制”將可能成為影響中國司法進(jìn)程的重要制度設(shè)計。在此種大背景下，爭議解決律師更需要從專業(yè)的角度研判“三審終審制”的特點(diǎn)和內(nèi)容，在全新的框架下為當(dāng)事人選擇更適合的爭議解決方式與平臺，細(xì)化訴訟代理方案及案件準(zhǔn)備，提供更為全面系統(tǒng)的法律服務(wù)，更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

文章來源國浩律師事務(wù)所

注釋：

[1] 姜啟波、包劍平、楊立初、李盛燁，《關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》的理解與適用，《人民司法（應(yīng)用）》2015第15期。

[2] 同上。

附：最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知

法發(fā)[2019]14號

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

為適應(yīng)新時代審判工作發(fā)展要求，合理定位四級法院民事審判職能，促進(jìn)矛盾糾紛化解重心下移，現(xiàn)就調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)問題，通知如下：

一、中級人民法院管轄第一審民事案件的訴訟標(biāo)的額上限原則上為50億元（人民幣），訴訟標(biāo)的額下限繼續(xù)按照《最高人民法院關(guān)于調(diào)整地方各級人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)[2010]5號）、《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)[2015]7號）、《最高人民法院關(guān)于明確第一審涉外民商事案件級別管轄標(biāo)準(zhǔn)以及歸口辦理有關(guān)問題的通知》（法[2017]359號）、《最高人民法院關(guān)于調(diào)整部分高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)[2018]13號）等文件執(zhí)行。

二、高級人民法院管轄訴訟標(biāo)的額50億元（人民幣）以上（包含本數(shù)）或者其他在本轄區(qū)有重大影響的第一審民事案件。

三、海事海商案件、涉外民事案件的級別管轄標(biāo)準(zhǔn)按照本通知執(zhí)行。

四、知識產(chǎn)權(quán)民事案件的級別管轄標(biāo)準(zhǔn)按照本通知執(zhí)行，但《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法庭若干問題的規(guī)定》第二條所涉案件類型除外。

五、最高人民法院以前發(fā)布的關(guān)于第一審民事案件級別管轄標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定與本通知不一致的，不再適用。

本通知自2019年5月1日起實施，執(zhí)行過程中遇到的問題，請及時報告我院。

最高人民法院

2019年4月30日