最高院：銀行分（支）行機(jī)構(gòu)未經(jīng)總行授權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)擔(dān)保權(quán)人對(duì)此是否具有過(guò)錯(cuò)？

銀行的下屬支行作為專業(yè)性的金融機(jī)構(gòu)，明知其未經(jīng)總行書(shū)面授權(quán)，卻為了使自己的借款得到清償，仍對(duì)外提供擔(dān)保，其行為存在明顯過(guò)錯(cuò)，同時(shí) 銀行營(yíng)業(yè)執(zhí)照內(nèi)容也不能必然說(shuō)明銀行是否可以進(jìn)行擔(dān)保，而 作為自然人民事主體在銀行辦公場(chǎng)所辦理接受擔(dān)保的情況下，其相信銀行下屬支行可以提供案涉借款擔(dān)保符合一般常理， 故 其不存在明顯過(guò)錯(cuò)。

案例索引

《吉書(shū)文、中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行陽(yáng)曲縣支行金融借款合同糾紛案》【（2018）最高法民再358號(hào)】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

銀行分（支）行機(jī)構(gòu)未經(jīng)總行授權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)擔(dān)保權(quán)人對(duì)此是否具有過(guò)錯(cuò)？

裁判意見(jiàn)

最高院認(rèn)為：首先，吉書(shū)文與順天公司的借款協(xié)議不違反國(guó)家強(qiáng)制性法律法規(guī)，合法有效。陽(yáng)曲支行作為分支機(jī)構(gòu)在未取得中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行總行書(shū)面授權(quán)的情況下，向吉書(shū)文出具擔(dān)保書(shū)，該擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。陽(yáng)曲支行作為專業(yè)性的金融機(jī)構(gòu)，明知其未經(jīng)中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行總行書(shū)面授權(quán)，為了使自己的借款得到清償，仍對(duì)外提供擔(dān)保，其行為存在明顯過(guò)錯(cuò)。

其次，吉書(shū)文作為自然人民事主體，在張明辰時(shí)任陽(yáng)曲支行行長(zhǎng)，且在銀行辦公場(chǎng)所辦理?yè)?dān)保的情況下，其相信陽(yáng)曲支行可以提供案涉借款擔(dān)保符合一般常理。陽(yáng)曲支行提交的第一組、第二組新證據(jù)只能證實(shí)吉書(shū)文參與了多起民間借貸訴訟，而這些訴訟中均無(wú)涉及銀行分支機(jī)構(gòu)擔(dān)保的事實(shí)，又系在本案借貸發(fā)生之后進(jìn)行的訴訟，不能以此推斷吉書(shū)文對(duì)本案擔(dān)保無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)。陽(yáng)曲支行主張從借條內(nèi)容、擔(dān)保書(shū)形式及出具擔(dān)保書(shū)存在不合常理的情形以及企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照對(duì)外公示作用等方面能說(shuō)明吉書(shū)文簽訂保證合同時(shí)存在重大過(guò)錯(cuò)，因吉書(shū)文對(duì)借條及擔(dān)保書(shū)的出具過(guò)程等作了較為合理的解釋,銀行營(yíng)業(yè)執(zhí)照內(nèi)容不能必然說(shuō)明銀行是否可以進(jìn)行擔(dān)保等,該主張本院不予支持。陽(yáng)曲支行還主張2014年1月21日《擔(dān)保補(bǔ)充書(shū)》系在蓋好章的空白紙上打印文字形成的，但并未提供證據(jù)予以證明,亦不能成立。

因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)吉書(shū)文對(duì)案涉借款擔(dān)保無(wú)效存在過(guò)錯(cuò),二審判決認(rèn)定吉書(shū)文對(duì)借款擔(dān)保無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)不當(dāng)，本院予以糾正。最后，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第七條：“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，本案中，陽(yáng)曲支行應(yīng)對(duì)本案順天公司借款未還本金及利息承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即應(yīng)對(duì)1050萬(wàn)元及利息承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二審判決認(rèn)定陽(yáng)曲支行承擔(dān)的二分之一連帶賠償責(zé)任有誤，本院予以糾正。另，吉書(shū)文申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)主張利息計(jì)算從2013年12月6日起至實(shí)際清償之日止，在再審開(kāi)庭審理中明確放棄利息至實(shí)際清償之日止的主張，并同意按一、二審判決認(rèn)定時(shí)間起止日計(jì)算利息。

最高院：銀行為收回貸款而虛假陳述其債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)狀況騙取過(guò)橋資金轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的行為構(gòu)成侵權(quán)。

裁判要旨

貸款銀行負(fù)責(zé)人向過(guò)橋資金提供方介紹案涉借款業(yè)務(wù)時(shí)，不僅沒(méi)有如實(shí)說(shuō)明債務(wù)人的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況，還作出了貸款行會(huì)在短期內(nèi)對(duì)債務(wù)人的案涉貸款進(jìn)行續(xù)貸以及案涉貸款有質(zhì)押物的陳述，但債務(wù)人當(dāng)時(shí)的經(jīng)營(yíng)狀況并不足以償還所借銀行貸款，而且在以案涉借款償還貸款后，銀行并未對(duì)光德公司進(jìn)行續(xù)貸。故貸款銀行與債務(wù)人應(yīng)屬惡意串通，共同對(duì)過(guò)橋資金提供方實(shí)施了欺詐行為，使貸款不能收回的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給過(guò)橋方，造成了過(guò)橋方財(cái)產(chǎn)損失，故貸款銀行應(yīng)與債務(wù)人連帶賠償。

案例索引

《中國(guó)工商銀行股份有限公司大連二七廣場(chǎng)支行、大連明珠國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案》【（2017）最高法民申3656號(hào)】

案情簡(jiǎn)介

盧彥原系工行二七支行行長(zhǎng)，林蕓原系該行副行長(zhǎng)。二七支行曾為光德公司發(fā)放貸款2900萬(wàn)元。二七支行認(rèn)可光德公司當(dāng)初貸款時(shí)將35000噸玉米作為了質(zhì)押。在2014年5月15日貸款臨近到期時(shí)，林蕓出面介紹貸款情況，由明珠公司借款給光德公司，光德公司用此款償還二七支行的貸款，實(shí)際上明珠公司已將2900萬(wàn)元借款打入光德公司賬戶，由光德公司償還了二七支行的到期貸款2900萬(wàn)元。借款合同到期后光德公司沒(méi)有向明珠公司履行還款義務(wù)。明珠公司稱其于2016年6月10日持光德公司質(zhì)押的35000噸玉米的提貨單提貨時(shí)得知該貨物不存在。

明珠公司認(rèn)為，二七支行為了避免貸款損失，轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，將明珠公司的2900萬(wàn)元通過(guò)做過(guò)橋業(yè)務(wù)的形式收回了自己的貸款，避免了貸款損失，卻給明珠公司造成了2900萬(wàn)元的巨大經(jīng)濟(jì)損失，二七支行、光德公司的行為構(gòu)成共同侵權(quán)。因此請(qǐng)求二七支行、光德公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，并返還明珠公司款項(xiàng)2900萬(wàn)元及相應(yīng)利息。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

銀行為收回貸款而與其債務(wù)人串通騙取過(guò)橋資金轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)是否構(gòu)成共同侵權(quán)？

裁判意見(jiàn)

最高院認(rèn)為：（一）關(guān)于原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題。經(jīng)審查，本案一審審理期間，明珠公司提供了李某某等人的證人證言，李某某亦出庭作證。李某某系介紹明珠公司與林某商談案涉借款業(yè)務(wù)的中間人，實(shí)際參與了借款的協(xié)商及借款合同簽訂過(guò)程，且與本案各方均無(wú)利害關(guān)系，二審判決采信其證言符合法律規(guī)定。根據(jù)李某某的證言及原審查明的事實(shí)，林某系以工行二七支行主管信貸副行長(zhǎng)的身份主動(dòng)聯(lián)系案涉借款業(yè)務(wù)，且案涉借款用于償還了光德公司在工行二七支行的貸款，工行二七支行屬于受益人，原審判決認(rèn)定林某系職務(wù)行為并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)李某某的證言，林某在向明珠公司介紹案涉借款業(yè)務(wù)時(shí)，不僅沒(méi)有如實(shí)說(shuō)明光德公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況，還作出了工行二七支行會(huì)在短期內(nèi)對(duì)光德公司的案涉貸款進(jìn)行續(xù)貸以及案涉貸款有35000噸玉米質(zhì)押物的陳述。根據(jù)原審查明的事實(shí)，光德公司當(dāng)時(shí)的經(jīng)營(yíng)狀況并不足以償還所借銀行貸款，而且在以案涉借款償還貸款后，工行二七支行并未對(duì)光德公司進(jìn)行續(xù)貸，明珠公司在持有工行二七支行向其交付的提貨手續(xù)提取質(zhì)押物時(shí)，被告知質(zhì)押物并不存在。在本院審查期間，工行二七支行表示其沒(méi)有審批貸款的權(quán)限，此項(xiàng)業(yè)務(wù)須經(jīng)分行批準(zhǔn)，但工行二七支行在原審及向本院申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g均沒(méi)有提供證據(jù)能夠證明其曾為光德公司的案涉貸款申報(bào)或辦理過(guò)續(xù)貸業(yè)務(wù)。另外，根據(jù)中國(guó)人民銀行《貸款通則》第二十七條、第三十一條，中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)《流動(dòng)資金貸款管理暫行辦法》第十三條、第三十條的規(guī)定，工行二七支行在為光德公司辦理案涉貸款發(fā)放業(yè)務(wù)及貸后檢查工作過(guò)程中，對(duì)光德公司的經(jīng)營(yíng)狀況以及質(zhì)押物狀態(tài)負(fù)有審查義務(wù)，其應(yīng)該知曉質(zhì)押物的實(shí)際狀況，且工行二七支行向本院提供的新證據(jù)《確認(rèn)函》載明的在工行二七支行貸款并有質(zhì)押物在中外運(yùn)公司處進(jìn)行監(jiān)管的公司中并沒(méi)有光德公司。據(jù)此，二審判決認(rèn)定工行二七支行與光德公司惡意串通對(duì)明珠公司進(jìn)行了欺詐，有事實(shí)依據(jù)。工行二七支行主張林某沒(méi)有作出虛假陳述，但在原審及向本院申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g均未能提供充足的證據(jù)對(duì)其主張予以證明，工行二七支行該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

（二）關(guān)于原審判決適用法律是否確有錯(cuò)誤的問(wèn)題。本院認(rèn)為，明珠公司以工行二七支行為避免自身貸款損失，轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，與光德公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任為由提起本案訴訟。經(jīng)二審查明，工行二七支行與光德公司惡意串通，共同對(duì)明珠公司實(shí)施了欺詐行為，使貸款不能收回的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給明珠公司，造成了明珠公司財(cái)產(chǎn)損失。二審判決據(jù)此認(rèn)定案涉《借款合同》無(wú)效，判令工行二七支行和光德公司共同給付明珠公司2900萬(wàn)元本金及自2014年5月29日案涉借款到期日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率賠償明珠公司案涉借款的利息損失，適用法律并無(wú)不當(dāng)。

最高院：在建建筑物通過(guò)查封、抵押被保全的范圍應(yīng)當(dāng)包括已經(jīng)建造完成的部分，也包括尚未完成的部分

在建工程，是指正在建設(shè)中的固定資產(chǎn)建設(shè)或改良工程，參照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》對(duì)在建建筑物抵押范圍的規(guī)定精神，在建建筑物通過(guò)查封、抵押被保全的范圍應(yīng)當(dāng)包括已經(jīng)建造完成的部分，也包括尚未完成的部分。

案例索引

《北京九城口岸軟件科技有限公司與廣東粵財(cái)投資控股有限公司、炬濤實(shí)業(yè)投資有限公司、北京恒富廣場(chǎng)開(kāi)發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案》【（2018）最高法民申3813號(hào)】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

在建建筑物通過(guò)查封、抵押被保全的范圍是否包括尚未完成的部分？

裁判意見(jiàn)

最高院認(rèn)為：

首先，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記”。而根據(jù)原審法院認(rèn)定的事實(shí)，恒富廣場(chǎng)公司所有的包括本案所涉車(chē)位在內(nèi)的全部在建工程于2005年起一直處于被查封狀態(tài)。九城公司主張其于2007年4月簽訂《北京市商品房預(yù)售合同》，合同約定相關(guān)車(chē)位隨同商品房一并轉(zhuǎn)讓，但九城公司提交的北京銀行電匯憑證、北京銀行轉(zhuǎn)帳支票存根及支出憑單顯示車(chē)位款的付款時(shí)間為2007年。因此，九城公司購(gòu)買(mǎi)相關(guān)車(chē)位、支付款項(xiàng)的時(shí)間均在法院查封上述車(chē)位之后，顯然不符合上述司法解釋規(guī)定的要件，故原審法院對(duì)九城公司關(guān)于停止對(duì)相關(guān)車(chē)位的執(zhí)行、并解除查封的請(qǐng)求不予支持，有事實(shí)和法律依據(jù)。

其次，在建工程，是指正在建設(shè)中的固定資產(chǎn)建設(shè)或改良工程，在《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》上的規(guī)范表述為“在建建筑物”。車(chē)位雖不同于房屋，但屬于建筑物的一種，故屬于依法可以查封或者設(shè)定抵押的物。而且，參照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》對(duì)在建建筑物抵押范圍的規(guī)定精神，在建建筑物通過(guò)查封、抵押被保全的范圍應(yīng)當(dāng)包括已經(jīng)建造完成的部分，也包括尚未完成的部分。因此，九城公司主張涉案車(chē)位不屬于被查封的范圍，不能成立。此外，涉案車(chē)位是否屬于人防工程，與是否屬于法院查封標(biāo)的之間沒(méi)有必然聯(lián)系。

再次，九城公司所提執(zhí)行行為異議系針對(duì)執(zhí)行法院變更查封案號(hào)而為的執(zhí)行行為，該行為雖然涉及涉案車(chē)位的查封，但實(shí)系北京市第一中級(jí)人民法院基于執(zhí)行的涉及被執(zhí)行人恒富廣場(chǎng)公司的系列案件的整體處理考慮，在恒富廣場(chǎng)公司所有的百富國(guó)際大廈一直處于查封狀態(tài)的情形下，結(jié)合個(gè)案執(zhí)行需要而做出的執(zhí)行行為，換言之，該行為應(yīng)屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條第二款所稱的“與實(shí)體權(quán)利無(wú)關(guān)的執(zhí)行行為”。根據(jù)該款規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)分別依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條和第二百二十五條規(guī)定進(jìn)行審查。因此，原審法院在此問(wèn)題的處理上適用法律并無(wú)不當(dāng)。

最高院：在建工程抵押貸款中若債權(quán)人將項(xiàng)目銷售進(jìn)度與還款計(jì)劃相關(guān)聯(lián)卻沒(méi)有與保證人就此進(jìn)行特別約定時(shí)

在建工程抵押貸款中若債權(quán)人將項(xiàng)目銷售進(jìn)度與還款計(jì)劃相關(guān)聯(lián)卻沒(méi)有與保證人就此進(jìn)行特別約定時(shí)，并不能夠排除各保證人在簽訂保證合同時(shí)存在以處置案涉抵押的房產(chǎn)售房款不能償還貸款時(shí)其方才需要承擔(dān)保證責(zé)任的理解的可能，故債權(quán)人不能直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

案例索引

《中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司大慶分行、曲鳳海金融借款合同糾紛糾紛案》【（2018）最高法民終966號(hào)】

案情簡(jiǎn)介

施麗靜、曲鳳海、曲鳳輝在《股東會(huì)決議》上簽字同意益海公司向建行大慶分行貸款2億元，并以大慶市御湖灣項(xiàng)目相關(guān)國(guó)有土地使用權(quán)及A區(qū)8號(hào)至25號(hào)樓在建工程作抵押。2013年6月19日，建行大慶分行與益海公司、施麗靜等保證人分別簽訂了案涉《固定資產(chǎn)貸款合同》、（2013）01號(hào)《抵押合同》和《自然人保證合同》。《固定資產(chǎn)貸款合同》約定，為了建設(shè)“大慶益海商務(wù)中心?御湖灣”一期項(xiàng)目需要，建行大慶分行向益海公司發(fā)放2億元貸款。該合同附件1《項(xiàng)目及借款基本情況》載明合同項(xiàng)下借款的還款來(lái)源于項(xiàng)目銷售收入。 當(dāng)項(xiàng)目銷售達(dá)到30%時(shí)，益海公司開(kāi)始償還建行大慶分行貸款；當(dāng)項(xiàng)目銷售達(dá)到70%時(shí)，全部貸款本息應(yīng)償還完畢，貸款償還不受貸款期限的約束。 附件3《人民幣借款項(xiàng)目資金封閉管理協(xié)議》約定，益海公司開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的土地、在建工程或竣工房屋作為貸款的擔(dān)保抵押給建行大慶分行，益海公司在建行大慶分行開(kāi)立賬戶，作為益海公司在開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中資金歸集和資金使用的指定封閉存款賬戶，益海公司全部預(yù)售和銷售收入進(jìn)入該指定賬戶。同日簽訂的（2013）01號(hào)《抵押合同》抵押財(cái)產(chǎn)即為約定的“大慶益海商務(wù)中心?御湖灣”土地使用權(quán)及上述A區(qū)在建房屋工程。

建行大慶分行與施麗靜等保證人分別簽訂的《自然人保證合同》第六條保證責(zé)任第二款約定“ 無(wú)論建行大慶分行對(duì)案涉《固定資產(chǎn)貸款合同》項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，不論上述其他擔(dān)保何時(shí)成立、是否有效、建行大慶分行是否向其他擔(dān)保人提出權(quán)利主張，也無(wú)論是否有第三方同意承擔(dān)案涉《固定資產(chǎn)貸款合同》項(xiàng)下的全部或部分債務(wù)，也不論其他擔(dān)保是否由益海公司自己所提供”，施麗靜等保證人在案涉《自然人保證合同》項(xiàng)下的保證責(zé)任均不因此減免，建行大慶分行均可直接要求保證人依照《自然人保證合同》約定在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，保證人將不提出任何異議 。”

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

保證人是否應(yīng)對(duì)益海公司欠付建行大慶分行案涉借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任？

裁判意見(jiàn)

最高院認(rèn)為：物權(quán)法第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。”本案訴訟中，建行大慶分行認(rèn)可 與施麗靜等保證人分別簽訂的《自然人保證合同》條款系建行大慶分行使用的格式條款，但主張?jiān)摋l款意思表示明確，不需要進(jìn)行特別釋明。但是，縱觀該條文內(nèi)容，其“無(wú)論”、“不論”項(xiàng)下文義表示主要體現(xiàn)在無(wú)論案涉借款是否有其他有效擔(dān)保，建行大慶分行是否向其他擔(dān)保人主張權(quán)利，均不因此減免該保證合同項(xiàng)下保證人的責(zé)任，建行大慶分行均可直接要求保證人依據(jù)合同約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并沒(méi)有對(duì)本案所涉的特殊情形，即以抵押的房產(chǎn)售房款償還貸款與保證責(zé)任承擔(dān)之間的關(guān)系作出明確約定。而施麗靜等保證人系在明知益海公司以前述在建房產(chǎn)作抵押，且貸款合同中對(duì)貸款的使用及還款來(lái)源、還款計(jì)劃、資金監(jiān)管等作出的安排體現(xiàn)的抵押物與貸款償還之間存在特殊關(guān)聯(lián)關(guān)系的情形下簽訂保證合同，在沒(méi)有特別約定或釋明的情形下，并不能夠排除各保證人在簽訂保證合同時(shí)存在以處置案涉抵押的房產(chǎn)售房款不能償還貸款時(shí)其方才需要承擔(dān)保證責(zé)任的理解的可能。故在建行大慶分行簽約時(shí)沒(méi)有向保證人釋明的情形下，本案并不足以認(rèn)定施麗靜等保證人在簽訂保證合同時(shí)對(duì)該爭(zhēng)議條款的理解與建行大慶分行訴訟中主張的意思表示一致。一審法院認(rèn)定本案不能得出雙方當(dāng)事人已就擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)順序與方式等作出了明確約定，符合本案實(shí)際情況。且案涉《自然人保證合同》第六條第二款中沒(méi)有約定建行大慶分行放棄已設(shè)立的抵押權(quán)時(shí)，各保證人仍承諾繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。而建行大慶分行陸續(xù)對(duì)案涉（2013）01號(hào)《抵押合同》項(xiàng)下的A區(qū)8號(hào)樓至25號(hào)樓1256戶抵押房產(chǎn)解除了抵押登記。益海公司對(duì)該部分房產(chǎn)進(jìn)行了銷售，銷售房款未按照約定存入指定存款賬戶，建行大慶分行亦未取得該部分售房款受償其貸款。物權(quán)法第九條第一款規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”第十四條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。”建行大慶分行對(duì)案涉1256戶抵押房產(chǎn)辦理了抵押登記注銷手續(xù)，其對(duì)該部分房產(chǎn)享有的抵押權(quán)自該抵押登記被注銷時(shí)即發(fā)生消滅的法律效力，建行大慶分行已不再享有對(duì)案涉1256戶抵押房產(chǎn)的抵押權(quán)，對(duì)解除抵押的房產(chǎn)售房款亦不再享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)益。建行大慶分行雖然在此后分別于2014年6月10日及7月11日與益海公司簽訂了兩份《抵押合同》，并辦理了抵押登記，但抵押的在建工程與解除的抵押房產(chǎn)并不相同。建行大慶分行訴訟中稱上述兩份抵押合同所涉在建工程現(xiàn)處于停工狀態(tài)，不具備銷售條件，其財(cái)產(chǎn)價(jià)值低于（2013）01號(hào)合同項(xiàng)下抵押物價(jià)值。因在同一債權(quán)既有債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)提供抵押擔(dān)保又有其他保證人提供保證的情形中，債務(wù)人是本位上的債務(wù)承擔(dān)者，保證人僅是代替其承擔(dān)責(zé)任，借貸關(guān)系雙方在借款中是否有抵押物以及借款償還資金來(lái)源的約定等是保證人提供擔(dān)保時(shí)判斷其責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)所考慮的重要因素。建行大慶分行與益海公司在解除案涉抵押房產(chǎn)后新設(shè)的抵押權(quán)，不僅涉及抵押物的變化，還涉及貸款合同約定的還款來(lái)源的變化。案涉《自然人保證合同》第五條合同變更中也沒(méi)有明確約定變更還款來(lái)源時(shí)無(wú)須征得保證人同意。故，建行大慶分行在案涉1256號(hào)房產(chǎn)抵押權(quán)有效設(shè)立后，未對(duì)益海公司該部分銷售房款進(jìn)行有效控制，即解除了該房產(chǎn)的抵押，其行為不符合案涉貸款合同約定，也改變了施麗靜等保證人作出保證時(shí)貸款合同項(xiàng)下抵押物及約定的償還貸款的款項(xiàng)來(lái)源項(xiàng)目情況，建行大慶分行與益海公司新設(shè)抵押權(quán)的在建工程在銷售條件及財(cái)產(chǎn)價(jià)值等方面均不同于原抵押房產(chǎn)，客觀上加大了各保證人承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)物權(quán)法第一百九十四條“債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外”的規(guī)定，在建行大慶分行并無(wú)證據(jù)也沒(méi)有主張?jiān)谄浣獬盅簳r(shí)施麗靜等保證人承諾繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的情形下，施麗靜等保證人在建行大慶分行喪失案涉1256戶抵押房產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)益范圍內(nèi)的保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)免除。據(jù)此，一審認(rèn)定施麗靜等保證人對(duì)益海公司應(yīng)償還欠付建行大慶分行的本案借款本息，在解除抵押的房產(chǎn)售房款318202651元范圍內(nèi)免除保證責(zé)任，如案涉借款本息數(shù)額超出318202651元，施麗靜等保證人對(duì)超出部分承擔(dān)連帶保證責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)。建行大慶分行關(guān)于一審判決認(rèn)定施麗靜等保證人承擔(dān)保證責(zé)任范圍錯(cuò)誤，應(yīng)判令施麗靜等保證人就益海公司應(yīng)償還的本案借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的上訴請(qǐng)求本院不予支持。