作者：李新征

原載于問思供應(yīng)鏈金融 授權(quán)發(fā)布

2009年7月13日最高人民法院審判委員會第1470次會議通過《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》（法釋〔2009〕14號）第四條：民事裁判文書應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋或者司法解釋。對于應(yīng)當(dāng)適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例，可以直接引用。按照這個規(guī)定，民事裁判文書中可直接引用的法律法規(guī)是：法律、法律解釋、司法解釋、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例。

2010年11月26日《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》“第七條最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院審判類似案例時應(yīng)當(dāng)參照”，以及2011年12月21日《最高人民法院研究室負(fù)責(zé)人就案例指導(dǎo)制度答記者問》中“參照也不同于適用法律、司法解釋必須作為根據(jù)、依照，只要類似案件的裁判符合指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)，可以引用為說理的依據(jù)，也可以不在裁判文書中具體引用。”這個規(guī)定以及對這個規(guī)定的解答，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例也可以在引用為說理的依據(jù)。

但僅有上述法律法規(guī)，并不能滿足法官審理案件的需要，最高法院還下發(fā)了一系列《通知》、《會議紀(jì)要》等內(nèi)部文件，于是，法官在審理民事案件，這些內(nèi)部文件也是必要參考的依據(jù)。但司法實(shí)踐中，一般不作為法律依據(jù)直接引用。這類內(nèi)部文件的法律地位模棱兩可。直到朱文洲與孔學(xué)仁民間借貸糾紛案（最高人民法院民事判決書<2015>民一終字第11號），最高人民法院才以判決形式認(rèn)可“法院判決可以引用內(nèi)部《通知》的審理要求，屬于事實(shí)認(rèn)定，而非法律適用。”才解決了上述內(nèi)部文件是否可以在裁判文書中引用，引用的法律定性問題。

朋友圈文章《最高院民一庭：受讓人為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的法律效力認(rèn)定》后面?zhèn)渥ⅲ撐恼螺d于《民事審判指導(dǎo)與參考》總第69期，筆者因?yàn)闀r間倉促，未能查閱到該期期刊，假定原文如此，這種觀點(diǎn)，本文暫以“司法觀點(diǎn)”來代稱吧。

筆者才疏學(xué)淺，不敢妄議這種“司法觀點(diǎn)”問題，但根據(jù)上述相關(guān)規(guī)定，目前能在判決書引用的是法律、法律解釋、司法解釋、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例、指導(dǎo)性案例、最高人民法院下發(fā)的《通知》、《會議紀(jì)要》等內(nèi)部文件， 至于《民事審判指導(dǎo)與參考》中的這種“司法觀點(diǎn)”能否引用為說理的依據(jù)或者作為事實(shí)認(rèn)定依據(jù)問題，筆者在此拋磚引玉，期望廣大法律同仁解答。現(xiàn)實(shí)中，已有律師引用類似“司法觀點(diǎn)”與法官溝通，具體效果，不一而足。

既然談到了類似司法觀點(diǎn)問題，筆者覺得，不同國家的法律實(shí)務(wù)可能會有相通、類似的地方，畢竟目前大陸法系和英美法系呈現(xiàn)一定的融合趨勢，以下筆者簡單舉美國聯(lián)邦最高法院內(nèi)九位大法官在司法實(shí)務(wù)的觀點(diǎn)碰撞問題來談一些實(shí)務(wù)問題。以下文字節(jié)選自《美國憲政歷程：影響美國的25個司法大案》第15頁（中國法制出版社出版，任東來、陳偉、白雪峰等著）

“經(jīng)過負(fù)責(zé)法官修改后，判決書草稿交給其他法官傳閱并提意見，直至大家滿意。在這過程中，有可能出現(xiàn)個別法官因?yàn)榕袥Q書強(qiáng)有力的論證和邏輯而改變立場。這個判決書無論是全體法官一致同意，還是多數(shù)法官同意，都被稱為法庭意見（opinion of the court）。（根據(jù)《美國聯(lián)邦最高法院判例匯編》[The United States Reports]，判決書無論是全體法官一致同意還是多數(shù)法官同意，都被稱為法庭意見[opinion of the court]。在非一致通過的法庭意見中，多數(shù)派法官的意見一般被稱為多數(shù)意見[majority opinion]。）有些法官盡管同意判決結(jié)果，但可能不同意斷案的根據(jù)和邏輯，便會另外提出補(bǔ)充意見（concurring opinions，也可稱附加意見)。那些根本不同意判決決定的法官也發(fā)表自己的意見，通稱為少數(shù)意見( minority opinions)，一般是各自撰寫自己的異議（dissenting opinion）。所有這些意見都一一記錄在案。著名的斯科特一案雖然是7比2作出的，但9位大法官各自闡述了他們不同的同意或反對的理由，致使判決書長達(dá)250頁之多。在個別案例中，最高法院不存在一個統(tǒng)一的多數(shù)意見，即當(dāng)出現(xiàn)四比四僵局時，如果此時對判決起關(guān)鍵作用的那位法官根據(jù)不同的理由兩邊都投票，這種情況下，就會形成五比四的雙重或多元意見（Plurality Opinion），由那位兩邊都投票的法官主持起草法院判決書。最典型的是1978年加州大學(xué)董事會訴巴基案中的雙重判決。”

上面引文簡單講了講美國聯(lián)邦最高法院存在的法官法庭意見情況，九位大法官的意見在某些復(fù)雜問題上，也會不盡一致甚至相反。至于其他的問題，筆者不想多談，同仁們可以結(jié)合思考一下相關(guān)法律實(shí)務(wù)問題，比如法官意見的實(shí)際狀況，以及其須通過何種形式才能達(dá)到裁判引用的標(biāo)準(zhǔn)。

前面筆者啰嗦的分析了裁判文書引用法律問題，下面筆者結(jié)合該文章談?wù)劮蓪?shí)務(wù)中可能存在的問題。

“另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然按照上述法律規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的行為人應(yīng)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，但在可以確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實(shí)性的前提下，亦不應(yīng)否定債權(quán)受讓人為該通知行為的法律效力。債務(wù)人是否知曉以及能否確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，是認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知法律效力的關(guān)鍵。受讓人直接通過起訴的方式向債務(wù)人主張權(quán)利，亦可認(rèn)定為通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種方式。  我們認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)是正確的。”

這一段的筆者的理解是：債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的行為人應(yīng)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，限定條件在可以確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實(shí)性的前提下，承認(rèn)債權(quán)受讓人作為債權(quán)通知主體的法律效力。但這一段，筆者不理解的是，受讓人直接通過起訴的方式向債務(wù)人主張權(quán)利，債務(wù)人是否能夠知曉以及確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)？這是認(rèn)定直接起訴這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知方式法律效力的關(guān)鍵。

“唯需注意的是，在案件審理中，如果是受讓人直接起訴債務(wù)人，而該債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)未經(jīng)轉(zhuǎn)讓人通知或確認(rèn)時，人民法院應(yīng)當(dāng)對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)合法性進(jìn)行著重審查，必要時還可以追加轉(zhuǎn)讓人作為第三人參加訴訟，以查明事實(shí)。”

這一段筆者的理解是：直接起訴這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知方式，人民法院應(yīng)當(dāng)對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)合法性進(jìn)行著重審查，必要時還可以追加轉(zhuǎn)讓人作為第三人參加訴訟，那么現(xiàn)實(shí)中的問題會這樣：1、受讓人直接起訴，債務(wù)人不應(yīng)訴，轉(zhuǎn)讓人不參加，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)合法性能否審查清楚？后續(xù)如何裁判？2、受讓人直接起訴，債務(wù)人應(yīng)訴，轉(zhuǎn)讓人不參加，這里面再分：2.1債務(wù)人認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，會不會存在虛假訴訟的風(fēng)險？2.2債務(wù)人不認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)合法性能否審查清楚？后續(xù)如何裁判？3、受讓人直接起訴，債務(wù)人不應(yīng)訴，轉(zhuǎn)讓人參加，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)合法性能否審查清楚？后續(xù)如何裁判？這是筆者的迂腐理解，實(shí)體性的法律問題一旦牽涉糅合程序性的法律問題，法律適用可能會變得很復(fù)雜。

“在認(rèn)定《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知對債務(wù)人的法律效力時，應(yīng)當(dāng)將債務(wù)人是否知曉以及能否確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)作為認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的關(guān)鍵。在可以確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實(shí)性的前提下，不應(yīng)否定受讓人為該通知的法律效力。受讓人直接通過向人民法院提起訴訟的方式向債務(wù)人主張權(quán)利的，亦可認(rèn)定為通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種方式，在相關(guān)訴訟材料送達(dá)債務(wù)人時，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知對債務(wù)人發(fā)生法律效力。”

對這一段解讀前筆者先講一段邏輯學(xué)概念，循環(huán)論證，用來證明論題的論據(jù)本身的真實(shí)性要依靠論題來證明的邏輯錯誤。比如證明論題“未來應(yīng)收賬款能夠做保理業(yè)務(wù)”，所用的論據(jù)是“保理業(yè)務(wù)能用未來應(yīng)收賬款來做”，“為什么未來應(yīng)收賬款能夠做保理業(yè)務(wù)呢，因?yàn)楸＠順I(yè)務(wù)能用未來應(yīng)收賬款來做”。

如果能確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實(shí)性的前提下，受讓人可以直接起訴債務(wù)人，那么如何確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實(shí)性這個前提呢？根據(jù)該文，受讓人起訴后，人民法院應(yīng)當(dāng)對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)合法性進(jìn)行著重審查，必要時還可以追加轉(zhuǎn)讓人作為第三人參加訴訟，以查明事實(shí)。筆者是否可以這樣理解: “確認(rèn)真實(shí)性，可以起訴，如何確認(rèn)真實(shí)性，起訴后審查？”

債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知問題是商業(yè)保理的核心問題，前期少有或沒有指導(dǎo)性案例、“司法觀點(diǎn)”，最高院民一庭這篇文章很及時的回應(yīng)了類似問題。筆者認(rèn)為對“司法觀點(diǎn)”的深刻學(xué)習(xí)領(lǐng)會，才是對“司法觀點(diǎn)”闡述人最大的尊重。文末，筆者希望廣大保理同仁、法律同仁，對文中“司法觀點(diǎn)”的法律效力以及該“司法觀點(diǎn)”中的實(shí)務(wù)問題廣泛交流。筆者不才，拋磚引玉，貽笑大方。

作者簡介：

李新征，中原商業(yè)保理有限公司項(xiàng)目主管

中原商業(yè)保理有限公司簡介：中原商業(yè)保理有限公司成立于2016年3月，是中原資產(chǎn)管理有限公司全資子公司，注冊資本金2億元。中原商業(yè)保理致力于供應(yīng)鏈金融服務(wù)領(lǐng)域，通過打造規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化、信息化的業(yè)務(wù)流程，開展貿(mào)易融資、應(yīng)收賬款管理、商業(yè)資信調(diào)查、信用風(fēng)險擔(dān)保等綜合性保理業(yè)務(wù)。