原告：北京中環(huán)綠宇科技有限公司（以下簡稱“中環(huán)綠宇”）

被告：盛京銀行北京分行（以下簡稱“盛京北分”）

近日，多方媒體報道，北京中環(huán)綠宇科技有限公司在盛京銀行員工的“穿針引線”下，替人“做過橋”償還貸款1700萬元而陷入討債難，遂將盛京銀行北京分行告上了法庭。

2014年10月15日，中環(huán)綠宇公司的經(jīng)理孔慶金以個人名義出借給朋友徐某一筆資金用于購買位于北京市豐臺區(qū)的一套房屋，然后徐某向盛京北分申請以房屋作抵押的貸款2000萬元，該筆銀行貸款用于償還孔慶金的借款。在向銀行申請貸款時，經(jīng)辦人是盛京北分的零售業(yè)務(wù)部經(jīng)理李煒及員工計剛、劉超。在此過程中，孔慶金與以上經(jīng)辦的三人相識。

2015年1月6日，盛京北分貸款1700萬元的五筆業(yè)務(wù)即將到期，借款人為吳某、林某等5人，五筆貸款業(yè)務(wù)的擔(dān)保人均為北京閩商聯(lián)合控股有限公司（以下簡稱“閩商聯(lián)合”），但因故不能按時償還。

因此，銀行的零售業(yè)務(wù)部經(jīng)理李煒找到中環(huán)綠宇公司的負責(zé)人孔慶金，李煒向孔慶金提出將孔慶金找銀行貸款2000萬元，并將資金中的1700萬元借給盛京銀行，周轉(zhuǎn)期限為10天。孔慶金覺得是給銀行幫忙不會有風(fēng)險，銀行也承諾了舊貸款還了后新貸款馬上下來還給他，并且只是10天時間，遂答應(yīng)了李煒的提議。

2015年1月6日，盛京銀行批準(zhǔn)了徐某的2000萬元貸款，并將資金轉(zhuǎn)入中環(huán)綠宇的銀行賬戶。當(dāng)天下午，銀行工作人員劉超指令孔慶金將1700萬元資金轉(zhuǎn)入了指定的閩商聯(lián)合的賬戶內(nèi)。

2015年3月27日盛京北分的員工計剛向孔慶金出具了《關(guān)于吳某等人申請個人經(jīng)營性貸款的審查意見》。該意見材料是向盛京銀行申請借款，金額分別有300萬元、300萬元、300萬元、300萬元、500萬元五筆，保證人為閩商聯(lián)合公司；《審查意見》稱，請營業(yè)部準(zhǔn)備放款資料并于2015年4月30日前完成放款，并將欠款歸還中環(huán)綠宇。

2015年4月30日，盛京北分償還中環(huán)綠宇100萬元，并為中環(huán)綠宇出具還款計劃，同時約定2015年5月15日和2015年5月31日分別支付給中環(huán)綠宇850萬元和750萬元。

2015年5月29日，盛京銀行償還中環(huán)綠宇公司借款750萬元，但是剩余850萬元一直未償還，故中環(huán)綠宇于2015年底將盛京銀行北京分行訴至北京朝陽區(qū)法院。

2016年5月和9月，一審北京朝陽區(qū)法院與二審北京第三中級人民法院并未支持中環(huán)綠宇的訴求。

在兩次的法庭上，盛京北分辯稱中環(huán)綠宇所說的盛京銀行曾向其借款1700萬元不是事實。盛京銀行與該公司不存在款項往來，中環(huán)綠宇與1700萬元存在資金往來的是閩商聯(lián)合，盛京銀行并非借款人。即使李煒等三人在中環(huán)綠宇發(fā)放借款的過程中存在介紹等行為，但該行為既不構(gòu)成職務(wù)行為，也不構(gòu)成表見代理。

庭審中，盛京銀行員工證實吳某、林某等五人無償還能力，通過孔慶金將錢打到賬戶償還五人貸款。但是，向中環(huán)綠宇出具的《審查意見》格式與銀行文件格式相似，文件標(biāo)號為部門自己編寫，自己打印；實際上計剛、李煒和劉超無權(quán)出具上述審查意見，必須以部門名義出具，且原則上不能給客戶。

據(jù)李煒說在中環(huán)綠宇還清之前五人貸款之后，他是計劃通過幾個人貸款再原路將資金還給中環(huán)綠宇，但是幾個人貸款在操作過程中不具備貸款條件，李煒只能通過申請別的客戶貸款償還給中環(huán)綠宇。此前中環(huán)綠宇收到的750萬元還款是來自于北京金源德豐國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱“金源德豐”），也就是李煒方面所說通過別的客戶貸款償還中環(huán)綠宇的債務(wù)。該筆款項如今同樣涉及官司，而金源德豐也在向法院申請中環(huán)綠宇退還750萬的款項。

法院認定，根據(jù)計剛的證言及《審查意見》、還款計劃等材料可以證明中環(huán)綠宇系在盛京銀行工作人員指示下將1700萬元支付給閩商聯(lián)合的，但是案件的焦點和爭議在于一是盛京銀行工作人員的行為是否能夠代表盛京銀行，二是盛京銀行與中環(huán)綠宇之間是否存在借款合同關(guān)系。在中環(huán)綠宇向閩商聯(lián)合匯出款項前，盛京銀行并未向中環(huán)綠宇公司出具任何書面文件，匯款后僅有盛京銀行員工簽字的文件及說明。

因此，法院認為，根據(jù)常理，銀行在資金往來過程中的行為一般具有較強形勢要求，但是中環(huán)綠宇僅憑盛京銀行員工口述即信任其與盛京銀行之間存在借款合同關(guān)系從而借款項與常理不符，可以認定盛京銀行的員工存在要求中環(huán)綠宇將自徐某收到的款項支付給閩商聯(lián)合的事實，但是盛京銀行員工的行為不能代表盛京銀行。

從2015年底起訴至今耗時一年，中環(huán)綠宇資金鏈斷裂面臨倒閉。近日，二審敗訴后的中環(huán)綠宇擬向公安機關(guān)報案，寄望公安機關(guān)對該起案件的事實情況進行調(diào)查。

一是放大貸款風(fēng)險。頻繁辦理“倒貸”業(yè)務(wù)，大幅增加了企業(yè)的財務(wù)成本，部分經(jīng)營不善的企業(yè)不堪重負出現(xiàn)虧損，甚至破產(chǎn)倒閉，銀行貸款也會血本無歸，形成“倒貸”——增加財務(wù)成本——經(jīng)營困難——貸款風(fēng)險的惡性循環(huán)。

二是掩蓋真實的貸款質(zhì)量。原本無法按期收回的貸款通過“倒貸”，搖身一變成為正常貸款，銀行貸款的真實質(zhì)量被掩蓋，不良率、撥備率、資本充足率等一系列經(jīng)營指標(biāo)被扭曲，誤導(dǎo)了銀行的經(jīng)營決策行為。

三是誘發(fā)道德風(fēng)險。有的銀行高管和信貸人員進行權(quán)力尋租，借發(fā)放貸款的權(quán)力之便，為企業(yè)和高利貸中介牽線搭橋，從中撈取好處。

四是引發(fā)法律風(fēng)險。有的銀行員工套取銀行貸款，從事高利“轉(zhuǎn)貸”，從中賺取高額利差；有的“拆東墻補西墻”，挪用企業(yè)資金填補不良貸款“窟窿”，涉嫌挪用資金罪；有的發(fā)放頂冒名貸款，涉嫌違法發(fā)放貸款罪。本案就是典型的銀行信貸人員為了掩蓋不良貸款風(fēng)險，從而“拆東墻補西墻”進行貸款，最終將銀行置于法律風(fēng)險中。

盡管上述案例中，“過橋”客戶兩次均敗訴，但是銀行員工的“倒貸”行為使銀行卷入了法律風(fēng)險中，同時也對該行的名譽造成了一定的影響。為有效解決“倒貸”問題，提高信貸服務(wù)水平，降低企業(yè)融資成本，防范和控制法律風(fēng)險，銀行應(yīng)在以下幾個方面有所作為：

（一）服務(wù)意識再提高

企業(yè)和銀行是魚水關(guān)系，經(jīng)濟新常態(tài)下這種關(guān)系顯得尤為緊密。銀行要進一步強化服務(wù)意識，切實為企業(yè)著想，與企業(yè)抱團取暖。要充分認識到企業(yè)財務(wù)成本增加對信貸資產(chǎn)質(zhì)量帶來的嚴重危害，積極創(chuàng)新產(chǎn)品和服務(wù)；要堅持在發(fā)展中防范化解風(fēng)險，通過提供信貸支持滿足企業(yè)正常經(jīng)營的流動資金需求，促進企業(yè)正常運營，最終實現(xiàn)資金的良性循環(huán)。

（二）產(chǎn)品創(chuàng)新再加快

一是推廣“無縫隙”貸款，對流動資金貸款到期后仍有融資需求、存在資金困難的企業(yè)，經(jīng)其主動申請，銀行可按新發(fā)放貸款的要求提前開展貸款調(diào)查和評審，力爭實現(xiàn)續(xù)貸“零等待”。

二是豐富完善貸款產(chǎn)品。科學(xué)運用循環(huán)貸款、年審制貸款等方便借款人的業(yè)務(wù)品種，采取分期償還貸款本金等更為靈活的還款方式，減輕企業(yè)的還款壓力。

三是合理確定貸款期限。克服“一年一貸” 的做法，使貸款期限與生產(chǎn)經(jīng)營周期、還款來源、到賬時間相匹配，減緩企業(yè)的資金壓力。

（三）信貸管理再精細

加強全流程的風(fēng)險管理，對員工貸款用途的真實性和賬戶資金的流向嚴格監(jiān)控，防范員工及其親屬的貸款流向民間借貸；完善貸款利率定價機制，準(zhǔn)確反映每筆貸款的管理成本、資金成本和風(fēng)險成本。對企業(yè)實行“無縫隙”貸款，為減少企業(yè)不必要的高利貸利息，銀行可適度提高貸款利率，這既是對高風(fēng)險貸款的補償，也是積極應(yīng)對利率市場化后利差持續(xù)收窄的舉措。

（四）內(nèi)控機制再完善

銀行應(yīng)嚴格落實《商業(yè)銀行內(nèi)部控制指引（修訂）》，完善規(guī)范員工行為的相關(guān)制度，明確對員工的禁止性規(guī)定。加強對員工行為的監(jiān)督和排查，建立員工異常行為舉報、查處機制。落實《關(guān)于加強銀行業(yè)金融機構(gòu)內(nèi)控管理有效防范柜面業(yè)務(wù)操作風(fēng)險的通知》，加強賬戶監(jiān)測。

銀行在對“倒貸”風(fēng)險事件直接責(zé)任人進行嚴肅問責(zé)的同時，應(yīng)對管理不盡職、履職不到位的機構(gòu)負責(zé)人嚴格認定責(zé)任并嚴肅問責(zé)。對于性質(zhì)嚴重、負面影響大的“倒貸”風(fēng)險事件，要比照案件問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)嚴肅問責(zé)，絕不姑息；建立內(nèi)部舉報核查制度，從源頭上防范員工參與“倒貸”。

來源：銀通智略