一、保理合同中已轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款質(zhì)押行為是否有效？受讓方能否主張應(yīng)收賬款的優(yōu)先受償權(quán)？

【裁判要旨】：

中國工商銀行股份有限公司北京石景山支行與北京銀叢之路服裝銷售有限公司等金融借款合同糾紛案，依據(jù)《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，銀叢公司已將應(yīng)收債權(quán)轉(zhuǎn)讓與工行石景山支行，故應(yīng)收賬款的所有權(quán)人系工行石景山支行，工行石景山支行在上述應(yīng)收賬款上另設(shè)立質(zhì)權(quán)，缺少依據(jù)，其要求行使質(zhì)權(quán)的訴訟請求不能成立。

【案例索引】

一審：北京市石景山區(qū)人民法院（2012）石民初字第14號民事判決書

二審：北京市第一中級人民法院（2012）一中民終字第15343號民事判決書

【基本案情】

2010年9月26日，工行石景山支行與銀叢公司簽訂《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，約定甲方系工行石景山支行，乙方系銀叢公司，乙方作為銷貨方以其與購貨方之間形成的應(yīng)收賬款，向甲方申請辦理有追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)。

同日，工行石景山支行與李某某簽訂《最高額保證合同》，約定甲方為工行石景山支行，乙方為李某某，甲方系債權(quán)人，乙方系保證人。乙方所擔保的主債權(quán)為自2010年9月26日至2012年9月26日期間（包括該期間的起始日和屆滿日），在人民幣300萬的最高余額內(nèi)，甲方依據(jù)與銀叢公司簽訂借款合同而享有的對債務(wù)人的債權(quán)，不論該債權(quán)在上述期間屆滿時是否已經(jīng)到期。乙方承擔保證責任的方式為連帶責任保證。

同日，工行石景山支行與銀叢公司簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記協(xié)議》，約定甲方系工行石景山支行，乙方系銀叢公司，由甲方通過中國人民銀行征信中心應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)辦理甲方與銀叢公司簽署的借款合同項下應(yīng)收賬款質(zhì)押登記，且乙方對甲方在應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)中的登記內(nèi)容已確認無誤，在甲方雙方協(xié)商同意增加新的應(yīng)收賬款出質(zhì)時，甲方仍依據(jù)本協(xié)議辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押登記。在主債權(quán)存續(xù)期間內(nèi)，甲方有權(quán)一次或多次辦理展期登記。

上述合同簽訂后，銀叢公司將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓至工行石景山支行，工行石景山支行以借款方式先后多次為銀叢公司融資777萬元，購貨方陸續(xù)支付應(yīng)收賬款，工行石景山支行以此獲取保理融資本息。

2011年9月9日，工行石景山支行與銀叢公司再次簽訂《借款借據(jù)》，約定工行石景山支行向銀叢公司出借32萬元，期限自2011年9月9日起至2012年1月6日止，利率為5.5917‰。同時簽訂《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓清單》，約定銀叢公司將其與購貨方之間形成的應(yīng)收賬款債權(quán)及相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給工行石景山支行，由工行石景山支行為銀叢公司提供總額為32萬元的保理融資，另附應(yīng)收賬款明細，應(yīng)收賬款發(fā)票實有金額共424475.44元。至今，工行石景山支行仍有26萬元保理融資本金未收回，故訴之法院，要求銀叢公司償還本金26萬元并支付本金清償之日止的利息、罰息及復(fù)利；并要求對銀叢公司質(zhì)押的應(yīng)收賬款行使優(yōu)先受償權(quán)利；同時要求李某某對上述款項承擔連帶保證責任。

【案件焦點】

工行石景山支行是否可以行使追索權(quán)，是否可以行使優(yōu)先受償權(quán)，是否可以要求李某承擔連帶保證責任。

【裁判要旨】

一審法院經(jīng)審理認定：工行石景山支行與銀叢公司簽訂的《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》、《最高額保證合同》系雙方真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。工行石景山支行已按照約定向銀叢公司履行保理融資義務(wù)，但至今仍有26萬元保理融資本金未收回，工行石景山支行有權(quán)行使追索權(quán)，要求銀叢公司回購應(yīng)收賬款，支付保理融資本息。故工行石景山支行要求銀叢公司給付回購款26萬元并按約定支付利息、罰息及復(fù)利，合法有據(jù)，該院予以支持。銀叢公司給付回購款后，享有對應(yīng)收賬款的所有權(quán)。《最高額保證合同》中約定李某某對銀叢公司承擔連帶保證責任，故工行石景山支行要求李某某對上述還款承擔連帶保證責任，合法有據(jù)，該院予以支持。依據(jù)《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，銀叢公司已將應(yīng)收債權(quán)轉(zhuǎn)讓與工行石景山支行，故應(yīng)收賬款的所有權(quán)人系工行石景山支行，工行石景山支行在上述應(yīng)收賬款上另設(shè)立質(zhì)權(quán)，缺少依據(jù)，其要求行使質(zhì)權(quán)的訴訟請求不能成立。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國擔保法》第十四條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，作出如下判決：

一、銀叢公司于判決生效后十日內(nèi)給付工行石景山支行回購款二十六萬元；

二、銀叢公司于判決生效后十日內(nèi)支付工行石景山支行利息、罰息、復(fù)利（以二十六萬為本金，按《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》約定計算，自二零一二年一月七日起計算至實際付款之日止）；

三、李某某對上述款項承擔連帶保證責任；

四、駁回工行石景山支行其他訴訟請求。

工行石景山支行不服一審法院上述民事判決，向北京市第一中級人民法院提起上訴，其主要上訴理由是：工行石景山支行就涉案應(yīng)收賬款的質(zhì)押已進行了登記，相應(yīng)質(zhì)權(quán)已經(jīng)依法設(shè)立，工行石景山支行有權(quán)就應(yīng)收賬款主張法定權(quán)利。故請求二審法院依法撤銷一審判決第四項，改判支持工行石景山支行對銀叢公司已質(zhì)押的應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)，訴訟費用由銀叢公司承擔。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致，故認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，故作出駁回上訴，維持原判的判決。

二、判斷應(yīng)收賬款質(zhì)押是否成立，應(yīng)當以當事人訂立書面合同并在信貸征信機構(gòu)辦理出質(zhì)登記為準

案情：昆明市中級人民法院（2009）昆民四初字第123號民事判決書：原告云南瀚基融資擔保有限公司，被告石林艾森園林工程有限責任公司、張文啟、李洪坤、陳永昆，2008年9月19日，云南瀚基融資擔保有限公司（以下稱：瀚基公司）與石林艾森園林工程有限公司（以下稱：艾森公司）簽訂《委托擔保合同》，約定艾森公司委托瀚基公司為艾森公司向農(nóng)行石林支行的流動資金貸款提供連帶保證擔保。同日，瀚基公司與艾森公司簽訂《反擔保權(quán)利質(zhì)押合同》，約定艾森公司以其合法持有并享有處分權(quán)的對安寧市林業(yè)局、石林風景名勝區(qū)管理局的1500萬元應(yīng)收賬款向瀚基公司出質(zhì)，作為瀚基公司為艾森公司提供連帶責任保證的反擔保。同日，瀚基公司、艾森公司、安寧市林業(yè)局簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押補充協(xié)議》，確認艾森公司提供的反擔保是艾森公司對安寧市林業(yè)局的應(yīng)收工程款質(zhì)押。瀚基公司、艾森公司簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記協(xié)議》，約定由瀚基公司在中國人民銀行征信中心“應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)中”辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押的初始、變更及展期登記。2008年9月25日，瀚基公司在該征信中心進行了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記，并按期辦理了展期登記。

張文啟、李洪坤、陳永昆向瀚基公司出具《個人連帶責任擔保承諾書》，承諾為艾森公司對瀚基公司向農(nóng)行石林支行的連帶責任保證，向瀚基公司提供連帶責任保證作為反擔保。各方當事人未對保證反擔保與應(yīng)收賬款質(zhì)押反擔保的實現(xiàn)順位進行約定。

艾森公司向農(nóng)行石林支行的借款到期后，艾森公司未向農(nóng)行石林支行清償債務(wù)。瀚基公司于2009年10月22日履行保證責任，代艾森公司向農(nóng)行石林支行足額清償債務(wù)。

在2008年5月12日，艾森公司、昆明大樹景觀綠化有限公司向安寧市林業(yè)局出具《承諾書》，承諾由昆明大樹景觀綠化有限公司代表艾森公司履行昆安高速公路沿線景觀綠化工程的全部合同協(xié)議。2008年5月12日，安寧市林業(yè)局向“聯(lián)合體主辦人”昆明大樹景觀綠化有限公司、“聯(lián)合體成員”艾森公司出具《中標通知書》，確定該聯(lián)合體為中標單位。2008年7月20日，安寧市林業(yè)局與昆明大樹景觀綠化有限公司簽訂《昆安高速公路沿線景觀綠化工程合同書》，約定由昆明大樹景觀綠化有限公司承包高速公路綠化工程并進行養(yǎng)護。該工程款至今尚未全額支付。

2006年5月26日，艾森公司與石林風景名勝區(qū)管理局簽訂《苗木訂（供）貨合同》，約定艾森公司向石林風景名勝區(qū)管理局提供苗木。該合同履行價款尚未全額支付。

2009年7月8日，艾森公司與昆明大樹景觀綠化有限公司在昆明市中級人民法院因另案達成調(diào)解，形成（2009）昆民一初字第110號民事調(diào)解書。該調(diào)解協(xié)議對艾森公司與昆明大樹景觀綠化有限公司之間的權(quán)利義務(wù)進行了處分，艾森公司不再投資昆安高速公路沿線景觀綠化工程，亦不享受該工程的任何收益。

審判：

一、關(guān)于瀚基公司主張的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)是否合法有效。《中華人民共和國物權(quán)法》第二百三十條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：……（六）應(yīng)收賬款……”我國《物權(quán)法》已將應(yīng)收賬款納入了可以設(shè)定質(zhì)押的財產(chǎn)權(quán)利范圍。中國人民銀行《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第四條，對應(yīng)收賬款進行了定義：“本辦法所稱的應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其它有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)。”根據(jù)該辦法的界定，應(yīng)收賬款包括現(xiàn)有的及未來的金錢債權(quán)。本案中，安寧市林業(yè)局作為支付人于2008年9月5日在《應(yīng)收賬款質(zhì)押補充協(xié)議》簽字蓋章，確認被告艾森公司享有對安寧市林業(yè)局應(yīng)收賬款的債權(quán)；石林風景名勝區(qū)管理局亦認可與艾森公司之間存在應(yīng)給付應(yīng)收賬款的法律關(guān)系，且款項尚未全額支付，故艾森公司與安寧市林業(yè)局、石林風景名勝區(qū)管理局之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系成立。

瀚基公司與艾森公司之間簽訂的《委托擔保合同》、《反擔保權(quán)利質(zhì)押合同》、《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，三份合同依法成立并生效。根據(jù)合同約定，瀚基公司于2008年9月25日在中國人民銀行征信中心進行了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記，并進行了展期登記。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十八條“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當事人應(yīng)當訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立”之規(guī)定，本案所涉應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)，符合法定設(shè)立要件，該應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)合法有效。

三、同一債權(quán)上保證與物的擔保并存如何處理

案件同上：昆明市中級人民法院（2009）昆民四初字第123號民事判決書。

在人保與物保并存時，債權(quán)人如何實現(xiàn)擔保權(quán)益，即保證人與物的擔保人是否存在責任承擔上的先后順序。對此，《物權(quán)法》176條規(guī)定：“被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應(yīng)當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。

本案中，張文啟、李洪坤、陳永昆為艾森公司所負債務(wù)提供連帶保證擔保，各保證人之間未約定保證責任的份額，依法均對全部債務(wù)承擔責任。艾森公司作為債務(wù)人向瀚基公司提供應(yīng)收賬款質(zhì)押擔保，但保證人、出質(zhì)人未和債權(quán)人約定實現(xiàn)擔保的順位，故瀚基公司應(yīng)先就應(yīng)收賬款質(zhì)押這一擔保物權(quán)優(yōu)先受償，不足清償部分由張文啟、李洪坤、陳永昆承擔連帶保證責任。

四、質(zhì)權(quán)人可直接要求出質(zhì)人的債務(wù)人承擔清償責任的權(quán)利

浙江省高級人民法院（2011）浙商終字第25號判決認為：二、上海農(nóng)行作為質(zhì)權(quán)人有無直接要求出質(zhì)人的債務(wù)人承擔清償責任的權(quán)利。

佳寶公司、聚酯公司、高仿真公司提出，作為質(zhì)權(quán)人，只能向出質(zhì)人主張優(yōu)先權(quán)，而不能向出質(zhì)人的債務(wù)人直接主張權(quán)利。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百零六條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人向出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人行使質(zhì)權(quán)時，出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人拒絕的，質(zhì)權(quán)人可以起訴出質(zhì)人和出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人，也可以單獨起訴出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人。根據(jù)此規(guī)定，上海農(nóng)行作為質(zhì)權(quán)人，可以選擇出質(zhì)人和債務(wù)人共同主張權(quán)利，故本案相關(guān)訴訟主體符合法律規(guī)定。

五、應(yīng)收賬款質(zhì)押優(yōu)先于因一般債權(quán)的法院查封

南京市江寧區(qū)人民法院民事判決書（2014）江寧商初字第917號：原告上海銀行南京分行訴稱，2013年4月28日，原告上海銀行南京分行與被告丹普公司簽訂《流動資金借款合同》一份，約定南京分行向丹普公司借款1000萬整。同日，上海銀行南京分行與丹普公司簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》，約定丹普公司以其對綠地集團成都錦江房地產(chǎn)開發(fā)公司擁有的應(yīng)收賬款提供質(zhì)押。后上海銀行南京分行對丹普公司的上述應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)在中國人名銀行征信中心辦理了質(zhì)押登記。

此外，丹普公司因涉及其他債務(wù)，被其他債權(quán)人起訴，并被其他法院查封了丹普公司在南京分行開立并用于收取應(yīng)收賬款的銀行賬戶。

判決如下：南京分行對丹普公司設(shè)立的應(yīng)收賬款質(zhì)押，在人民銀行征信中心辦理了質(zhì)押登記，南京銀行在借款本息及罰息范圍內(nèi)享有優(yōu)先權(quán)。

六、債權(quán)人將應(yīng)收賬款出資后未償還貸款前無權(quán)再接受債務(wù)人回款

安陽市龍安區(qū)人民法院（2015）龍民二初字第100號民事判決：2012年7月24日，英杰公司向交通銀行貸款人民幣800萬元，同日將對大唐公司的應(yīng)收賬款質(zhì)押給交通銀行，并向大唐公司出具《應(yīng)收賬款通知書》，要求大唐公司將對英杰公司的應(yīng)付賬款及未來一年的應(yīng)付賬款全部付至質(zhì)押應(yīng)收賬款專用賬戶。

2012年8月9號，大唐公司通知交通銀行向其交付銀行承兌匯票，交通銀行稱大唐公司交給英杰公司即可，后英杰公司派人取走銀行承兌匯票。

本院認為：被告英杰公司將大唐公司的應(yīng)收賬款質(zhì)押給交通銀行后，其在未還清銀行貸款前，已經(jīng)喪失從大唐公司收取應(yīng)收賬款的權(quán)利。

七、質(zhì)權(quán)人與債務(wù)人約定基礎(chǔ)合同付款條件的，債務(wù)人不得以與債權(quán)人基礎(chǔ)合同付款條件未成就而對抗質(zhì)權(quán)人

杭州市中級人民法院（2014）浙商杭終字第1241號民事判決：2012年6月19日，正見公司向恒豐銀行簽訂《流動資金借款合同》，借款金額4000萬元人民幣。同日，正見公司作為出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人恒豐銀行簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》，正見公司將對新客站地下廣場綜合體的應(yīng)收賬款1.8億質(zhì)押給恒豐銀行。后三方簽訂《應(yīng)收賬款合作協(xié)議補充協(xié)議》約定新客站公司：“應(yīng)于2012年12月底之前支付約1.8億元審定價格的70%。”

本院認為：新客站公司認為依據(jù)其與正見公司簽訂的基礎(chǔ)合同的約定，有關(guān)付款條件尚未成就，但此后三方主體的補充協(xié)議又對新客站公司的付款金額和時間進一步予以明確，故新客站公司對恒豐銀行的付款責任應(yīng)以補充協(xié)議為準。

八、基礎(chǔ)合同債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人出具《應(yīng)收賬款質(zhì)押確認函》后，又以該應(yīng)收賬款不存在為由抗辯的，法院不予采信

江蘇省高級人民法院（2014）蘇商終字第0267號民事判決：2012年10月24日，民生銀行與蘇潤公司簽訂《流動資金貸款合同》，同日蘇潤公司以皖煤公司的應(yīng)收賬款作為質(zhì)押，和民生銀行簽訂《應(yīng)收賬款最高額質(zhì)押》。同日皖煤公司向民生銀行出具《應(yīng)收賬款質(zhì)押確認函》，明確應(yīng)收賬款的數(shù)額及真實性。后蘇潤公司與民生銀行就應(yīng)收賬款質(zhì)押辦理了質(zhì)押登記。

本院認為：由于應(yīng)收賬款作為普通債權(quán)沒有物化的書面記載來固化作為權(quán)利憑證，故質(zhì)押合同等書面文件中應(yīng)當載明基礎(chǔ)合同應(yīng)收賬款的相關(guān)要素。而本案的質(zhì)押合同及應(yīng)收賬款質(zhì)押確認函》正體現(xiàn)了債權(quán)人和質(zhì)權(quán)人銀行的這一要求。故皖煤公司以民生銀行未審查應(yīng)收賬款是否真實存在故而影響質(zhì)押權(quán)能否成立的抗辯不予采信。