在議付流程中，一份單據會經過多個環節的流轉，牽涉到多方主體的利益。應全方位了解這些環節中可能出現的問題，綜合思考如何控制單據丟失的風險。

　　案件重現

　　2011年12月7日，北京A貿易有限公司（受益人）向B行（交單行）提交了一份單據，具體情況如下。

　　單據金額：USD 43,000.00

　　開證行：ROYAL BANK OF CANADA, LONDON

　　信用證類型：限制開證行即期付款

　　卸貨港：沙特JEBEL ALI FREEZONE

　　出口貨物：裝載機

　　B行出口崗審核后發現，此份單據存在多項不符點，其中含有實質性不符點——遲交單：單據應于11月29日在英國到期，而交單日已晚于最遲交單期。經辦人員就不符點情況與受益人進行了確認。受益人反饋：其已與申請人達成協議，申請人同意接受所有不符點。受益人也因此未更正任何單據，并向B行出具了《不符點出單確認書》。12月8日，B行通過DHL向開證行寄單。

　　案發

　　12月20日，受益人向B行反映，申請人一直未收到單據，并因此懷疑單據寄錯地址。B行對此十分重視，遂向受益人提供了DHL單號和信用證底聯，供其比對，并在DHL網站上進行查詢。查詢結果表明，此筆快遞已于12月12日由Danny簽收，簽收地址無誤。B行根據以往經驗，建議受益人向開證申請人提供DHL查詢結果，并請申請人向開證行進行查證。

　　12月22日，受益人反饋最新進展：申請人從英國DHL查詢得知，該筆快遞確實已經由開證行所在大廈的前臺人員簽收，但前臺人員在分發時發生錯誤，致使開證行未能收到單據，目前開證行與大樓管理人員正在尋找該快件。

　　B行于12月26日向開證行發送799報文，并提供DHL編號，請開證行反饋單據狀態。為引起開證行重視，B行于次日又發送了一封799報文，指出該筆信用證下款項應于DHL簽收記錄時間12月12日后的第五個工作日，即12月19日付款，開證行已經處于遲付狀態，違反了國際慣例。

　　由于正值圣誕假期，12月28日B行才收到開證行的回復。對方稱，經調查，DHL并未將單據寄送到開證行地址，而是寄送到了附近一棟也有RoyalBank of Canada辦公室的大樓，并由大樓前臺人員簽收。開證行同時表示，按照UCP600第35條的規定，由于未能按規定地址投遞，單據丟失不能由開證行承擔付款責任，但他們將會繼續追蹤丟失的單據。

　　鑒于開證行提供的情況與受益人反饋信息不一致，B行一方面將此報文提供給受益人，供其了解最新進展情況；另一方面要求DHL中國查詢、追蹤此快遞，確認整個事件的前因后果。12月31日，B行收到DHL客服回復：英國DHL已與銀行負責人Bob Bell取得了聯系，Bob確定簽收人Danny確為他們銀行收發室的員工，其在12月12日8:47收到了快件。DHL同時隨附了簽收底單。

　　由于開證行、受益人和中國DHL三方的信息互相矛盾，案情進一步復雜化：單據到底被哪家大廈簽收？單據簽收人是否是銀行員工？此單目前到底在何處？在無法確認單據下落的情況下，為相互驗證，B行于1月4日再次向開證行發報，將有實物證據的DHL回復反饋給開證行，要求其確認收單付款，但開證行未對此報文進行回復。但在同日，B行收到開證行的另一封報文，說其仍在努力尋找單據，并愿意請受益人提交一套單據副本供審核；同時也再次強調，該單據并未送至信用證指定地址，不能由開證行承擔付款責任。

　　此時，受益人向B行反映其面臨的一個重大問題：船已在12月28日到港，如果單據不能及時找到，需支付巨額滯港費。依據現有情況判斷，正本單據找到的希望已經不大，但如果按照開證行的提議提交副本單據，則由于受益人并未更正單據不符點，而且有遲交單這一實質性不符點，結果只能是給開證行提供擺脫付款責任的證據；而如果最終確定單據是在開證行內部丟失的，還可以利用UCP600的第16條來要求開證行付款。鑒此，B行與客戶商議后決定，暫不寄送副本單據，仍要求開證行繼續尋找此票單據；同時，要求DHL務必負起責任來尋找單據。B行還建議受益人盡快與船公司聯系，一旦確定單據丟失，立即啟動貨物保管和提單重簽程序。

　　落幕

　　轉年，1月6日，DHL向B行承認，經過多方查證，單據確實被遞送到了錯誤的地址，已經無法找到該單據。由于單據系轉運過程中丟失，DHL愿意承擔運輸責任，并將依據相關運輸條款進行賠償。

　　與此同時，受益人則表示，由于全套提單丟失，已導致滯港費的發生，且該信用證目的地沙特港口的滯港費十分昂貴；此外，因提單丟失，船公司還要求發貨方提供一份銀行保函才可重新出具提單，而辦理保函不但會延長滯港費的計算時間，而且銀行保函的開立也是一筆不小的開支，這些費用合計可能超過四千美元。受益人并不甘心承擔如此高昂的費用，并認為提單是在交予銀行后寄出的途中丟失的，責任應由B行承擔，B行不僅應免除其開立船公司要求的銀行保函的保證金，還應支付所有滯港費。

　　B行雖同情受益人的遭遇并理解其相關訴求，但根據UCP600第35條關于“當報文、信件或單據按照信用證的要求傳輸或發送時，或當信用證未作指示，銀行自行選擇傳遞服務時，銀行對報文傳輸或信件或單據的遞送過程中發生的延誤、中途遺失、殘缺或其他錯誤產生的后果，概不負責”的規定，B行對此是免責的；而鑒于單據并未遞送到開證行指定地址，開證行也不承擔付款責任；目前情況下，應當承擔責任的，只能是快遞公司DHL。考慮到與客戶的長期合作，為維護銀企關系，B行提出了最大限度減少客戶損失的解決方案：（1）免費向開證行再遞送一次單據，盡力幫助受益人完成與申請人的貿易結算；（2）幫助受益人向確定的責任人DHL索賠，并同時免除受益人的交單費用；（3）受益人提貨所需的銀行保函，B行只能嚴格按照B行保函開立管理辦法進行，不能免除保證金和開立費用。由于這一解決方案與受益人的要求相去甚遠，B行與受益人之間進行了長達一個月的協調和磋商。

　　鑒于提單丟失，再次遞送單據意義不大，受益人與申請人協商后改用電匯結算。另外，受益人在與B行協商的同時，與船公司也達成了協議，順利提取了貨物，最終的損失僅為貨物滯港費3780美元。根據以上情況，受益人最終采納了B行解決方案的第2條。2月8日，B行以托運人身份正式按照受益人的損失訴求向DHL提出索賠。

　　但DHL 對B 行索賠要求的回應是，由于寄送的物品是文件，能夠賠償的數額僅為文件的直接損失——紙張費用20美元；而文件丟失的間接損失，例如滯港費等費用則不在賠付范圍內。得知這一結果，B行頓感十分棘手，20美元與受益人的預想金額相差懸殊，這一結果必然不會被受益人接受。為照顧受益人的情緒，B行只能盡量爭取獲得最大額度的賠償。在通過各種途徑咨詢了多位業內人士，并在互聯網上查詢類似情況的處理后，B行確立了可以爭取的最高賠償金額目標——100美元，并據此與DHL公司進行了多輪協商；與此同時，也注意安撫受益人的情緒，將每次的協商結果及時向其反饋。

　　2月22日，DHL終于同意了最高額賠償，并且額外同意退回快遞費用，進一步降低了客戶的損失。3月21日，DHL將現金通過B行賠付受益人。至此，歷經三個月的波折，此筆丟單糾紛終于落幕。

　　案件反思

　　在議付流程中，一份單據會經過多個環節的流轉，牽涉到多方主體的利益。交單行需要全方位了解各個環節的節點，綜合思考如何控制單據丟失的風險，才能最大限度地維護自身的權益。

　　如何落實責任主體

　　在此案例中，DHL、受益人和開證行各執一詞：DHL堅稱單據按信用證地址投送無誤，且由相關銀行人員簽收，并附有與銀行聯系的具體通話人、時間等證據；受益人通過申請人查證獲知的信息則是，單據已按信用證規定的地址寄送，但前臺在分發時發生錯誤；而開證行反映的情況卻是，DHL并未將單據寄至信用證規定地址，快遞是由錯誤地址的前臺簽收，并且分發時又發生錯誤，致使單據無法查實在何處。如果不是最后DHL承認失誤，出具證明確認單據在轉運途中丟失，根本就無法判別誰的說法屬實。在這種情況下又該如何認定各方責任？

　　分清責任的關鍵點其實就在于三個”W”——WH O、WH E R E、WHEN，即由誰在何處、何時簽收、保管。這是分清相關方責任的重要依據。

　　首先，對于議付業務涉及的四個主體——受益人、交單行、開證行和申請人而言，如果有證據表明，單據是在其中某主體內部丟失或由某主體未能按照正確指示行事導致時，那么該主體就應當承擔相應責任，并在適當的法律框架內協商處理單據丟失帶來的重新制單、寄送單據、簽發提單、支付滯港費等可能存在的問題。

　　其次，在流轉環節發生的丟失，只能由快遞公司承擔責任，并不涉及與此相關聯的交單行。只要交單行滿足UCP600第35條規定的“當報文、信件或單據按照信用證的要求傳輸或發送”、“或當信用證未作指示，銀行自行選擇傳遞服務”的行為條件，交單行就“對報文傳輸或信件或單據在遞送過程中發生的延誤、中途遺失、殘缺或其他錯誤__產生的后果均不承擔任何責任”。

　　還應該注意的是，信用證下的單據不僅有提單代表的貨物權利，還有信用證下的支款權利。因此，盡管可能由相關責任方承擔單據丟失的保管責任，但是開證行付款責任并不意味著可以同步消失。

　　如果指定銀行確定單據相符，即使單據從指定銀行至開證行途中丟失，開證行仍需承擔付款責任。因為根據UCP600第35條規定，“如果指定銀行確定交單相符并將單據發往開證行或保兌行，無論指定銀行是否已經承付或議付，開證行或保兌行必須承付或議付，或償付指定銀行，即使單據在指定銀行送往開證行或保兌行的途中，或保兌行送往開證行的途中丟失”。這就是說，如果“指定銀行”認定“單據相符”，那么單據在交到指定銀行時，開證行即負有付款責任。因此，如果本案例中單據相符，并且B行為指定銀行，那么無論單據是在何種情況下丟失，開證行都必須償付受益人。只可惜本案中的單據是不符點出單，且B行也非指定銀行，故受益人不能利用此條款保護自己的利益，這使開證行得以免責。

　　如果單據是在到達開證行指定地址后丟失，且在丟失前開證行因沒有發現單據不符點而未提出對外拒付，那么開證行的付款責任就不能免除。在本案例中，單據如果是在信用證規定地址的前臺被簽收，那么UCP600第16條中關于開證行對外拒付的時限就是有效的，超過此時效，開證行未對外拒付，無論信用證部門是否收到單據，開證行都不可避免地要承擔付款責任；反之，如果單據未能寄送到開證行的指定地址，即使單據是由開證行的分支機構簽收，也不能使開證行的付款責任成立。這也是本案例中開證行堅持不承擔付款責任的依據所在。

　　受益人向B行提出索賠的背景

　　如果單據在流轉環節丟失，銀行則享有免責條款，受益人除了能得到快遞公司的有限補償之外，因提單丟失帶來的滯港費、相關的提貨擔保、公示催告等費用均需由自身承擔。目前，除了美國對記名提單可以通過驗證來人身份提貨，其他國家和地區對記名和不記名提單在法律上等同視之，即正本提單代表貨權，誰持有正本提單誰就擁有收貨權。因此，全套提單丟失，船公司都會開出較為嚴苛的條件，以保護自身利益，避免惡意欺詐。我國船公司一般要求發貨人辦理完公示催告，并另提供一份期限1～3年不等的銀行保函后，才會重新簽發提單；如果貨物金額巨大，銀行保函的期限還可能被要求延長至6年。而銀行在開立保函時，對客戶的授信、保證金等也有嚴格的規定。這些要求會造成受益人巨大的資金壓力；如果運送的是不易保存的貨品，那么受益人不僅要支付巨額滯港費，還極有可能損失貨物，失去交易伙伴，后果會更加嚴重。面對單據丟失可能帶來的這一系列嚴重后果，受益人除了積極與船公司聯系處理貨物外，還會向直接經手的銀行施加壓力，提出索賠，以此促使銀行從銀企合作角度幫助企業最大限度地降低損失。這正是此案中受益人對B行進行索賠的利益背景所在。

　　能否認同快遞公司賠付的依據

　　通過快遞公司的賠付我們注意到，盡管單據所代表的貨值很高，但是航空快遞公司承擔的責任是非常有限的，賠付金額與單據代表的貨值相差巨大。這一現象是否合理，又有什么依據呢？

　　我國和英國均為華沙公約（《統一國際航空運輸某些規則的公約》）的締約國。《華沙公約》是調整國際間航空運輸合同關系的主要公約，適用于“所有以航空器運送旅客、行李或貨物而收取報酬的國際運輸”。本案例中文件的寄送方式正是航空快遞，因此，單據遺失的賠償亦適用于此公約的規定。根據公約第11條第一款“在沒有相反證據時，航空貨運單是訂立合同、接受貨物和承運條件的證明”，第13條“如果承運人承認貨物已經遺失或貨物在應該達到的日期七日后尚未到達，收貨人有權向承運人行使運輸合同所賦予的權利”，及第30條“托運人和收貨人都可以對發生毀滅、遺失、損壞和延誤的一段運輸的承運人提起訴訟”等規定，承運人一旦確認單據在運送過程中遺失，就應當使用航空貨運單約定的賠償規則求償。在本案例中，航空貨運單即為DHL快遞運單。

　　但根據DHL快遞運單背面承運條款第6條關于“DHL基于本條款與條件對發件人所承擔的責任僅限于直接損失，且不超過本條所規定的每公斤或每磅的限額”，“DHL在任何一票目的地位于中國境外的快件運輸中所承擔的全部責任都不超過貨物的實際現金價值，且不得超過以下名項中的最高額：100美元或在空運或其他非陸運條件下為20美元/公斤或9.07美元/磅或在陸運條件下為10美元/公斤或4.54美元/磅（但不適用于美國）”的規定，DHL需要承擔的責任僅限于文件本身的損失，而不承擔單據遺失導致的重新簽發提單、滯港費等間接費用。因此，盡管這一賠償原則令人無法接受，但本案例中，鑒于文件本身重量沒有超過一公斤，DHL提出的最初賠償方案20美元是有依據的。

　　利用慣例與法規進行風險控制

　　目前，在單據流轉遞送環節，保險公司尚無針對文件類郵政快遞風險的保險險種，因此除了選擇信譽較好的大型快遞公司轉遞單據以外，對于單據丟失的風險控制還是要從銀行和受益人的__角度入手。

　　如果交單行為非指定銀行，其必須明確，自身是無法利用UCP600第35條的規定（見上文）來保護受益人利益的，并須向受益人充分揭示此風險，以保障客戶的知情權和選擇權；另外，還應當謹慎受理處于偏遠、不發達地區的開證行開出的信用證，以防止投遞風險。

　　作為指定銀行的交單銀行，如果要利用UCP600第35條最大限度地保護自身和受益人的權益，則應當以“相符交單”作為首要條件，并且務必要嚴格按照信用證的要求寄單，例如郵寄次數、郵寄地址等內容應與信用證要求完全一致。在相符交單的前提下，交單行還應保存好所有的單據復印件，如果有背書字樣，還應相應復印單據背面，以備萬一單據丟失時，用于向開證行或保兌行進行舉證。

　　開證行或者保兌行則應明確，如果單據丟失，而被指定銀行又能證明單據相符，其就必須承擔付款責任。為避免承受這一風險，防范受益人或者指定銀行濫用UCP600第35條進行欺詐，開證行最好在開出信用證時就將UCP600第35條排除適用，如可在信用證中明確規定，除非收到正本相符單據，否則將不承擔償付責任；還可以通過要求指定銀行分開郵寄正本提單，來排除郵程風險。此外，像本案中開立以開證行或者保兌行為付款人的信用證，也不失為一種辦法；但考慮到自由議付信用證在交單、融資方面對于受益人的便利性，這種方法并非是一種普適的控制手段。

　　對于受益人而言，還是應當做到“相符交單”至“被指定銀行”，而不要心存“長期伙伴”、“雙方已經確認好接受不符點”、“單證相符開證行就必須償付”等想法。雖然單據丟失是小概率事件，但是一旦發生，交單行會利用UCP600第35條保護自己，而開證行即使同意接受副本單據審核，但在不符交單的情況下也會拒付。屆時，所有后果只能由受益人自己承擔了。另外需要特別注意的是，在UCP500中，有關郵遞風險的第16條并沒有對相符交單至指定銀行后，單據丟失開證行仍需承擔付款責任做出明確規定，并在實務中造成較多的爭議；因此，在接收信用證時，受益人應當注意信用證的適用慣例，只有適用UCP600的信用證，才可以利用“相符交單至指定銀行”來最大限度地防范單據丟失的風險。此外，如果確認單據丟失，受益人應注意及時向貨運公司確認貨物情況，以免貨物被冒領；同時還應與開證申請人積極聯系后續提貨等事宜，以保證基礎交易的順利完成。