[評析]

　　在海上貨物運輸途中，當船舶和貨物遇到緊急危險時，船長有權行使緊急代理權，代表船舶所有人、貨物所有人與救助人簽訂救助合同；船舶所有人也有權代表貨物所有人與救助人簽訂救助合同。船長、船舶所有人的緊急代理權是法律賦予的，無需貨物所有人授權，也無需事先征得貨物所有人同意。但是，船長或船舶所有人的緊急代理權是有條件限制的，即船舶和貨物遭遇了危險。通常認為，船舶所遇到的危險必須是客觀存在的，而不是主觀臆測的。

　　本案當事人爭議的焦點是，按照船舶當時情況，船舶所有人是否有必要請求救助？是否有必要由拖輪拖帶并繞航停靠若干港口檢查？歸根結底，是船舶在當時是否存在危險？事實表明：“帕瑪”輪自希臘皮雷埃斯(PIRAEUS)港啟航至紅海，以自航能力完成航行，在紅海、亞丁、科倫坡和新加坡對該輪主機作過檢查，均未發現任何故障，在新加坡對該輪的試航也證明了該輪主機是正常的。此后，該輪還靠自航能力完成了從新加坡至中國汕頭港的航程。“帕瑪”輪主機和其它設備在整個航程中沒有進行過任何修理。在汕頭港，中國船級社廣州分社對該輪進行了檢驗，結論為：“該輪的船體結構性能、輪機及電氣設備、救生、消防、通訊及航行設備等均屬正常，除船舶證書問題外，船舶處于隨時可用狀態。”進一步證實了該輪主機和其它設備是能夠正常運行的。山奇士公司所謂的主機和尾軸有問題的說法是不真實的。可見，在整個航程中，船、貨沒有遇到實際存在的危險，“帕瑪”輪完全有足夠的自航能力去完成整個航次的航行，船舶所有人實施緊急代理權并無必要。據此，海事法院認定，船長與救助人簽訂的救助合同，措施不當；請求拖輪拖帶，屬不必要；彎靠多個港口檢查，構成不合理繞航。因此耽誤了四個月的時間，給北海公司造成的經濟損失，山奇士公司應當賠償。

　　北海公司以遲延交付作為索賠理由。根據我國海商法第五十條，遲延交付是指貨物未能在明確約定的時間內在約定的卸貨港交付。本案提單沒有明確約定交付時間，因此，若以海商法為依據，并不構成遲延交付。但是，本案事實發生在我國海商法實施之前，故本案不適用海商法。而且，遲延交付實際上是船舶不合理繞航所致，即使根據海商法，因船舶不合理繞航導致的遲延交付，承運人應當承擔責任，合同沒有約定交付時間亦然。

　　[相關法律、法規及司法解釋]

　　《中華人民共和國民法通則》

　　第一百零六條第一款　公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。

　　第一百四十五條　涉外合同的當事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，法律另有規定的除外。

　　涉外合同的當事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯系的國家的法律。

　　《中華人民共和國民事訴訟法》

　　第一百三十條　被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。