〖案情〗

　　原告：北京光大

　　被告：運(yùn)輸公司

　　被告：宇宙公司

　　北京光大于1998年7月從俄羅斯訂購了四艘內(nèi)河水翼船，并通過宇宙公司所屬“大中”輪從俄羅斯運(yùn)至中國上海。承運(yùn)人宇宙公司出具了運(yùn)輸公司的標(biāo)準(zhǔn)格式提單。提單載明收貨人為北京光大，水翼船裝于甲板第二艙艙蓋上，注明“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”，備注為“四條水翼船及其零部件，二手貨”。提單背面條款規(guī)定：第1條，對貨方的定義規(guī)定為托運(yùn)人、發(fā)貨人、受貨人、收貨人、提單持有人和貨物所有人；第8條，規(guī)定貨物所有人違反盡速提供和提取貨物義務(wù)所引起的一切滅失和損壞（包括滯期費(fèi)）應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；第10條，規(guī)定承運(yùn)人得因貨方未付的運(yùn)費(fèi)、虧艙費(fèi)、滯期費(fèi)和任何其他應(yīng)付款額，無論何人應(yīng)支付的共同海損分?jǐn)傤~以及收回此款額的開支而對貨物和與之有關(guān)的任何單證行使留置權(quán)，并因此有權(quán)出售或以其他方式處置貨物。

　　1998年11月30日，上海外輪代理公司稱宇宙公司因裝貨港產(chǎn)生滯期費(fèi)要求扣貨，而未出具港區(qū)提貨單。12月28日，北京光大才以提單換取了港區(qū)提貨單，且發(fā)現(xiàn)水翼船濕損嚴(yán)重。北京光大遂起訴至上海海事法院，請求法院判令被告賠償損失。

　　上海海事法院經(jīng)審理后認(rèn)為,北京光大與宇宙公司由記名海運(yùn)提單而證明的海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系合法有效，提單當(dāng)事人理應(yīng)受提單條款的約束。但宇宙公司留置北京光大的貨物缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)錯(cuò)誤留置貨物的賠償責(zé)任。“大中”輪在裝貨港由于托運(yùn)人原因產(chǎn)生了滯期損失，而涉案提單載明貨物所有人對滯期損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國海商法》（以下簡稱“海商法”）的規(guī)定，收貨人、提單持有人不承擔(dān)在裝貨港發(fā)生的滯期費(fèi)、虧艙費(fèi)和其他與裝貨有關(guān)的費(fèi)用，除非提單中明確載明上述費(fèi)用由收貨人、提單持有人承擔(dān)。顯然，涉案提單條款并未明確滯期費(fèi)由收貨人、提單持有人承擔(dān)；其次，該提單條款和海商法滯期費(fèi)承擔(dān)條款指明的在裝貨港的滯期費(fèi)的承擔(dān)者應(yīng)是貨物在裝貨港時(shí)的所有人而不是目的港的貨物所有人，由于宇宙公司未能舉證證明北京光大是裝貨港時(shí)的貨物所有人，因此北京光大對在裝貨港產(chǎn)生滯期損失不應(yīng)也沒有義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。我國海商法對承運(yùn)人行使留置權(quán)的范圍有明確的限制，應(yīng)當(dāng)局限于對有關(guān)費(fèi)用負(fù)有義務(wù)的直接債務(wù)人的貨物。北京光大對裝貨港的滯期費(fèi)沒有義務(wù)，故被告宇宙公司對在裝貨港產(chǎn)生的滯期損失無權(quán)留置收貨人北實(shí)公司的貨物。涉案提單留置權(quán)條款載明承運(yùn)人有權(quán)留置所有跟提單有關(guān)聯(lián)的一切人，包括托運(yùn)人、發(fā)貨人、收貨人、提單持有人和貨物所有人的貨物，明顯擴(kuò)大了義務(wù)人的范圍，增加了承運(yùn)人的權(quán)利，與海商法的規(guī)定明顯發(fā)生抵觸，故對該條款的效力法院不予確認(rèn)。宇宙公司根據(jù)該條款留置原告之貨顯屬不當(dāng)。對于錯(cuò)誤留置貨物而產(chǎn)生的損失宇宙公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　上海海事法院遂判決：一、被告廣州宇宙運(yùn)輸公司應(yīng)賠償原告北京光大開發(fā)總公司船舶修理費(fèi)人民幣473308.25元，千噸駁使用費(fèi)人民幣18,000元，驗(yàn)殘商檢費(fèi)人民幣9,960元，港口倉儲費(fèi)、吊費(fèi)、拖輪費(fèi)人民幣300,000元，靠泊費(fèi)人民幣30,000元；二、被告廣州宇宙運(yùn)輸公司賠償原告北京光大開發(fā)總公司因其錯(cuò)誤扣船而致原告被扣款損失人民幣1,500,000元；被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將上述費(fèi)用向原告付清，逾期加倍支付遲延履行期間的利息。三、被告中國某運(yùn)輸（集團(tuán)）總公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任；四、對原告北京光大開發(fā)總公司的其他訴訟請求不予支持。

　　宇宙公司不服一審判決，向上海市高級人民法院提出上訴。二審法院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，法律適用正確，依法駁回上訴，維持原判。