案件回放
　　原告：上海大微貨運(yùn)有限公司

　　被告：上海朋雅美時裝有限公司

　　上海大微貨運(yùn)有限公司（以下簡稱大微貨運(yùn)訴稱，2003年9月其為上海朋雅美時裝有限公司（以下簡稱朋雅美時裝）辦理進(jìn)口貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)。大微貨運(yùn)作為貨運(yùn)代理人依提單指示將貨物委托運(yùn)輸公司送至朋雅美時裝處，以完成貨代義務(wù)。但朋雅美時裝提貨后，僅歸還了兩個集裝箱中的一個，另一個40英尺集裝箱未予歸還。大微貨運(yùn)請求判令朋雅美時裝歸還上述集裝箱或賠償損失2,450美元，并支付滯箱費(fèi)及其他費(fèi)用共計人民幣108,169.40元及利息。

　　朋雅美時裝在法定期間未作書面答辯。

　　經(jīng)審理查明，2003年9月，大微貨運(yùn)從事了涉案兩個集裝箱的進(jìn)口貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)。根據(jù)上海元豐報關(guān)有限公司出具的證明函顯示，涉案兩個集裝箱于2003年10月8日運(yùn)至朋雅美時裝處，朋雅美時裝以其與案外人上海賽圖貨運(yùn)有糾紛為由而扣留了其中一個箱號為HJCU7862376的集裝箱。在大微貨運(yùn)催討未果的情況下，大微貨運(yùn)向該集裝箱所有人韓進(jìn)海運(yùn)賠償了箱值2,450美元。由于朋雅美時裝一直未歸還該集裝箱，大微貨運(yùn)還向韓進(jìn)海運(yùn)支付了從2003年9月7日至2004年5月21日止的滯箱費(fèi)人民幣100,330.40元。另查明，大微貨運(yùn)在為涉案兩個集裝箱的進(jìn)口貨運(yùn)代理過程中，墊付了有關(guān)費(fèi)用共計人民幣7,839元。

　　上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然大微貨運(yùn)提供了朋雅美時裝委托報關(guān)的委托書及元豐公司出具的由大微貨運(yùn)向其報關(guān)的證明函，但這并不能得出即由朋雅美時裝委托的結(jié)論。報關(guān)委托書上記載的委托人確是朋雅美時裝，但被委托單位卻是元豐公司，且代理報關(guān)欄里記載的也是元豐公司。雖然在元豐公司的證明函中證明了由大微貨運(yùn)交于元豐公司報關(guān)，但同樣也不能反映是由朋雅美時裝直接委托大微貨運(yùn)的事實(shí)。在大微貨運(yùn)不能舉證證明其從事的涉案兩個集裝箱的貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)是朋雅美時裝直接委托的情況下，大微貨運(yùn)要求朋雅美時裝支付其墊付的貨運(yùn)代理費(fèi)用的主張，法院不予支持。但大微貨運(yùn)對涉案兩個集裝箱擁有支配權(quán)。朋雅美時裝無權(quán)就其與案外人的糾紛而扣留并不屬于案外人的集裝箱。由于朋雅美時裝遲遲不歸還該集裝箱，導(dǎo)致大微貨運(yùn)向該集裝箱所有人韓進(jìn)海運(yùn)進(jìn)行了賠償，其有權(quán)主張返還集裝箱或賠償損失，不論其與朋雅美時裝是否有貨運(yùn)代理合同。同時，由于朋雅美時裝一直未歸還該集裝箱，所產(chǎn)生的滯箱費(fèi)朋雅美時裝應(yīng)予承擔(dān)。上海海事法院一審判決朋雅美時裝向大微貨運(yùn)返還箱號為HJCU7862376的40英尺集裝箱或賠償損失2,450美元及利息損失并償付滯箱費(fèi)人民幣88,133.37元。一審判決后，朋雅美時裝不服提起上訴，后雙方在二審期間達(dá)成調(diào)解。

　　法官說法

　　轉(zhuǎn)委托在貨運(yùn)代理合同關(guān)系中的認(rèn)定。

　　本案貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)在實(shí)際操作中出現(xiàn)了轉(zhuǎn)委托現(xiàn)象，這在貨運(yùn)代理案件中也是常見的。但由于大微貨運(yùn)不能舉證證明其從事的涉案貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)是朋雅美時裝直接委托的，法院判決不支持大微貨運(yùn)要求朋雅美時裝支付其墊付的貨運(yùn)代理費(fèi)用的主張。那么轉(zhuǎn)委托在貨運(yùn)代理合同關(guān)系中如何認(rèn)定呢？

　　依據(jù)《合同法》第400條的規(guī)定，受托人將貨運(yùn)代理事務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)委托第三人處理，經(jīng)委托人同意的，委托人和第三人之間直接成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系。轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意的，委托人與受托人、受托人與第三人之間成立各自獨(dú)立的法律關(guān)系。司法實(shí)踐中通常認(rèn)為“第三人”包括貨運(yùn)代理人、報關(guān)公司、倉儲公司、集裝箱車隊等處理貨運(yùn)代理事務(wù)的人。對轉(zhuǎn)委托情況下當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，審判實(shí)踐中有以下幾種觀點(diǎn)：一是轉(zhuǎn)托行為構(gòu)成表見代理，因此貨主和轉(zhuǎn)委托的貨代之間直接成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系；二是轉(zhuǎn)托行為是合法的授權(quán)行為，貨主和轉(zhuǎn)委托的貨代之間直接成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系。三是除非貨主在單證上注明受托貨代必須親自處理受托事務(wù)，否則可以認(rèn)為構(gòu)成轉(zhuǎn)委托的默示同意，因此貨主和轉(zhuǎn)委托的貨代之間直接成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系。四是依據(jù)《合同法》第400條，如果該轉(zhuǎn)委托未得到貨主的同意，貨主與受托貨代、貨主與轉(zhuǎn)委托的貨代、受托貨代與轉(zhuǎn)委托的貨代之間成立各自獨(dú)立的委托合同關(guān)系。

　　法院認(rèn)為：《合同法》第49條中的“合同”不應(yīng)理解為從中抽象出代理權(quán)授予的基礎(chǔ)合同（在貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)中是委托合同），代理人、被代理人之間的基礎(chǔ)合同與代理人以被代理人名義同相對人訂立的“合同”應(yīng)當(dāng)是兩個內(nèi)容和性質(zhì)均不相同的合同，49條中的“相對人”不包括第400條中的次受托人，第49條中的“代理權(quán)”更不是所謂的“代理轉(zhuǎn)委托權(quán)”。申言之，在貨主-貨代-承運(yùn)人的業(yè)務(wù)鏈條中，承運(yùn)人是“相對人”，如果承運(yùn)人有理由相信貨代有代理貨主締結(jié)運(yùn)輸合同（代理訂艙）的代理權(quán)的，貨代的代理行為有效，貨主與承運(yùn)人之間成立運(yùn)輸合同關(guān)系，該運(yùn)輸合同才是49條中的“合同”，此處的“代理權(quán)”是指代理貨主締結(jié)運(yùn)輸合同的權(quán)限。第二，《合同法》第402條中的“第三人”應(yīng)為貨代接受貨主委托而締結(jié)的合同中的一方當(dāng)事人，不包括400條中的次受托人。

　　第402條中的“合同”不應(yīng)理解為委托合同本身，而是委托合同中要求受托人代理委托人去締結(jié)的“合同”，該“合同”與委托合同的內(nèi)容和性質(zhì)均不相同。第402條中的“授權(quán)”是指“授予代理權(quán)”，而不是所謂的“授予轉(zhuǎn)委托權(quán)”。申言之，在貨主———貨代———承運(yùn)人的業(yè)務(wù)鏈條中，承運(yùn)人可以成為第402條中的“第三人”，貨主與貨代之間存在委托合同，該委托合同的受托事項之一便是貨代代理貨主去和承運(yùn)人締結(jié)運(yùn)輸合同，該運(yùn)輸合同才是第402條中的“合同”。

　　綜上，本案中朋雅美時裝與大微貨運(yùn)之間的貨運(yùn)代理委托關(guān)系不成立，大微貨運(yùn)無權(quán)向朋雅美時裝收取貨運(yùn)代理費(fèi)用。

　　侵犯集裝箱支配權(quán)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　貨運(yùn)代理委托合同是依據(jù)合同雙方當(dāng)事人之間的信賴而產(chǎn)生的，一旦失去信賴基礎(chǔ)，往往導(dǎo)致各種違約或侵權(quán)行為產(chǎn)生。在貨運(yùn)代理實(shí)務(wù)中，委托方和受托方都會以扣留對方財物作為應(yīng)對對方違約的方式，盡管這種違約行為并不一定是在正在履行的合同中發(fā)生的。常見扣押行為有：貨運(yùn)代理人以委托方逾期支付貨運(yùn)代理費(fèi)用或運(yùn)費(fèi)而扣押委托方（托運(yùn)人）的提單、核銷單、報關(guān)單；委托方扣押貨運(yùn)代理人租用的集裝箱等。雖然從法律的角度出發(fā)，這種在履行貨運(yùn)代理合同過程中扣押對方財物的行為是否符合合同法規(guī)定的同時履行抗辯權(quán)或先履行抗辯權(quán)有待商榷，但從道德層面，采取這種行為仍不失情理。而本案中因與第三人糾紛扣押合同相對人的財物則屬于與法與理均不妥當(dāng)。從合同法角度講，委托人與受托人、委托人與第三人之間的合同關(guān)系是完全獨(dú)立的，根據(jù)合同相對性的原則，第三人即使有違約行為也不應(yīng)影響委托人與受托人之間正常的合同履行。從留置權(quán)的物權(quán)法角度講，委托人占有的財物不屬于債務(wù)人（第三人）所有，其占有財物的行為也不符合留置權(quán)的成立要件。

　　本案中，朋雅美時裝就其與案外人的糾紛而扣留并不屬于案外人的集裝箱，其行為違反了合同相對性原則和留置權(quán)的成立要件。同時，由于朋雅美時裝與大微貨運(yùn)是轉(zhuǎn)委托的貨運(yùn)代理關(guān)系，它們之間不存在直接的合同關(guān)系。而大微貨運(yùn)對涉案兩個集裝箱擁有支配權(quán)，朋雅美時裝遲遲不歸還該集裝箱，導(dǎo)致大微貨運(yùn)向該集裝箱所有人韓進(jìn)海運(yùn)進(jìn)行了賠償并承擔(dān)了所產(chǎn)生的滯箱費(fèi)，其有權(quán)主張返還集裝箱或賠償損失，朋雅美時裝的行為構(gòu)成了對大微貨運(yùn)集裝箱支配權(quán)的侵犯，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。