案件回放

　　原告上海中創(chuàng)國際集裝箱儲(chǔ)運(yùn)有限公司訴稱，2002年8月至12月，被告上海集華國際貨運(yùn)代理有限公司在準(zhǔn)備籌建其寧波辦事處期間，以其寧波辦事處名義，傳真委托中創(chuàng)儲(chǔ)運(yùn)代理16票貨物的海運(yùn)出口訂艙事宜。涉案4票業(yè)務(wù)是其中一部分。該4票貨物提單載明的托運(yùn)人均為被告江蘇省宜興市對(duì)外貿(mào)易公司。中創(chuàng)儲(chǔ)運(yùn)完成委托事項(xiàng)后，共墊付涉案海運(yùn)費(fèi)10242.17美元、人民幣3950元，但集華公司至今未向中創(chuàng)儲(chǔ)運(yùn)支付上述墊付費(fèi)用。中創(chuàng)儲(chǔ)運(yùn)認(rèn)為，中創(chuàng)儲(chǔ)運(yùn)雖接受集華公司委托并為宜興外貿(mào)海運(yùn)出口貨物訂艙墊付相應(yīng)費(fèi)用，但宜興外貿(mào)作為提單托運(yùn)人，應(yīng)負(fù)有支付涉案貨物海運(yùn)出口相應(yīng)費(fèi)用的義務(wù)。為此，請(qǐng)求判令兩被告連帶償付中創(chuàng)儲(chǔ)運(yùn)上述費(fèi)用，訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。

　　集華公司未提供書面答辯意見，但庭審時(shí)辯稱，中創(chuàng)儲(chǔ)運(yùn)提供的證據(jù)不能證明其與集華公司存在涉案貨運(yùn)代理關(guān)系。集華公司在寧波沒有辦事處，也未授權(quán)任何人以集華公司寧波辦事處名義開展貨代業(yè)務(wù)。涉案業(yè)務(wù)系他人冒用集華公司寧波辦事處名義所為。請(qǐng)求駁回中創(chuàng)儲(chǔ)運(yùn)對(duì)集華公司的起訴。

　　宜興外貿(mào)辯稱，宜興外貿(mào)沒有涉案業(yè)務(wù)，也沒有委托集華公司出運(yùn)涉案貨物的事實(shí)。中創(chuàng)儲(chǔ)運(yùn)雖然不愿將申請(qǐng)法院調(diào)查取得的涉案報(bào)關(guān)單作為證據(jù)進(jìn)行舉證，但報(bào)關(guān)單記載的經(jīng)營單位均不是宜興外貿(mào)，由此進(jìn)一步證實(shí)，涉案提單記載的托運(yùn)人宜興外貿(mào)是他人冒用其名稱所為。中創(chuàng)儲(chǔ)運(yùn)缺乏有力證據(jù)證明宜興外貿(mào)與涉案貨物及委托事宜有關(guān)，請(qǐng)求駁回中創(chuàng)儲(chǔ)運(yùn)對(duì)宜興外貿(mào)的起訴。

　　法院經(jīng)審理查明，2002年8月30日、9月5日、10月18日和10月25日，中創(chuàng)儲(chǔ)運(yùn)分別接受聯(lián)系人為馮瑞瑞、高洋江，蓋有集華公司寧波辦事處訂艙章，由05734028338發(fā)出的傳真貨運(yùn)委托書。中創(chuàng)儲(chǔ)運(yùn)完成委托書載明的訂艙事宜后，將涉案提單交馮瑞瑞和高洋江，并墊付海運(yùn)費(fèi)計(jì)10242.17美元、訂艙費(fèi)等人民幣3450元。

　　2003年9月28日，中創(chuàng)儲(chǔ)運(yùn)向集華公司寧波辦事處開具了海運(yùn)費(fèi)和內(nèi)陸運(yùn)輸費(fèi)發(fā)票，金額分別總計(jì)為10242.17美元、人民幣3,950元，但集華公司表示沒有收到此發(fā)票。

　　此外，庭審中中創(chuàng)儲(chǔ)運(yùn)訴稱，涉案業(yè)務(wù)發(fā)生前，金文與顧梅鋼以集華公司名義與中創(chuàng)儲(chǔ)運(yùn)聯(lián)系貨代業(yè)務(wù)，并向中創(chuàng)儲(chǔ)運(yùn)介紹了業(yè)務(wù)員馮瑞瑞和高洋江。期間，金文在寧波東渡路29號(hào)世貿(mào)中心16樓A室租房數(shù)月，并和馮瑞瑞、高洋江在一起。據(jù)此，中創(chuàng)儲(chǔ)運(yùn)才接受馮瑞瑞和高洋江的委托。但金文系集華公司委托代理人，其對(duì)中創(chuàng)儲(chǔ)運(yùn)訴稱予以否認(rèn)，并稱其從未與顧梅鋼以集華公司名義與中創(chuàng)儲(chǔ)運(yùn)談過委托事項(xiàng)。顧梅鋼原是集華公司客戶，當(dāng)時(shí)設(shè)想在寧波發(fā)展業(yè)務(wù)，馮瑞瑞和高洋江是顧梅鋼為此請(qǐng)來的業(yè)務(wù)員，但后因條件不成熟未開展業(yè)務(wù)。中創(chuàng)儲(chǔ)運(yùn)與集華公司對(duì)其述稱均未提供證據(jù)加以印證。

　　2004年11月17日，中創(chuàng)儲(chǔ)運(yùn)申請(qǐng)法院調(diào)查：內(nèi)容為調(diào)取涉案報(bào)關(guān)單，找馮瑞瑞、高洋江了解有關(guān)情況。中創(chuàng)儲(chǔ)運(yùn)據(jù)此提供了馮瑞瑞和高洋江聯(lián)系電話，無聯(lián)系地址。經(jīng)電話聯(lián)系后，馮瑞瑞和高洋江均稱時(shí)間已久，對(duì)涉案業(yè)務(wù)記不清了，并表示不愿意接受法院調(diào)查。2005年1月10日，通過委托寧波海事法院，本院調(diào)取了涉案報(bào)關(guān)單4份、調(diào)查筆錄1份。報(bào)關(guān)單上記載的經(jīng)營和發(fā)貨單位均不是宜興外貿(mào)。調(diào)查筆錄反映無法查明集華公司曾在寧波東路29號(hào)世貿(mào)中心16樓A室租房情況。中創(chuàng)儲(chǔ)運(yùn)據(jù)此未將上述報(bào)關(guān)單和調(diào)查筆錄作為證據(jù)進(jìn)行舉證。

　　上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是中創(chuàng)儲(chǔ)運(yùn)與集華公司是否存在貨運(yùn)委托關(guān)系及宜興外貿(mào)是否為涉案提單項(xiàng)下貨物托運(yùn)人。根據(jù)我國民事訴訟法規(guī)定，中創(chuàng)儲(chǔ)運(yùn)對(duì)其提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。本案中，中創(chuàng)儲(chǔ)運(yùn)一是沒有證據(jù)證明金文、顧梅鋼、馮瑞瑞和高洋江之間以及馮瑞瑞、高洋江與集華公司關(guān)系。二是沒有證據(jù)證明集華公司寧波辦事處在未注冊(cè)情況下，曾實(shí)際存在并開展過貨代業(yè)務(wù)。三是沒有證據(jù)證明涉案貨運(yùn)委托書顯示的嘉興區(qū)號(hào)（0573），不是從嘉興而是從寧波發(fā)出的傳真。四是沒有證據(jù)證明宜興外貿(mào)為涉案貨物出口報(bào)關(guān)經(jīng)營和發(fā)貨單位，并出具過報(bào)關(guān)單或與集華公司之間有涉案業(yè)務(wù)委托關(guān)系。綜上，中創(chuàng)儲(chǔ)運(yùn)對(duì)其舉證不能應(yīng)承擔(dān)不利后果。據(jù)此，法院判決對(duì)中創(chuàng)儲(chǔ)運(yùn)的訴訟請(qǐng)求不予支持。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

　　法官說法

　　本案在審理中特別之處在于，中創(chuàng)儲(chǔ)運(yùn)向法院申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)，而法院調(diào)查證據(jù)的結(jié)果對(duì)其不利，中創(chuàng)儲(chǔ)運(yùn)因此要求不將法院的調(diào)查結(jié)果作為案件審理的證據(jù)，對(duì)此，法院予以準(zhǔn)許。那么這種做法是否合法？

　　法院調(diào)查取證的性質(zhì)。

　　在民事訴訟法施行后，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任和“誰主張、誰舉證”原則成為新的證據(jù)規(guī)則，法院主要把精力用于核實(shí)和認(rèn)定證據(jù)上。此時(shí)法院調(diào)查取證的性質(zhì)發(fā)生了變化，可以分為兩種類型，一種是法院依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行的調(diào)查，另一種是應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行的調(diào)查取證。雖然同樣是法院進(jìn)行的調(diào)查取證，但從性質(zhì)上來講，兩者又是完全不同的。

　　在訴訟實(shí)踐中，當(dāng)事人與訴訟證據(jù)的關(guān)系往往呈現(xiàn)出多樣化，履行提供證據(jù)責(zé)任的方式也必定具有多樣化的特點(diǎn)。主要包括（1）將證據(jù)直接提交給人民法院。（2）向法院提出證人或者說明書證、物證、視聽資料的所在之處。（3）向法院提出請(qǐng)求鑒定或勘驗(yàn)的申請(qǐng)。根據(jù)當(dāng)事人提供證據(jù)的方式不同，法院依職權(quán)進(jìn)行的調(diào)查屬于查證，其取得的證據(jù)不受當(dāng)事人主觀意志的影響可以直接決定案件審理的結(jié)果。而法院依當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行的調(diào)查仍然屬于當(dāng)事人舉證，法院所取得的證據(jù)歸申請(qǐng)方所有。至于當(dāng)事人是否對(duì)法院調(diào)查取得的證據(jù)進(jìn)行舉證尚屬于當(dāng)事人享有的權(quán)利范圍。

　　本案中法院調(diào)查證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明作用。

　　在本案中，中創(chuàng)儲(chǔ)運(yùn)向法院申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)，內(nèi)容為調(diào)取涉案報(bào)關(guān)單及集華公司曾在寧波東路29號(hào)世貿(mào)中心16樓A室租房情況。然而，報(bào)關(guān)單上記載的經(jīng)營和發(fā)貨單位均不是宜興外貿(mào)，調(diào)查也反映無法查明集華公司曾在寧波東路29號(hào)世貿(mào)中心16樓A室租房情況。法院調(diào)查的證據(jù)顯然對(duì)中創(chuàng)儲(chǔ)運(yùn)的訴訟主張不利。但由于法院進(jìn)行的調(diào)查是在中創(chuàng)儲(chǔ)運(yùn)的申請(qǐng)下進(jìn)行的，調(diào)查事項(xiàng)也不屬于法院依職權(quán)調(diào)查的范圍，該調(diào)查取證屬于當(dāng)事人舉證的范圍。中創(chuàng)儲(chǔ)運(yùn)根據(jù)民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人舉證權(quán)利的規(guī)定拒絕將該證據(jù)作為庭審證據(jù)是完全合法的。從證據(jù)規(guī)則的角度出發(fā)，既然中創(chuàng)儲(chǔ)運(yùn)對(duì)法院調(diào)查的證據(jù)不進(jìn)行舉證，則該證據(jù)屬于未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，對(duì)案件事實(shí)不具有任何的證明作用，甚至對(duì)法官的自由心證過程也不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生影響。