案例：非背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的追索

來源：云律通法律資訊

簡要評析：

不通過背書方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)而以直接交付方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)在現(xiàn)實(shí)中很常見，但發(fā)生“再”追索時(shí)就會(huì)存在障礙。也就是，未曾在票據(jù)上簽章作為票據(jù)當(dāng)事人出現(xiàn)過的票據(jù)的曾經(jīng)的實(shí)際持有人是無權(quán)“再”追索的，他也不應(yīng)隨意接受他人的“追索”。

出票人A出票時(shí)未記載支票收款人名稱直接交付給相對人B，相對人B取得票據(jù)后再直接交付票據(jù)與他人C，C又直接交付給D，D在票據(jù)上補(bǔ)記自己為收款人，D在行使付款請求權(quán)時(shí)被退票，又將該票據(jù)退回給其交易對手C（相當(dāng)于追索的意思）。C向票據(jù)出票人追索，C雖曾經(jīng)為票據(jù)實(shí)際占有人，但C并非票據(jù)法上的票據(jù)當(dāng)事人，因此，C無權(quán)向出票人追索。

就下述案例來說，其實(shí)上訴人的理由本身并沒有抓到要害，二審法院撤銷一審判決完全不是基于上訴人的理由。

一審判決在認(rèn)定事實(shí)上有遺漏，即沒有查明涉案票據(jù)上記載的收款人是誰，原審原告是否為涉案票據(jù)的當(dāng)事人（曾經(jīng)的持票人、背書人或者被背書人等）。

假如一審原告是票據(jù)上記載的收款人（包括補(bǔ)記的收款人），或者是中間的背書人或被背書人等，那么一審的判決應(yīng)該是沒有問題的。

該案二審判決引用的票據(jù)法條款其實(shí)也是可討論的。（《中華人民共和國票據(jù)法》第四條第二款規(guī)定“持票人行使票據(jù)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)按照法定程序在票據(jù)上簽章，并出示票據(jù)。”）如果一個(gè)人是票據(jù)上記載的收款人且并未背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)，或者作為票據(jù)的最后一個(gè)被背書人，該人是不需要在票據(jù)上簽章的。行使票據(jù)權(quán)利需要在票據(jù)上簽章，這個(gè)規(guī)定恐怕是有誤的。本案中，被上訴人實(shí)際上曾占有票據(jù)，其又以直接交付方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)，就其轉(zhuǎn)讓票據(jù)的身份來說，要取得后來的再追索權(quán)就必須在票據(jù)上是背書人，作為背書人必須在票據(jù)上簽章，簽章使背書人成為票據(jù)債務(wù)人。作為背書人受到追索后，承擔(dān)了責(zé)任，其可以再追索。

判決書

廣東省中山市中級人民法院

民 事判 決 書

（2014）中中法民二終字第641號

上訴人（原審被告）：中山市鴻耀輝五金制品有限公司，住所地廣東省中山市

被上訴人（原審原告）：陳茂林

上訴人中山市鴻耀輝五金制品有限公司（以下簡稱鴻耀輝公司）因與被上訴人陳茂林票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服廣東省中山市第二人民法院（2014）中二法民二初字第378號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：陳茂林因與案外人程某珍的借貸關(guān)系而持有鴻耀輝公司簽發(fā)的兩張興業(yè)銀行的支票。案外人程某珍分別于2013年10月10日和2013年10月16日向陳茂林出具《借條》兩份，確認(rèn)其已向陳茂林借款120000元和62000元，以鴻耀輝公司簽發(fā)的兩張興業(yè)銀行的支票［支票號碼：30904430／82976258，出票時(shí)間：2013年12月10日，票面金額：120000元，出票人：鴻耀輝公司、張少珍，付款行：興業(yè)銀行中山小欖支行，收款人：空白；支票號碼：30904430／82976259，出票時(shí)間：2013年12月30日，票面金額：62000元，出票人：鴻耀輝公司，張少珍，付款行：興業(yè)銀行中山小欖支行，收款人：空白］，償還其向陳茂林的借款120000元和62000元。后陳茂林因業(yè)務(wù)往來將上述支票轉(zhuǎn)讓給中山市小欖鎮(zhèn)華強(qiáng)塑料金屬制品廠，但該廠分別于2013年12月19日和2014年1月10日到銀行提示付款時(shí)，被銀行分別以“書寫不規(guī)范”及“賬戶狀態(tài)異常”為由退票。中山市小欖鎮(zhèn)華強(qiáng)塑料金屬制品廠于是將涉案支票退還陳茂林。陳茂林遂訴至原審法院，向鴻耀輝公司行使票據(jù)追索權(quán)，請求判令鴻耀輝公司立即向陳茂林支付支票票面金額182000元及利息（按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，自立案之日起計(jì)至付清款日止，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：鴻耀輝公司對涉案支票的真實(shí)性無異議。陳茂林所持涉案支票記載的形式符合票據(jù)法的規(guī)定，為有效票據(jù)。該支票收款人欄空白，視為出票人授權(quán)補(bǔ)記，支票補(bǔ)記的法律后果應(yīng)由出票人即鴻耀輝公司自行承擔(dān)。鴻耀輝公司在庭審中承認(rèn)是為幫程某珍償還其欠陳茂林的借款而將支票交付給陳茂林，結(jié)合陳茂林持有的涉案支票及程某珍出具的借條，原審確認(rèn)陳茂林合法取得支票，且給付了相應(yīng)的對價(jià)。鴻耀輝公司作為涉案支票的出票人應(yīng)承擔(dān)無條件付款的義務(wù)。涉案支票被退票后，陳茂林向支票的出票人即鴻耀輝公司行使追索權(quán)，理據(jù)充分。因此，陳茂林請求鴻耀輝公司支付支票款182000元及利息，符合法律規(guī)定，原審予以支持。至于陳茂林與程某珍是否另有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不屬本案審查范圍，原審不作審查。鴻耀輝公司的抗辯理由不成立，原審不予采信。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十條、第六十一條第一款、第七十條第一款、第八十六條、第九十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：鴻耀輝公司于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向陳茂林支付支票款182000元及利息（按中國人民銀行同期同類貸款利率從2014年4月30日起至本判決確定支付之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3940元，減半收取1970元，由鴻耀輝公司負(fù)擔(dān)。

上訴人鴻耀輝公司不服原審判決，向本院上訴稱：（一）原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，陳茂林不享有票據(jù)追索權(quán)。本案訴爭的票據(jù)是鴻耀輝公司為幫助程某珍代償債務(wù)而交付給陳茂林的，雖然陳茂林取得了票據(jù)，但是因?yàn)槠洳⑽粗Ц断鄳?yīng)的對價(jià)，所以不能享有票據(jù)權(quán)利。陳茂林取得訴爭支票并沒有相應(yīng)放棄對程某珍的債權(quán)，即未支付任何對價(jià)，鴻耀輝公司與陳茂林之間亦不存在真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故陳茂林持訴爭票據(jù)主張票據(jù)權(quán)利的請求于法無據(jù)。從另一角度分析，假設(shè)陳茂林的訴訟請求得到支持，陳茂林可以分別向鴻耀輝公司和程某珍主張同一筆債權(quán)，其結(jié)果是陳茂林存在不當(dāng)?shù)美６睋?jù)法第十一條規(guī)定的因稅收、繼承、贈(zèng)與取得票據(jù)不支付對價(jià)的情形外，票據(jù)權(quán)利的取得均以支付相應(yīng)對價(jià)為必要條件。為避免上述假設(shè)中陳茂林不當(dāng)?shù)美樾蔚陌l(fā)生，票據(jù)法第十條的規(guī)定已為此提供了法律依據(jù)。（二）原審未追加程某珍作為本案第三人參加訴訟，屬于嚴(yán)重違反法定程序。根據(jù)陳茂林提交的證據(jù)《借條》顯示，其持有的出票人為鴻耀輝公司的兩張支票是程某珍用于向陳茂林償還182000元借款，但是，程某珍實(shí)際上是否有向陳茂林借款，其是否已收到陳茂林提供的借款，陳茂林向其提供的借款實(shí)際數(shù)額是多少，在該兩張支票出現(xiàn)無法承兌的情況后其是否已向陳茂林償還了借款，這些都直接關(guān)系到陳茂林是否享有票據(jù)追索權(quán)，即鴻耀輝公司應(yīng)該向誰承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的問題，而這些問題只有追加程某珍作為本案第三人參加訴訟之后才能予以查清。顯然，程某珍屬于民事訴訟法第一百三十二條規(guī)定的案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系而必須參加訴訟的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)追加程某珍為本案第三人參加訴訟。因此，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判，并判令陳茂林承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。

被上訴人陳茂林答辯稱：（一）從案外人程某珍出具的借條來看，陳茂林已向程鳳珍支付了對價(jià)，并且鴻耀輝公司無論在一審?fù)彆r(shí)還是在上訴狀的陳述中均已明確表示其是為程某珍代為償還債務(wù)而將支票交付陳茂林，前述事實(shí)均可以證明陳茂林合法取得涉案支票并支付了對價(jià)，陳茂林當(dāng)然享有票據(jù)權(quán)利。（二）本案是票據(jù)追索權(quán)糾紛，本就無需對案外人程某珍與陳茂林之間的債權(quán)債務(wù)履行情況予以查明，且從借條的內(nèi)容來看，陳茂林已向程某珍履行了提供借款的義務(wù)，原審法院未追加程某珍為本案第三人之裁定合法、合情、合理，并未違反法定程序。（三）鴻耀輝公司承擔(dān)的票據(jù)責(zé)任，本就不因其他法律關(guān)系而免除，即便可能產(chǎn)生導(dǎo)致如鴻耀輝公司所述的不當(dāng)?shù)美l(fā)生，鴻耀輝公司也應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)證據(jù)加以證明，而非一味的猜想。綜上，懇請二審法院對一審判決予以維持，駁回鴻耀輝公司的全部上訴請求。

經(jīng)審理查明：涉案票據(jù)轉(zhuǎn)至中山市小欖鎮(zhèn)華強(qiáng)塑料金屬制品廠后，該廠在涉案票據(jù)“收款人”處補(bǔ)記為中山市小欖鎮(zhèn)華強(qiáng)塑料金屬制品廠，陳茂林一直未在涉案票據(jù)上簽章。原審法院查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國票據(jù)法》第四條第二款規(guī)定“持票人行使票據(jù)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)按照法定程序在票據(jù)上簽章，并出示票據(jù)。”由此可見，持票人行使票據(jù)權(quán)利的前提是在票據(jù)上簽章，持票人沒有在票據(jù)上簽章，不屬于票據(jù)當(dāng)事人，不享有票據(jù)權(quán)利，因此不享有票據(jù)法上規(guī)定的票據(jù)付款請求權(quán)、追索權(quán)及票據(jù)利益返還請求權(quán)。本案中，陳茂林雖然持有涉案票據(jù)，但并未在涉案票據(jù)上簽章，不享有票據(jù)權(quán)利，其以票據(jù)追索權(quán)為由請求鴻耀輝公司支付票面金額182000元，不符合上述法律規(guī)定，其請求應(yīng)予駁回。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。上訴人鴻耀輝公司的上訴請求理據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣東省中山市第二人民法院（2014）中二法民二初字第378號民事判決；

二、駁回被上訴人陳茂林的全部訴訟請求。

本案一審案件受理費(fèi)3940元，減半收取為1970元，二審案件受理費(fèi)3940元，合計(jì)5910元，均由被上訴人陳茂林承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　姜新林

代理審判員　　尹四嬌

代理審判員　　鐘國平

二〇一五年一月六日

書　記　員　　黃　肅