作者：黃路武律師   重慶中耀律師事務所   電話：18223504817

案情回放：

2015年3月7日，貴陽天一公司委托中國銀行貴陽某支行簽發銀行承兌匯票一張，出票人為貴陽天一公司，收款人為貴陽宏傾工貿公司，付款行為工商銀行貴陽某支行，票面金額為20萬元。天一公司委派采購員蕭某攜帶20萬元金額的匯票到宏傾公司進行交付。匯票由天一公司負責人王某負責填寫，由天一公司財務主管加蓋了財務章及財務人員印鑒，收款人一欄授權蕭某填寫。有匯票存根上記錄為證。

宏傾公司負責人李某為蕭某的朋友，蕭某持票到宏傾公司后，李某見匯票上字跡為蕭某所為，于是以資金周轉困難為由，要求蕭某幫忙將匯票上金額改成220萬元用于暫時周轉。蕭某應允，在改動過程中使用了李某提供的“涂改劑”，故外觀不露痕跡。

后來，李某為支付工程款將支票背書給了成都旗勝建筑工程公司，成都旗勝建筑工程公司后依次背書轉讓給成都佰順公司、重慶永嘉集團、重慶恒久集團公司。后因重慶恒久集團公司到工商銀行貴陽某支行提示付款，付款行支付款項后，此事敗露，貴陽天一公司起訴重慶恒久集團公司及李某，要求返還多占用的票款。

爭議焦點：

一是貴陽天一公司應承擔多大的票據責任；二是肖某和李某的行為如何定性，該承擔怎樣的責任？

一種觀點認為，天一公司作為出票人，應該對重慶恒久集團公司所持票據的220萬票據記載金額承擔票據責任，肖某、李某的行為依照各自公司規章制度進行處罰。

另一種觀點認為，天一公司只需承擔20萬的票據責任，因肖某的行為造成票據記載金額發生變動，不屬于天一公司應承擔的法律后果，應該由肖某和李某承擔民事和刑事責任。

律師點評：

律師同意第二種意見。

在本案中，蕭某超越了特別授權范圍，與李某串通篡改票據金額，屬無權變更票據記載事項的人擅自變更票據上的(除簽章外)的記載事項的行為，是典型的票據變造行為。

票據被變造后，該票據并不因此而失效，仍是有效的票據。但是，在該票據上簽章的人所承擔的票據責任是不同的。根據在變造之前簽章的人對原記載事項負責，在變造之后簽章的人對變造之后的記載的事項負責的原則，貴陽天一公司對重慶恒久集團公司公司只應承擔支付20萬元的票據責任，故重慶恒久集團公司應返還其余票款給天一公司。而成都旗勝建筑工程公司后、成都佰順公司、重慶永嘉集團、重慶恒久集團公司均應承擔220萬元的票據責任。

其次，貴陽宏傾工貿公司應對重慶恒久公司承擔被追索200萬元的義務，重慶恒久集團公司也可向其前手成都旗勝建筑工程公司后、成都佰順公司、重慶永嘉集團進行追索。

最后，按照我國刑法第177條的規定，從事票據的變造行為，即構成犯罪，依法追究其刑事責任，給他人造成經濟損失的，并同時承擔民事責任。李某和肖某應當對其票據變造行為承擔相應的法律后果。

文末警語：

通過本案，要特別注意的是，只有出票人才有權對所簽發的票據的有關記載事項進行變更，而其他人不具有變更票據上記載事項的權利。無權變更票據記載事項的人，擅自變更票據上的(除簽章外)的記載事項的行為即構成變造票據，理應承擔相應的民事和刑事法律責任。在實際交易中，持票人收到經變造后的票據，可以向變造后票據上的簽章人進行票據追索，也可以要求變造人承擔民事責任。

(為保護當事人隱私，文中均為化名)