問：收到以克隆方式偽造的承兌匯票，持票人是否可以向前手行使追索權？

　　答：偽造的匯票不同于在真實的匯票上出現偽造的簽章，如果票據本身就是偽造的，那么不論票據上是否有真實的簽章，都不能行使追索權。因為票據本身是為偽造的，那么票據權利至始至終都不存在，既然票據權利都不存在，那么當然不能享有追索的權利。這種情況下，只能是通過起訴詐騙者要求民事賠償。

　　案例：

　　xx農商行一審訴稱，2008年5月6日，xx市錦華商貿有限公司（以下簡稱錦華公司）持一張面額為400萬元的銀行承兌匯票及相關手續，到我行要求貼現，我行對票據的真偽、持票人的身份、持票人提供的相關手續等內容進行了審查，并貼現了384.268萬元給錦華公司。后經查實，上述承兌匯票系偽造匯票，公安機關僅追繳贓款76萬元并發還給我行，我行為此尚損失308.268萬元。經查xx公司為此匯票的背書人之一，依法應向我行承擔清償責任。請求依法判令xx公司給付我行308.268萬元及此款的利息損失（自2008年5月7日起至還清之日），本案訴訟費由xx公司承擔。

　　xx公司一審辯稱，1、本案所涉400萬元的票據是克隆票據，xx農商行在接受票據的過程中明知背書人與被背書人之間沒有真實的貿易往來和債權債務關系，且明知xx市黃能水泥制造有限公司（以下簡稱黃能公司）的財務章和印鑒章并非在開戶銀行登記備案使用的印章，在票據貼現的過程中未審查貼現票據的真實性，存在重大過失。根據相關法律以及最高人民法院司法解釋的規定，其受到的損失應當由其自行承擔。2、對于xx農商行的訴求，因為xx農商行未提供利息計算的依據和清單，xx公司無法發表具體的意見。

　　一審法院經審理查明，2008年4月至5月間，周麗軍（已另案處理）明知是偽造的承兌匯票而向黃振榮（已另案處理）購買了1張面額為400萬元的克隆銀行承兌匯票及1張面額為310萬元的假承兌匯票。周麗軍于2008年5月6日持面額為400萬元的克隆承兌匯票至xx農商行，將該克隆匯票貼現384.268萬元，用于自己工程上的開支等。2008年6月5日，周麗軍又持面額為310萬元的假承兌匯票再次至xx市農村信用合作聯社進行貼現時，被該社工作人員發現并向公安機關報案。案發后，周麗軍自2008年8月1日先后6次通過銀行匯款的方式向xx市公安局退出違法所得76萬元。2011年4月19日，一審法院作出（2011）泰刑初字第0130號刑事判決書，判決：周麗軍犯票據詐騙罪，判處有期徒刑14年，并處罰金45萬元；繼續追繳周麗軍違法所得308.268萬元。xx市公安局已將追繳的76萬元發還給了xx農商行。在執行該刑事判決書過程中，一審法院于2012年1月19日作出（2012）泰執字第60號民事裁定書，認為本案暫無可供執行的財產，裁定一審法院（2011）泰刑初字第0130號刑事判決書主文第一、二條有關罰金及追繳違法所得部分本次執行程序終結。

　　2012年2月23日，xx農商行以錦華公司、黃能公司、xx公司為一審被告向一審法院提起訴訟，要求錦華公司、黃能公司、xx公司連帶給付308.268萬元及利息損失。審理過程中，黃能公司向公安機關報案，xx市公安局于2012年5月9日決定對印軍生涉嫌非法經營案立案偵查。xx農商行于2012年8月22日申請撤訴，一審法院于2012年8月22日作出（2012）泰商初字第0230號民事裁定書，裁定準予撤訴。xx農商行又于2013年4月22日訴至法院，要求xx公司給付308.268萬元及利息損失。

　　另查明，周麗軍所購買的克隆銀行承兌匯票票面內容為：票號：GA／0102926761，出票人：泉州貴格紙業有限公司，收款人：廈門國貿集團股份有限公司，出票金額：400萬元，出票日期：2008年4月21日，匯票到期日：2008年10月21日，付款行：泉州市商業銀行海信支行，背書人簽章處有廈門國貿集團股份有限公司財務專用章和潘偉紅印章。周麗軍購買克隆銀行承兌匯票后，通過xx公司總經理平伯川、原古溪信用社主任鮑傳杰、錦華公司法定代表人印軍生、原xx市農村信用合作聯社營業部副主任蔣佳慶等人，在背書人處依次加蓋了xx公司財務專用章和吳永輝印章、黃能公司財務專用章和馬光伍印章、錦華公司財務專用章和趙紅光印章，并在被背書人處依次記載了xx公司、黃能公司、錦華公司。貼現款384.268萬元由xx農商行匯至錦華公司賬戶，再轉至xx公司賬戶，最后由周麗軍支取使用。

　　在涉案克隆銀行承兌匯票貼現過程中，xx農商行曾于2008年5月5日向出票行泉州市商業銀行海信支行發出查詢書，該行于2008年5月6日發出查復書，確認該銀行承兌匯票“我行曾簽發，無掛失止付，有他行查詢，真偽自辯為機打票”。周麗軍案發后，鮑傳杰等又補充復印了黃能公司與錦華公司之間的合同和增值稅發票交給xx農商行。

　　一審法院認為，《中華人民共和國票據法》第四條第四款規定：“本法所稱票據權利，是指持票人向票據債務人請求支付票據金額的權利，包括付款請求權和追索權。”票據權利是指持票人向票據債務人請求支付票據金額的權利，包括付款請求權和追索權?！吨腥A人民共和國票據法》第十二條第二款規定：“持票人因重大過失取得不符合本法規定的票據的，也不得享有票據權利。”本案中，xx農商行貼現的票號為GA／0102926761的銀行承兌匯票，系周麗軍購買并使用的克隆銀行承兌匯票，系偽造、變造的票據，持票人并無票據上的權利。xx農商行在審查貼現時，未能識別出偽造、變造的票據，xx農商行的行為具有重大過失，不享有追索權等票據權利。xx農商行主張票據權利的追索權要求xx公司作為涉案銀行承兌匯票的背書人之一承擔清償責任，給付其因貼現造成的損失308.268萬元及利息損失，無事實和法律依據，依法不予支持。依照《中華人民共和國票據法》第四條第四款、第十二條第二款、第五十七條第二款，《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第六十九條之規定，判決：駁回xx農商行的訴訟請求。案件受理費31460元，由xx農商行負擔。

　　上訴人xx農商行不服該判決，向本院提出上訴稱：1、一審法院認定上訴人的行為存在重大過失，沒有事實和法律依據。上訴人在辦理涉案票據貼現時，進行了嚴格的審查，盡到了審查義務。2、一審判決適用法律錯誤。票據法第十四條第二款規定，票據上有偽造、變造的簽章的，不影響票據上其他真實簽章的效力，被上訴人xx公司的簽章是真實的，應當承擔票據責任。上訴人貼現后取得該承兌匯票，依法享有票據權利。3、被上訴人將涉案款項交給周麗軍，致使上訴人的損失無法追回，xx公司的行為與上訴人的損失之間具有直接的因果關系，xx公司應當承擔相應的民事責任。綜上，請求二審依法發回重審或者改判。

　　被上訴人xx公司辯稱：第一，上訴人在貼現中存在重大過失，一審已經舉證證明上訴人未依照規定審查票據的真實性，未依據票據貼現的規定條件辦理，存在重大過失；第二，關于上訴人是否享有票據權利的問題，涉案票據是偽造的，自始無效，上訴人不能依據票據法行使票據損害權利。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

　　二審中，雙方當事人均未舉證新的證據，本院查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。

　　本案爭議的焦點是，xx農商行能否向xx公司主張票據權利。

　　本院認為，xx農商行貼現的票號為GA／0102926761的銀行承兌匯票，系周麗軍購買并使用的克隆銀行承兌匯票，系偽造的“票據”，持票人并無票據上的權利。據此，xx農商行不能依據票據法的規定主張票據權利，本案中xx農商行不能向其前手主張追索權。故一審判決駁回xx農商行要求xx公司承擔票據責任的訴訟請求并無不當。但是，一審法院確定本案案由不當，依法應予糾正。另外，一審法院認定xx農商行系付款人或者代理付款人存在重大過失并適用《票據法》第五十七條第二款、《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第六十九條之規定屬于適用法律不當，依法予以糾正。

　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，《中華人民共和國票據法》第四條第四、五款，第十二條第二款之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判決。

　　二審案件受理費31460元，由上訴人xx農商行負擔。