進(jìn)口押匯(Advance Against Inward Bills)是指開證行在收到信用證項下全套相符單據(jù)時，應(yīng)進(jìn)口商申請向其提供的用以支付該信用證款項的短期資金融通。進(jìn)口押匯往往分以下三步操作：第一，銀行與進(jìn)口商簽訂進(jìn)口押匯總協(xié)議，兩者之前的法律關(guān)系由信用證法律關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)檫M(jìn)口押匯法律關(guān)系，開證行成為押匯行，開證申請人成為押匯申請人，二者的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。第二，發(fā)放押匯款項前，進(jìn)口商簽訂質(zhì)押擔(dān)保合同，約定將信用證項下單據(jù)及貨物質(zhì)押給銀行并由第三人提供連帶責(zé)任保證。第三，押匯款項發(fā)放后，進(jìn)口商簽署信托收據(jù), 承諾信用證項下的貨權(quán)屬于銀行，自己僅代理銀行占有和處理貨物，所得收益用來清償銀行的押匯融資款。

　　一、質(zhì)押與人保的“雙保”模式

　　開證行往往僅對自身開立的信用證敘做進(jìn)口押匯，且為達(dá)到雙重保證的目的，在放款前會與進(jìn)口商簽訂質(zhì)押擔(dān)保合同，約定將信用證下單據(jù)及貨物質(zhì)押給押匯行。同時會要求第三人提供信用擔(dān)保，承諾對可能出現(xiàn)的押匯還款不能提供連帶擔(dān)保。 這種既有物保又有人保的做法貌似是為押匯業(yè)務(wù)上了“雙保險”，但我國現(xiàn)行的法律法規(guī)卻并不承認(rèn)這樣“雙保險”的操作慣例。

　　物保與人保并存時存在沖突，銀行押匯放單必然發(fā)生單據(jù)脫手，即放棄了物保，第三人亦以擔(dān)保權(quán)人自行放棄物保來舉證免責(zé)，最終“雙保”變?yōu)?ldquo;不保”；質(zhì)物流轉(zhuǎn)對質(zhì)押合同效力產(chǎn)生不利影響，若認(rèn)為進(jìn)口押匯下單據(jù)及其貨物設(shè)置的是質(zhì)押，則產(chǎn)生了質(zhì)物應(yīng)由開證行占有，實際卻是進(jìn)口商占有的情況。即質(zhì)物根本未轉(zhuǎn)移，或已轉(zhuǎn)移的質(zhì)物又返還給了作為出質(zhì)人的進(jìn)口商。前一種情況沒有產(chǎn)生質(zhì)押，后一種情況質(zhì)押權(quán)已放棄。

　　二、信托收據(jù)（Trust Receipt）

　　對于進(jìn)口商來說，需憑單據(jù)提貨銷售，方能歸還銀行借款；對銀行來說，他不愿撥付人力物力去儲藏、管理及合理地銷售商品，同時又希望掌控作為授信基礎(chǔ)的貨物所有權(quán)。為解決銀行收回融資款項的安全性與效率性的矛盾，進(jìn)口商與押匯行簽署信托收據(jù)，開證行將自己作為信托人和該信托的收益人，將已作為擔(dān)保物的進(jìn)口貨物單據(jù)以信托收據(jù)的方式交付進(jìn)口商，進(jìn)口商以受托人的身份代理銀行并為了銀行的利益管理和處置貨物，所得用來清償銀行的融資款項。信托收據(jù)兼顧了信托人與受托人雙方的利益，提高了社會資源的利用率。但從進(jìn)口押匯的完整鏈條去剖析信托收據(jù)，再考查我國信托法的相關(guān)規(guī)定，就會發(fā)現(xiàn)它背后隱含的巨大法律風(fēng)險。

　　三、法律思考

　　（一）關(guān)于貨物所有權(quán)的思索

　　1. 質(zhì)押權(quán)與信托收據(jù)的沖突

　　我國現(xiàn)行法律并沒有關(guān)于開證行對單據(jù)享有何種權(quán)利的明確規(guī)定，也沒有實務(wù)中適用的司法慣例。根據(jù)基礎(chǔ)合同，貨物的買方系進(jìn)口商而不是銀行。進(jìn)口商僅由于資金短缺才通過進(jìn)口押匯方式向銀行融資。在國際貿(mào)易和信用證結(jié)算過程中，進(jìn)口商并沒有轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的意愿或意思表示。在進(jìn)口押匯業(yè)務(wù)中，開證行與進(jìn)口商之間的主要法律聯(lián)系是進(jìn)口押匯協(xié)議，協(xié)議明確開證行對單據(jù)的權(quán)屬，即雙方就貨物單據(jù)權(quán)屬所作的質(zhì)押條款，規(guī)定開證行是質(zhì)權(quán)人而不是所有人。但根據(jù)我國信托法及信托收據(jù)的規(guī)定，開證行只有作為信托財產(chǎn)的合法所有權(quán)人，才能建立與進(jìn)口商基于信托收據(jù)的信托法律關(guān)系。故進(jìn)口押匯中的質(zhì)押與信托收據(jù)存在矛盾和沖突。

　　2. 銀行享有貨權(quán)的后果

　　如若確認(rèn)了開證行對貨物自始至終的權(quán)屬，而非在信托收據(jù)簽署后將所有權(quán)流轉(zhuǎn)給進(jìn)口商，委托其代銀行銷售貨物，則銀行將承擔(dān)進(jìn)口商因客觀原因?qū)е碌匿N售貨款變動責(zé)任。如果銷貨回款不足以償付押匯融資怎么辦？如若銷售貨款超出應(yīng)付押匯本息，超出部分又該如何分配？如若貨物所有權(quán)歸屬銀行，則銀行須承擔(dān)貨物銷售所帶來的所有法律后果，無論銷售貨款是高出還是少于押匯本息。

　　另一方面，銀行如若確認(rèn)了信用證項下單據(jù)及其所代表貨物的所有權(quán)，就很難再主張該放款是向進(jìn)口商提供的用于支付該信用證的短期資金融通。開證行不可能既是貨物的所有權(quán)人，又是進(jìn)口商的債權(quán)人。進(jìn)口商可以銀行業(yè)已取得貨權(quán)為由拒絕償付押匯款項。事實上，銀行的初衷在于“控制”而不是“占有”貨物所有權(quán)。銀行之所以如此在意貨權(quán)，是因為擔(dān)心放單后貨權(quán)憑證脫手，進(jìn)口商提貨銷售后因其自身經(jīng)營狀況或市場波動等風(fēng)險不愿或不能償付押匯。其真正關(guān)心的還是銷貨后資金回籠的及時性與安全性。

　　（二）讓與擔(dān)保或信托讓與擔(dān)保模式

　　進(jìn)口押匯是一種附有特殊擔(dān)保機(jī)制的融資法律關(guān)系。將信用證下的單據(jù)及貨物設(shè)定為“押”，無論是質(zhì)押、抵押還是留置，其都是開證申請人向開證行申請辦理進(jìn)口押匯業(yè)務(wù)的前提條件。事實上，信托收據(jù)的目的是保障開證行在不占有質(zhì)物的情況下仍然享有物權(quán)的優(yōu)先效力，物權(quán)的排他效力及物權(quán)的追及效力的權(quán)利，但這與我國現(xiàn)行法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定相沖突。既然單據(jù)及單據(jù)項下進(jìn)口貨物必然要交付給進(jìn)口商占有并處置，筆者建議直接與進(jìn)口商簽訂讓與擔(dān)保合同或信托讓與擔(dān)保合同作為進(jìn)口押匯合同的從合同。

　　1. 讓與擔(dān)保

　　所謂讓與擔(dān)保，指債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人之債務(wù)，將擔(dān)保物所有權(quán)或其它財產(chǎn)權(quán)讓與債權(quán)人，使債權(quán)人在不超過擔(dān)保之目的范圍內(nèi)，取得擔(dān)保物所有權(quán)或其它財產(chǎn)權(quán)。債務(wù)履行后，所有權(quán)返還給債務(wù)人；如果債務(wù)人屆時未能清償其債務(wù)，債權(quán)人可以將這些權(quán)利受償。讓與擔(dān)保模式既能解釋押匯行對提單享有的擔(dān)保權(quán)，又能解決必須釋放質(zhì)物的司法難題，同時也可避免進(jìn)口商以銀行已取得提單及提單項下貨物所有權(quán)為由主張免責(zé)。

　　讓與擔(dān)保與信托收據(jù)都是借助于信托的概念，以轉(zhuǎn)移貨物質(zhì)押權(quán)或所有權(quán)的方式達(dá)成擔(dān)保債權(quán)人和債務(wù)人之間信用授受的目的。兩者的區(qū)別在于：一是前提不同。信托收據(jù)中信托物的質(zhì)權(quán)屬于信托人，以受讓人簽署信托收據(jù)的形式完善自己的擔(dān)保權(quán)益；讓與擔(dān)保中標(biāo)的物的所有權(quán)必須為債務(wù)人所有，債務(wù)人將自己的所有權(quán)表面上讓與給債權(quán)人，實際上卻是對自己所欠債務(wù)的擔(dān)保。二是法律地位不同。在讓與擔(dān)保法律關(guān)系中，讓與擔(dān)保設(shè)定人居于信托人地位，讓與擔(dān)保權(quán)人則居于受托人地位；信托收據(jù)法律關(guān)系與此相反，信托人是貸款人銀行，相當(dāng)于讓與擔(dān)保權(quán)人，受托人則為債務(wù)人，相當(dāng)于讓與擔(dān)保設(shè)定人。三是權(quán)利內(nèi)容不同。讓與擔(dān)保設(shè)定人對標(biāo)的物享有占有、使用、受益和處分權(quán)利；信托收據(jù)中受托人對標(biāo)的物只有占有及處分權(quán)利。

　　在物權(quán)法立法的過程中，對是否將讓與擔(dān)保納入物權(quán)法體系，使之成為與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)相并列的擔(dān)保制度，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界一直存在激烈的討論。在否定讓與擔(dān)保制度的觀點中，一個重要的理由就是它與物權(quán)法理論存在諸多沖突之處。首先，讓與擔(dān)保制度違反了物權(quán)法定原則。傳統(tǒng)民法中，鑒于物權(quán)的神圣不可侵犯性，各國物權(quán)法均貫徹“物權(quán)法定主義”，即物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律統(tǒng)一規(guī)定，當(dāng)事人不得以自己的意志自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)。第二，讓與擔(dān)保制度違反了流押禁止的相關(guān)規(guī)定。部分學(xué)者以物權(quán)法第一百八十六條的規(guī)定“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有”為由，認(rèn)為讓與擔(dān)保制度與流押禁止的規(guī)定相悖。

　　2.信托讓與擔(dān)保

　　信托讓與擔(dān)保的概念，解決了信托收據(jù)缺乏擔(dān)保效力的弊端。因信托收據(jù)作為一種信托合同，雖然是為了銀行債權(quán)的安全設(shè)立，但本身并不是一種獨立的擔(dān)保關(guān)系，須以擔(dān)保物權(quán)關(guān)系的存在為前提或與其他擔(dān)保法律關(guān)系并存。且信托讓與擔(dān)保較讓與擔(dān)保及信托收據(jù)的一大優(yōu)勢在于信托讓與擔(dān)保須在法定的登記機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記。在讓與擔(dān)保制度中，由于擔(dān)保物不轉(zhuǎn)移占有也不進(jìn)行登記，我國信托法也不要求信托必須將信托事項進(jìn)行登記。信托讓與擔(dān)保采用了登記這一公示方法，一定程度上保證了當(dāng)事人的交易安全。

　　四、結(jié)論與建議

　　實際上，日本與德國早期的判例也不承認(rèn)讓與擔(dān)保，后來基于市場交易的客觀需要，讓與擔(dān)保制度才得以確立。在大陸法系國家及地區(qū)的法制中，動產(chǎn)讓與擔(dān)保在立法中得到明確系統(tǒng)規(guī)定的并不多。我國目前也未將讓與擔(dān)保列入物權(quán)法，讓與擔(dān)保仍屬于一種非典型擔(dān)保。因目前讓與擔(dān)保或信托讓與擔(dān)保尚未錄入我國的相關(guān)法律法規(guī)，故在現(xiàn)行信托收據(jù)模式下，為了避免“銀行慣例”碰壁“司法制度”，銀行可考慮取消現(xiàn)行的擔(dān)保機(jī)制下的質(zhì)押，僅依賴第三人擔(dān)保，則保證人就無法以銀行放棄質(zhì)權(quán)來提出抗辯，銀行可避免出質(zhì)人通過信托收據(jù)重新占有質(zhì)物導(dǎo)致保證人免責(zé)問題的風(fēng)險。實務(wù)中，押匯銀行應(yīng)清楚信托收據(jù)保護(hù)功能的實現(xiàn)是有前提的, 即必須是進(jìn)口商——受托人有清償能力,不能僅僅依靠信用證背后的貿(mào)易自償性，而應(yīng)結(jié)合其他保護(hù)手段。鑒于此, 銀行由第三人來擔(dān)保進(jìn)口商對其債務(wù)的履行，采用人保加信托收據(jù)的模式，是可行且極為必要的。

　　(作者單位：中國民生銀行貿(mào)易金融部)