【關(guān)鍵詞】信用證 欺詐例外 默示條款 默示擔(dān)保 司法解釋 國(guó)際貿(mào)易 銀行 國(guó)際結(jié)算

　　【全文】

　　近日，最高人民法院公布了《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》，對(duì)于填補(bǔ)了在這方面法律規(guī)則的空白、規(guī)范今后信用證案件的審理具有非常重要的意義。

　　這一司法解釋用了大約一半的篇幅規(guī)定了審理信用證欺詐案件的實(shí)體和程序規(guī)則，可見信用證欺詐案件在這一法律領(lǐng)域的重要性，事實(shí)上近年來(lái)一些法院對(duì)于信用證欺詐案件的處理也常常引起爭(zhēng)議，有些還在國(guó)際銀行界、法律界引起了非議。其中的法律尺度難以把握是一個(gè)原因，某些法院無(wú)視國(guó)際信譽(yù)、極力維護(hù)地方利益也是一個(gè)很重要的原因。因此，制訂這方面的法律規(guī)則以規(guī)范今后的審判活動(dòng)很有必要。

　　然而應(yīng)當(dāng)看到，即使在英美等國(guó)關(guān)于信用證欺詐的法律規(guī)則仍然處于不斷發(fā)展中，尚未形成普遍接受的、明確具體的法律規(guī)則，1因而我們?cè)谥朴嗊@方面的法律規(guī)則時(shí)就必須極其慎重。本文擬從研究這些信用證法律比較成熟的國(guó)家在這一領(lǐng)域的最新發(fā)展入手，反思欺詐例外在理論和實(shí)踐中遇到的問題，提出其解決方案并評(píng)價(jià)最高法院上述司法解釋在處理這些問題中的得失。

　　一、 信用證交易與統(tǒng)一慣例：

　　作為一項(xiàng)國(guó)際貿(mào)易支付手段、融資工具，信用證在我國(guó)的對(duì)外貿(mào)易中被廣泛采用。最普遍采用的方式是跟單信用證。它保證賣方在提交相符單據(jù)后能夠由信譽(yù)卓著的獨(dú)立第三方（通常是銀行）支付貨價(jià)；而對(duì)買方而言，它保證中性的第三方充當(dāng)資金看守人，只在收到規(guī)定單據(jù)時(shí)菜撥付或承諾撥付貨款。

　　信用證雖然有很長(zhǎng)時(shí)間的歷史，但直到20世紀(jì)才被普遍使用。而在國(guó)際貿(mào)易中的廣泛使用就要求采用通行的規(guī)則，國(guó)際商會(huì)因此組織編寫了《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（以下簡(jiǎn)稱“UCP”）。從1933年到1993年歷經(jīng)6個(gè)版本，終于使UCP成為各國(guó)銀行界普遍接受的、比較成熟的國(guó)際慣例。但需要注意的是，UCP畢竟不是法律，國(guó)際商會(huì)不可能、也無(wú)意進(jìn)行立法。UCP雖然規(guī)定了信用證交易中可能涉及的一些權(quán)利、義務(wù)，但并沒有使用嚴(yán)格的法律用語(yǔ)，而且還有很多可能出現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和違反規(guī)定的法律后果等問題都沒有涉及，留待各國(guó)法院依據(jù)國(guó)內(nèi)法來(lái)確定。同時(shí)，作為一項(xiàng)國(guó)際慣例，UCP500第一條明確了其適用于明文援引該慣例的跟單信用證。大部分國(guó)家都不承認(rèn)其適用于未明文選擇適用UCP的信用證交易。2當(dāng)然，由于UCP被銀行界廣泛接受，即使在其不能直接適用的案件中，該慣例確定的做法仍然可能被法院認(rèn)可作為有關(guān)信用證基本原則和單據(jù)要求的現(xiàn)代銀行實(shí)務(wù)。

　　最高人民法院上述征求意見稿第二條第一款：“人民法院審理信用證糾紛案件時(shí)，當(dāng)事人約定適用有關(guān)國(guó)際慣例或其他規(guī)定的，從其約定；沒有約定的，適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》或有關(guān)國(guó)際慣例。”似乎是混淆了統(tǒng)一慣例和法律的關(guān)系。UCP不是國(guó)際條約，不具有優(yōu)于國(guó)內(nèi)法的效力。國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)曾明確指出：“當(dāng)?shù)胤蓪?duì)于UCP規(guī)定的權(quán)利義務(wù)有優(yōu)先效力。這通行于世界各國(guó)，……。”3另外，UCP也不能解決信用證交易中的所有法律問題。即使是當(dāng)事人選擇適用UCP，對(duì)于該慣例未能明確的法律問題，法院還是需要適用其準(zhǔn)據(jù)法來(lái)解決爭(zhēng)議。因此，UCP只有補(bǔ)充信用證條款的作用，而不能代替法律。征求意見稿中的上述條款似乎是放棄了我國(guó)法律在這方面的“優(yōu)先效力”和司法主權(quán)，在審判實(shí)踐中也容易引起混淆：UCP沒有規(guī)定的問題，包括信用證欺詐問題，法院處理起來(lái)似乎就缺乏法律依據(jù)，因?yàn)樵摽畈]有講可以適用中國(guó)法。筆者認(rèn)為，該款規(guī)定應(yīng)作修改，并且應(yīng)增加信用證交易的法律適用規(guī)則。4

　　二、 信用證獨(dú)立原則：

　　信用證作為一種特殊合同（specialty contract）5,具有特殊的運(yùn)作法則，其中最主要的是“信用證獨(dú)立”和“嚴(yán)格相符”兩大原則。信用證獨(dú)立原則又稱為“自治原則”（autonomy principle）。加拿大最高法院Le Dain法官將其表述為：6

　　“跟單信用證的最基本原則和使之具備國(guó)際商務(wù)便利性和高效性的特征就是：只要提交的單據(jù)表面上符合信用證提款，開證銀行就必須兌付所附匯票，銀行的這一義務(wù)獨(dú)立于信用證依據(jù)的基礎(chǔ)合同的履行。當(dāng)事人有關(guān)基礎(chǔ)合同履約狀況的爭(zhēng)議一般來(lái)說(shuō)不能作為開證銀行拒絕接受表明相符單據(jù)的理由。這一原則被稱為跟單信用證自治。”

　　這一論述清楚地闡述了信用證獨(dú)立原則的法律涵義，只是“表面”一詞仍值得探討。本文第五節(jié)將對(duì)此作進(jìn)一步論述。

　　信用證獨(dú)立原則的意義在于保護(hù)受益人、開證銀行，更重要的是保護(hù)信用證交易機(jī)制本身。首先，這一原則保護(hù)受益人能安全收取貨款，而不受可能發(fā)生的買方破產(chǎn)、貨物質(zhì)量或價(jià)格爭(zhēng)議等問題的影響；其次，這一原則通過(guò)有效分配信用證交易中的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，并保證銀行的責(zé)任與其收取的費(fèi)用相稱，保障開證銀行的利益；第三，這一原則保護(hù)信用證本身，使之成為一種便捷、確定、靈活和高效的支付手段，而被國(guó)際貿(mào)易界廣泛接受。正因?yàn)槿绱耍@一原則被推崇為信用證交易的基本原則之一，并被各國(guó)司法界廣泛接受和尊重。

　　三、 欺詐例外的確立：

　　跟單信用證交易以單據(jù)代表貨物的特征為欺詐提供了可能。欺詐已經(jīng)成為國(guó)際貿(mào)易業(yè)者和開證銀行越來(lái)越關(guān)注的問題。從上世紀(jì)80年代起，信用證欺詐案件的數(shù)量大幅增加。據(jù)專家估計(jì)，即使去除最近幾年一些巨額欺詐案件不論，從事國(guó)際貿(mào)易的公司因欺詐所受的損失平均要占到營(yíng)業(yè)額的百分之二到五。7每年的信用證欺詐案值都有幾億美元。8

　　國(guó)際貿(mào)易中的欺詐現(xiàn)象是“永無(wú)休止和全球性的”9，防治欺詐的努力也是如此。很難追蹤信用證欺詐何時(shí)開始成為一個(gè)法律問題，但“欺詐排除信用證通常規(guī)則是一個(gè)古老的概念”。10早在1765年，英國(guó)法官Lord Mansfield在Pillans v Van Mierop一案中即確認(rèn)，如果信用證交易涉及欺詐，開證行有權(quán)拒付11。這一案件發(fā)生在信用證發(fā)展初期，主要是作為合同糾紛處理的，欺詐例外問題也未作任何展開。

　　欺詐例外原則發(fā)展過(guò)程中里程碑式的案件是美國(guó)的判例：Sztejn v J Henry SchroderBanking Corp12。這一判例確立的原則不僅寫入美國(guó)《統(tǒng)一商法典》并被美國(guó)法院在審理以后幾乎所有的欺詐例外案件中遵循，而且被普通法世界（包括英國(guó)）在處理此類案件時(shí)援引并接受。該案中，通知行已將信用證要求的單據(jù)交開證行，單據(jù)申請(qǐng)人申請(qǐng)法院頒發(fā)禁令阻止開證銀行付款，理由是受益人交運(yùn)的不是合同約定貨物，而是垃圾。交單銀行請(qǐng)求駁回申請(qǐng)，理由是沒有訴因。為處理交單銀行提出的這一異議，法院假定申請(qǐng)人陳述的事實(shí)是真實(shí)的，因而在此案中適用欺詐例外所需具備的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任以及欺詐的程度等問題都沒有涉及。

　　此案中，Sheientag法官在明確法院不能允許銀行以一般的關(guān)于貨物的異議作為拒付理由之后，確認(rèn)了這一規(guī)則的例外情況，即“在單據(jù)和匯票提交申請(qǐng)付款前賣方的欺詐已經(jīng)引起銀行注意，信用證項(xiàng)下銀行責(zé)任的獨(dú)立性原則不能擴(kuò)展到保護(hù)不道德的賣方（the unscrupulous seller）”。因此，“不道德的賣方”，也就是應(yīng)該對(duì)欺詐行為負(fù)責(zé)的賣方，可能無(wú)權(quán)依賴銀行的不可撤銷的付款義務(wù)。但這一判例未指明什么是“引起銀行注意”。

　　因此，這是法院干預(yù)信用證付款機(jī)制的權(quán)威判例。同時(shí)，被我國(guó)一些學(xué)者專家忽視的是，這一判例也明確了開證銀行在發(fā)生同樣欺詐的情況下有權(quán)自行拒付。一旦因此引起訴訟，銀行也可以以欺詐例外作為合法的抗辯理由。

　　在英國(guó)，1979年丹寧勛爵在Edward Owen Limited v Barclays Bank13中援引并確認(rèn)了Sztejn一案確立的原則，并做了進(jìn)一步擴(kuò)展。他認(rèn)為：“在銀行知道單據(jù)是偽造的或者受益人實(shí)際上無(wú)權(quán)要求付款但還是不誠(chéng)實(shí)地請(qǐng)求付款的情況下，銀行不應(yīng)該支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)”。14