案情：

　　I 銀行開立了一張不可撤消自由議付信用證，該證經由A行通知給了受益人。

　　貨物裝運后，受益人將單據提呈給通知行要求議付，并稱，由于進出口港距離較近，正本提單已直接寄給申請人，請通知行發電開證行，征求其憑副本提單議付的授權，同意后再進行議付。A行審查單據發現其他不符，同意發電I行征詢意見。I 行征求申請人意見，申請人同意。I行邃電復通知行同意授權憑副本提單議付，通知行即對受益人付了款,并寄單開證行索償。兩天后，I行受到了A行的單據，發現除未提供正本提單外，其他一切條件均符合信用證規定。于是I行貸記了A行的帳，借記了申請人的帳。次日，申請人要求I行出具提貨擔保以便提貨。因為貨物已到港，而正本提單尚未收到。I行鑒于已對A行償付并且已借記申請人之帳，于是出具了提貨擔保，申請人以銀行擔保提走了貨物。

　　一星期后，I行忽從另一銀行X行收到了一套托收單據，其中的提單恰好是上述信用證下的正本提單，托收委托人卻是一家不知名的商人并非原信用證受益人，而付款人則仍為原信用證的申請人。但I行已無法找到付款人，只得回復托收行并稱保留單據聽候托收行意見處理。

　　托收行X行將此情況通知其客戶，并請求其客戶指示。

　　托收委托人告知X行，A行已開立提貨擔保，申請人已據此提走了貨物。既然作為物權憑證的正本提單仍在他手里，開證行無權任意處理，如收不到貨款，將向船公司索賠貨款。當托收行將情況通知開證行時，開證行才恍然大悟受了詐騙，但I行認為，它已代表申請人支付了貨款，不能要求它對同一批貨物再次付款。

分析：

　　這是一起不法分子喬裝進、出口商精心合謀詐騙銀行的案子。受益人兩次賣“單”，兩次獲得貨款。申請人免費收到貨物。雖然開證行借記了他的帳戶，但申請人憑提貨擔保獲取貨物，并將此貨物再次出售給另一賣主，因而獲得貨款，以償付其在開證行處的借記帳戶。托收項下的委托人是無辜的，故他向船公司索賠貨款。船公司則向I行反索賠。I行在權衡利弊之余，覺得銀行信譽為重，只得自認倒霉，向船公司作了賠償，再委托律師調查和追尋已逃的申請人。

　　這一案例向我們揭示了憑副本單據授權付款的潛在危害，鑒于目前信用證中加列自寄正本提單的條款屢見不鮮，商人和銀行應具備對風險性的認識。除非申請人已提供了十足保證金，開證行不能容許加列這種條款。對加列了這種條款的信用證，開證行決不能再接受申請人的擔保提貨的要求，因為已不存在擔保提貨的需要。我們的出口公司也可以從中吸取教訓，作為L/C受益人（即發貨人），如來證規定正本提單直寄申請人或申請人要求他自寄正本提單，也應要求將信用證修改為“正本提單作為開證行抬頭”以控制物權流向。