基本案情

     2003年3月26日深圳市畫倉投資發(fā)展有限公司（以下簡稱“深圳畫倉”）開出收款人為鄭州日產(chǎn)有限公司、票面金額為500萬元經(jīng) 深圳市中信銀行紅荔支行（以下簡稱“深圳中信”）承兌的匯票一張。鄭州日產(chǎn)有限公司（以下簡稱“鄭州日產(chǎn)”）將該份匯票背書轉讓給鄭州汽車制造廠（以下簡 稱“鄭汽制造廠”），鄭汽制造廠委托鄭州工行三里店支行（以下簡稱三里店工行）收款，三里店工行以郵寄的方式要求深圳中信解付。在郵寄過程中，郵政機構將 匯票誤郵到深圳工行南粵支行（以下簡稱“南粵工行”），并經(jīng)該行保安員簽收后，該份匯票遺失。由于鄭汽制造廠已于1998年9月被河南中信中原汽車有限公 司（以下簡稱“中信中原”、系鄭州日產(chǎn)的股東之一）兼并，主體資格被工商行政部門注銷，但賬戶還存在，三里店工行就只能以中信中原的名義于2003年9月 27日向深圳南山區(qū)法院申請公示催告，以期對該票據(jù)進行除權判決，南山法院受理后，經(jīng)審查認為中信中原不是被背書人，也就是說不是最后的合法持票人，不符 合申請公示催告的主體資格，于2003年12月17日裁定駁回中信中原的申請。由于申請公示催告被駁回，三里店工行無法完成委任收款業(yè)務，同時將面臨被起 訴的法律風險，為此筆者進行了相關法律論證，以期找到合法有效的法律途徑去解決票據(jù)遺失問題。

     法律分析

     本案涉及六方當事人：出票人（深圳畫倉）、承兌人（深圳中信）、收款人（鄭州日產(chǎn)）、委托收款人（三里店工行）、被背書人（鄭汽制造廠）以及其債權債 務承擔者或兼并者（中信中原）。根據(jù)《票據(jù)法》第15條第3款：“失票人應當在通知掛失止付后三日內(nèi)，也可以在票據(jù)喪失后，依法向人民法院申請公示催告， 或者向人民法院提起訴訟”之規(guī)定，從多角度對解決本案的方法及可行性進行了如下論證。 

     申請公示催告的法律障礙　　

     根據(jù)《票據(jù)法》規(guī)定，只有失票人有權提出申請。本案中，出票人（深圳畫倉）已將票據(jù)背書轉讓給收款人鄭州日產(chǎn)，申請公示催告的主體資格被排除。

     如果以收款人鄭州日產(chǎn)的名義向法院直接申請公示催告，則存在鄭州日產(chǎn)已將該份票據(jù)背書轉讓給鄭汽制造廠的事實，從票據(jù)法的意義上講，鄭州日產(chǎn)已不是該份票據(jù)的最后持有人，在主體上不合格。

     如果以被背書人鄭汽制造廠的名義向法院直接申請公示催告，則存在鄭汽制造廠被中信中原公司兼并，且被工商行政部門注銷，沒有營業(yè)執(zhí)照、機構代碼、法人 代表等主體資格的資料，其法律人格已經(jīng)喪失，而重要的是票據(jù)喪失的法律事實發(fā)生在兼并之后。因此無論是中信中原或者鄭汽制造廠從票據(jù)法的意義上講，都不能 構成該份票據(jù)的失票人，申請公示催告的主體上都不合格。