作者：孫浩煜律師

來(lái)源：濱海新區(qū)法律服務(wù)中心

民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)的罪與罰

——終將被證偽的審判

——兼答某大作《告知書》

日前，朋友發(fā)過(guò)來(lái)來(lái)一篇《告知書》（看文末），主要內(nèi)容是認(rèn)為倒賣銀行承兌匯票，可以非法經(jīng)營(yíng)罪追責(zé)。頓覺如鯁在喉，非得駁之而后快。

首先，作者用了“可以”這個(gè)字眼，說(shuō)明可能他也不確認(rèn)就必須以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任。本來(lái)想對(duì)作者在文中的觀點(diǎn)逐一作答，但作者觀點(diǎn)散碎，較難歸納，只好從以下幾個(gè)方面作一簡(jiǎn)單駁答：

反觀所謂《告知書》中的觀點(diǎn)，要不扣大帽子，動(dòng)輒影響了國(guó)家金融安全，要不就是影響了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控力度。純屬拉大旗作虎皮。

而所謂誘發(fā)其他犯罪、破壞社會(huì)穩(wěn)定更是無(wú)稽之談。即使有其他犯罪存在，也不是因?yàn)槠睋?jù)民間流轉(zhuǎn)行為造成，根本就不具有刑事法律意義上的因果關(guān)系，甚至連道義上誘因都不算。文中所述的犯罪行為大部分都是作者的臆想，而即使現(xiàn)實(shí)存在最多的詐騙行為，也是因?yàn)槿说呢澯斐桑皇且驗(yàn)槠睋?jù)民間流轉(zhuǎn)行為造成。

而文中一再提到的秩序，本來(lái)就是統(tǒng)治利益集團(tuán)為了一已之利益強(qiáng)加于民眾的。就以金融秩序?yàn)槔呵宄瘯r(shí)并無(wú)所謂的金融秩序，但山西票號(hào)的金融業(yè)務(wù)照樣風(fēng)聲水起，政府除了盤剝沒有任何監(jiān)管，但山西票號(hào)的銀票照樣信譽(yù)卓著，可以當(dāng)十足的現(xiàn)銀使用。不必懷疑民眾的識(shí)別能力。所謂為了保護(hù)民眾不受騙的說(shuō)法，只是利益集團(tuán)欺瞞民眾的幌子。就以詐騙為例，在圈外，行騙者根本無(wú)法取得民眾的信任，無(wú)法實(shí)現(xiàn)騙人的目的。在圈內(nèi)，只要出現(xiàn)幾個(gè)受騙受損的案例，就足以讓民眾提高警惕，讓行騙者無(wú)法立足。而利益集團(tuán)以秩序?yàn)槊o民眾造成的顯性的、穩(wěn)性的損害遠(yuǎn)甚于那幾個(gè)騙子。

下面筆者從正面闡述，民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

背景介紹

從2009年6月立案?jìng)刹榈摹叭珖?guó)首例”因非法貼現(xiàn)涉罪的王斌案，到2010年被浙江省公安廳列為十大經(jīng)濟(jì)犯罪案件之首的徐順案，再到2012年7月剛立案的蕭山900億案票據(jù)大案，因涉案金額特別巨大，件件引起社會(huì)轟動(dòng)。王斌案在立案之初公檢兩方對(duì)非法貼現(xiàn)是否犯罪以及犯何種罪意見分歧，但在2009年10月16日，經(jīng)公安部協(xié)調(diào)，江蘇省公安廳、江蘇省檢察院共同召集辦案人員，在南京市會(huì)商，并于2009年11月17日，中國(guó)銀監(jiān)員會(huì)應(yīng)公安部經(jīng)偵局的請(qǐng)求，以公函的形式認(rèn)定“王斌注冊(cè)空殼公司、偽造貿(mào)易合同和增值稅專用發(fā)票，進(jìn)行無(wú)真實(shí)貿(mào)易背景的票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，可以認(rèn)定為非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”后，似乎某一級(jí)別的公檢兩方對(duì)非法貼現(xiàn)行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪達(dá)成了統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。但實(shí)際情況并不如此，以下進(jìn)行詳細(xì)闡述。

一、民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)興起的原因

(一)金融管制在某些不恰當(dāng)?shù)念I(lǐng)域過(guò)于嚴(yán)苛

民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)是果不是因。近年來(lái)，我國(guó)，特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，普遍出現(xiàn)民間資金多、投資難，中小企業(yè)多、融資難的問(wèn)題。而之所以出現(xiàn)“兩多兩難”，則是長(zhǎng)期以來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與金融改革進(jìn)程不相匹配所致，根本的原因是金融管制在某些不恰當(dāng)?shù)念I(lǐng)域過(guò)于嚴(yán)苛。

(二)市場(chǎng)融資地位不對(duì)等

在國(guó)內(nèi)主要銀行體制和市場(chǎng)融資地位不對(duì)等造成的金融抑制的環(huán)境中，城鄉(xiāng)之間、國(guó)企和民企之間金融“二元化”特點(diǎn)突出，農(nóng)村地區(qū)、廣大的中小企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)的融資需求得不到充分滿足，資金匱乏，融資渠道不暢通，民間融資成本過(guò)高，使得企業(yè)流動(dòng)資金的需求和擴(kuò)大再生產(chǎn)的需求無(wú)法得到滿足，國(guó)家收緊銀根的年份尤甚，因而存在尋求“另類融資”的沖動(dòng)。

(三)銀行承兌匯票貼現(xiàn)的流程繁瑣，周期長(zhǎng)

大部分銀行的承兌匯票貼現(xiàn)流程比較繁瑣，周期相對(duì)較長(zhǎng)。與之形成鮮明對(duì)比的是，民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)則具有手續(xù)簡(jiǎn)便、成本低、變現(xiàn)快的特點(diǎn)。急于解決資金壓力的企業(yè)惟有通過(guò)出售手中承兌匯票才能在短時(shí)間內(nèi)將資金套現(xiàn)出來(lái)。而民間票據(jù)中介從業(yè)者正是這些市場(chǎng)需求的服務(wù)提供者，有力的促進(jìn)了票據(jù)流轉(zhuǎn)，有益于經(jīng)濟(jì)良性運(yùn)行。

二、民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)的定性

(一)民間貼現(xiàn)票據(jù)不屬于“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”

根據(jù)中國(guó)人民銀行《支付結(jié)算辦法》第六條規(guī)定，銀行是支付結(jié)算和資金清算的中介機(jī)構(gòu)。從上述規(guī)定可知，支付結(jié)算業(yè)務(wù)屬于商業(yè)銀行的一種中間業(yè)務(wù)，即商業(yè)銀行充當(dāng)中介或代理的業(yè)務(wù)。支付結(jié)算業(yè)務(wù)一般涉及四方當(dāng)事人，即付款人、付款人開戶行、收款人、收款人開戶行。商業(yè)銀行接受客戶委托，以中介或者代理人的身份開展業(yè)務(wù)，風(fēng)險(xiǎn)主要由委托人承擔(dān)。商業(yè)銀行通常以收取中間業(yè)務(wù)手續(xù)費(fèi)的形式獲得收益。

票據(jù)貼現(xiàn)，根據(jù)中國(guó)人民銀行于1996年6月頒布并于同年8月1日開始施行的《貸款通則》第九條的規(guī)定，系指貸款人以購(gòu)買借款人未到期商業(yè)票據(jù)的方式發(fā)放的貸款。中國(guó)人民銀行于1997年頒布的《商業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)與再貼現(xiàn)管理暫行辦法》規(guī)定，貼現(xiàn)系指商業(yè)匯票的持票人在匯票到期日前，為了取得資金貼付一定利息將票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給金融機(jī)構(gòu)的票據(jù)行為，是金融機(jī)構(gòu)向持票人融通資金的一種方式。

從上述規(guī)定可知，票據(jù)貼現(xiàn)在性質(zhì)上講，是銀行與持票人之間的一種票據(jù)買賣行為，是銀行的本人行為，而非中介或者代理行為。從主體上講，票據(jù)貼現(xiàn)法律關(guān)系涉及雙方當(dāng)事人，權(quán)利義務(wù)主體是銀行與持票人，不涉及第三人。從盈利模式上講，票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)是銀行的一種貸款業(yè)務(wù)，銀行從事票據(jù)貼現(xiàn)獲取的是貼現(xiàn)利息，而非中間業(yè)務(wù)手續(xù)費(fèi)。通過(guò)上述分析比較，我們可以得出一個(gè)明確的結(jié)論，銀行票據(jù)貼現(xiàn)不屬于支付結(jié)算業(yè)務(wù)的范疇。司法實(shí)踐當(dāng)中，套用修正后的刑法第二百二十五條，以“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”為由認(rèn)定民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪明顯是錯(cuò)誤的。

(二)民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)不應(yīng)被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪

現(xiàn)行《刑法》以及立法、司法解釋均未將民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)列入非法經(jīng)營(yíng)罪的范疇，根據(jù)罪刑法定原則，民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)不應(yīng)被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。

1.現(xiàn)行《刑法》以及立法部門、司法解釋規(guī)定的構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的行為包括：

現(xiàn)行《刑法》第二百二十五條對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪采用敘明罪狀表述，并以列舉的方式作了具體規(guī)定。根據(jù)該條，違反國(guó)家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪：

(1)未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品的;

(2)買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的;

(3)未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的;

(4)其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。

上述第四項(xiàng)為兜底條款，在修訂刑法的過(guò)程中，對(duì)于是否需要在“非法經(jīng)營(yíng)罪”中留這么一個(gè)小“口袋”，曾有過(guò)爭(zhēng)論。一種意見認(rèn)為，由于新刑法確立了罪刑法定原則，刑法規(guī)范必須明確具體，這是罪刑法定的內(nèi)在要求。因此，在新刑法分則中不宜再規(guī)定“其他”之類不確定的罪狀內(nèi)容。另一種意見認(rèn)為，在立法時(shí)無(wú)法對(duì)某類犯罪的具體罪狀盡列無(wú)遺的情況下，倘若一點(diǎn)“口袋”都不留，可能不利于及時(shí)打擊花樣翻新的犯罪，也不利于刑法典的相對(duì)穩(wěn)定，因此有限制地設(shè)置一點(diǎn)“其他”之類的拾遺補(bǔ)漏條款還是必要的。雖然新刑法最終采納了后一種意見，但對(duì)兜底條款的適用要嚴(yán)格限制的意見，已是公認(rèn)。為了嚴(yán)格限制兜底條款的適用,立法與司法機(jī)關(guān)多次明確本條“其他”范疇的非法經(jīng)營(yíng)行為。具體為：①非法買賣外匯;②非法經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù);③非法經(jīng)營(yíng)出版物;④在生產(chǎn)、銷售的飼料中添加鹽酸克倫特羅等禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的物品;⑤非法經(jīng)營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù);⑥非法經(jīng)營(yíng)彩票;⑦違反國(guó)家在預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、價(jià)格管理等規(guī)定,哄抬物價(jià)、牟取暴利。

由上述可見，民間票據(jù)貼現(xiàn)不在法律明確規(guī)定的禁止經(jīng)營(yíng)行為的范圍內(nèi)。

2、將民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪不符合罪刑法定原則

1997年刑法從完善我國(guó)刑事法治、保障人權(quán)的需要出發(fā)，在第3條中明文規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”從而確定了“罪行法定原則”，徹底摒棄了帶有封建色彩的“類推制度”。罪刑法定原則在刑法中的確立，只是罪刑法定原則的立法化。罪刑法定原則的真正實(shí)現(xiàn)，還有賴于罪刑法定原則的司法化，在罪刑法定原則之下，法之明文規(guī)定是司法活動(dòng)的前提性根據(jù)。

如前文所述，無(wú)論是現(xiàn)行刑法還是司法、立法解釋均未將民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)列入非法經(jīng)營(yíng)罪的范疇。而民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)由來(lái)已久，在2009年前，鮮見有因非法貼現(xiàn)票據(jù)而獲刑的案例，這正是刑事司法活動(dòng)遵循罪刑法定原則的體現(xiàn)。既然民間貼現(xiàn)票據(jù)并非刑法修正案(七)所列的“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”，則民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)仍未被明文規(guī)定為犯罪。根據(jù)罪刑法定原則，民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)不應(yīng)被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。

(三)最高人民法院生效判決確認(rèn)：買賣銀行承兌匯票不屬于“資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”，不能以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

2014年7月15日，最高人民法院以(2013)刑核字第52號(hào)刑事裁定書確認(rèn)，“買賣承兌匯票的行為不屬于資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，亦不宜認(rèn)定為其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為，依法不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。”。最高人民法院的生效判決雖不是立法，但其指導(dǎo)、示范意義顯而易見，該認(rèn)定必然能夠作為司法、尤其是審判機(jī)關(guān)的依賴性觀點(diǎn)。

三、民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)的利與弊

(一)民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)不具有社會(huì)危害性

現(xiàn)實(shí)中，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過(guò)程中經(jīng)常以銀行承兌匯票作為交易價(jià)款，但金融機(jī)構(gòu)由于放貸規(guī)模及其他原因限制，不能給予貼現(xiàn)，從而產(chǎn)生了以承兌匯票為媒介的民間融資行為。該行為本身僅僅是對(duì)銀行貼現(xiàn)的補(bǔ)充，根本不會(huì)擾亂銀行的正常業(yè)務(wù)或金融秩序。出票人在開出銀行承兌匯票時(shí)，都按照銀行的風(fēng)險(xiǎn)控制要求進(jìn)行了充分的擔(dān)保，可以保障按期將匯票金額歸還銀行，銀行也不會(huì)產(chǎn)生任何損失。而且，在促進(jìn)資金流動(dòng)，提高經(jīng)營(yíng)效益方面起到了良好的作用，沒有任何社會(huì)危害性。

在相關(guān)涉及詐騙等刑事犯罪案件中，確有損失存在，但該損失顯然不是因?yàn)槠睋?jù)的民間貼現(xiàn)行為造成，而是因?yàn)槠渌说脑p騙行為造成。也就是損害后果和票據(jù)民間貼現(xiàn)沒有任何因果關(guān)系。

前述可見，票據(jù)民間貼現(xiàn)行為不會(huì)產(chǎn)生任何社會(huì)危害性。

(二)強(qiáng)制性地以履行特定合同為條件，將限制地方商業(yè)銀行承兌匯票的發(fā)行和流通

眾所周知，票據(jù)除了支付職能、匯兌職能、結(jié)算職能、信用職能、還有一個(gè)非常重要的職能即融資職能。但如果按照中國(guó)人民銀行的規(guī)定，票據(jù)的簽發(fā)、取得、轉(zhuǎn)讓都必須具有真實(shí)的貿(mào)易關(guān)系，則我國(guó)并無(wú)融資性票據(jù)。從“鼓勵(lì)交易”角度出發(fā)，要求有交易背景大概能夠促進(jìn)買賣合同的訂立和履行，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展;但如果必須以履行特定的合同為條件，將限制承兌匯票的發(fā)行和流通。事實(shí)上，按照《票據(jù)法》立法者的觀點(diǎn)，當(dāng)初要求票據(jù)轉(zhuǎn)讓必須有真實(shí)的交易關(guān)系僅僅是為了“防止利用票據(jù)進(jìn)行詐騙活動(dòng)”。

有交易背景固然是好事，但如果強(qiáng)制性的要求票據(jù)“只能作為支付手段”否則就是“無(wú)效的買賣行為，不能取得票據(jù)權(quán)利”必將嚴(yán)重影響票據(jù)的發(fā)行和流通，甚至給地方商業(yè)銀行帶來(lái)滅頂之災(zāi)。比如現(xiàn)在市場(chǎng)上的一些非國(guó)有(或國(guó)家持股)地方商業(yè)銀行開出的銀行承兌匯票，各大商業(yè)銀行拒絕貼現(xiàn)，這些票據(jù)的持有者如果想變現(xiàn)，就必須尋求民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)途徑。如果徹底杜絕民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)，可能會(huì)嚴(yán)重影響地方商業(yè)銀行承兌匯票的發(fā)行和流通，甚至導(dǎo)致這些商業(yè)銀行的承兌匯票業(yè)務(wù)完全流產(chǎn)。

(三)禁止民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)將阻塞企業(yè)融資渠道，降低市場(chǎng)活力

在目前的金融制度下，企業(yè)需要錢，除了依法在資本市場(chǎng)發(fā)行股票、債券，剩下的途徑就是借款，這樣不但導(dǎo)致企業(yè)融資資本結(jié)構(gòu)極不合理，也大大增加了銀行的貸款風(fēng)險(xiǎn)。禁止民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)，阻塞企業(yè)的融資渠道，使本來(lái)就融資困難的中小企業(yè)雪上加霜。大量企業(yè)因?yàn)楝F(xiàn)金流斷裂、短期內(nèi)又無(wú)法使用票據(jù)融資，最終走向破產(chǎn)。這與激發(fā)民間有效投資活力，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展的政策背道而馳。

四、民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)宜疏不宜堵

如前所述，根據(jù)《貸款通則》等相關(guān)規(guī)定，銀行對(duì)未到期票據(jù)予以貼現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)是銀行對(duì)持票人的一種貸款行為。在《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》中，非法發(fā)放貸款、票據(jù)貼現(xiàn)是被并列的兩種非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。但涉嫌非法放貸的企業(yè)間借貸，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律的規(guī)制逐步寬松，根據(jù)2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，民間借貸已摘掉非法的帽子大步走入陽(yáng)光下，但對(duì)于幾乎同質(zhì)的民間貼現(xiàn)行為,卻在仍籠罩在嚴(yán)厲刑罰地陰霾之下，有失法律的公平性、合理性!

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，有需求就一定會(huì)有滿足需求的手段。企業(yè)合理的融資需求被壓抑的后果只能是另辟蹊徑。目前票據(jù)市場(chǎng)上沒有真實(shí)交易關(guān)系的融資性票據(jù)大量存在，從另一個(gè)層面反映了市場(chǎng)對(duì)于票據(jù)融資功能的客觀需求。民間票據(jù)流轉(zhuǎn)及中介業(yè)務(wù)，正是在這樣的背景之下“應(yīng)運(yùn)而生”。不可否認(rèn)，在民間，票據(jù)貼現(xiàn)已經(jīng)形成一個(gè)龐大的產(chǎn)業(yè)。而目前的亂象，全源于我們只堵不疏的管理模式。可以斷定的是，以目前的形勢(shì)，即使掄起刑罰的大棒，也根本無(wú)法堵住這股“洪流”，因?yàn)槌浞职l(fā)揮票據(jù)的功能、促進(jìn)資金融通、提高資金利用率是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要。套用孫中山先生的一句話，市場(chǎng)的洪流，浩浩湯湯，順之者昌。逆之者亡。市場(chǎng)對(duì)于金融機(jī)制的改革已逐漸形成倒逼之勢(shì)。要破解兩難、規(guī)范票據(jù)貼現(xiàn)行為，其根本路徑就是要讓票據(jù)融資行為浮出水面，促進(jìn)票據(jù)貼現(xiàn)市場(chǎng)的陽(yáng)光化、規(guī)范化和法制化。

謹(jǐn)以此文獻(xiàn)給勤奮的民間票據(jù)從業(yè)者們。

附《告知書》: