出口方觀點

? FORM E原產地證書第9欄中的“FOB”是欄目名稱自帶內容，由于該FOB后面并沒有連接具體裝運港，該表述不符合國際貿易術語的基本格式，因此不是INCOTERMS2010所定義的FOB貿易術語，與發票中列明的CIF貿易術語下的價格屬于不同類型的數據，兩者不應該進行比較。

其次，中國-東盟自由貿易區內的國際貿易不可能僅允許當事人使用FOB價格而排除其他價格，如果將第9欄中的“FOB”理解為國際貿易術語項下的FOB價格，明顯不符合市場需求。

據此，開證行將不同類型的數據進行比較，違反了UCP600第14條d款比較同類數據的審單規則。即使發票與FORME中出現了相同的價格，開證行也無權拒付。

? 由于本信用證僅規定了CIF價格而并未規定FOB價格的具體數值，本案信用證、商業發票和原產地證書中均出現了涉案貨物的CIF價格，因此開證行應審查的是單證之間、單單之間的CIF價格是否存在矛盾，而不是將貨物的CIF價格與FOB價格進行比較。因此，開證行無權審查FORM E原產地證書中所添加的FOB價格的適當性。

點評：

筆者對出口商的上述兩個觀點并不同意。原因如下：

? FORM E原產地證書背面的填制規范明確規定：第9欄中的“FOB”價格應該與發票上顯示的FOB價格一致。據此，兩種單據的價格屬于同一類型的數據，可以而且也應該進行比較，否則原產地證書的簽證人員將喪失核對原產地證書信息準確性和合理性的客觀依據。此外，中國-東盟原產地規則中也明確表明計算非原產成分比例的基數為FOB價值，因此確保原產地證書中所填寫的FOB價格的準確性和合理性，對判定產品是否能夠滿足不低于40%的中國-東盟自貿區內部的增值百分比標準具有重要作用。

INCOTERMS2010所定義的FOB和CIF等貿易術語，不僅具有表示出口方交貨地點和進出口雙方風險劃分地點的功能，而且也具有表示不同價格條件的功能。因此，不應因FORM E原產地證書第9欄中的“FOB”僅表示價格，就輕易得出與貿易術語屬于不同類型的數據而無法比較的結論。

盡管FORM E原產地證第9欄中僅列明了“FOB”價格，而發票中顯示的實際成交價格為CIF價格，但這并不阻礙出口商通過FOB價格=CIF價格-運費-保險費這一換算公式，換算出FORM E所要求的FOB價格。例如，中國進出口報關單中的成交方式欄目中僅僅列明了“FOB、CFR、CIF”三種不同的成交價格選項，而INCOTERMS2010還規定了FCA、CPT和CIP等其他8種貿易術語。此時由于征收關稅的需要，海關關心的是進出口商成交價格中的價格構成要素，而并不關心三種成交條件下出口商的交貨地點等貿易術語所涉及的其他內容。因此，按照中國進出口報關單填制規范的要求，如果進出口商實際成交的是FCA等其他貿易術語下的價格，就應該按照特定的要求分別折算出報關單中的FOB、CFR、CIF價格。

? 開證行并非沒有權力審核信用證中沒有規定的任何數據。例如，一份僅規定了貨物凈重而未規定毛重的信用證，如果出口商提交的裝箱單中添加了低于貨物凈重的毛重數據，此時根據UCP600第14條d款的規定，開證行仍然有權拒付，因為裝箱單中的毛重與凈重出現了“不可思議的矛盾”。同樣，盡管信用證僅規定了CIF價格而并未規定FOB價格的具體數值，開證銀行仍然有權審查不同單據之間的CIF價格與FOB價格是否構成矛盾。

開證行觀點

開證行則認為，出口商提交的商業發票上顯示的貨物CIF價格與FORM E原產地證書第9欄顯示的同一貨物FOB價格相同，系數據矛盾，因此開證行有權拒付。

點評：

筆者并不贊同開證行的上述觀點。這是因為，原產地證書上的FOB價格與發票上的CIF價格之間，究竟哪個價格應該更高，并不能一概而論。具體原因如下：

? 本案信用證條款、UCP600、《跟單信用證下銀行審核單據的國際標準銀行實務》（ISBP745）及INCOTERMS2010均沒有規定CIF價格不能等于FOB價格。

? 而且，CIF價格下存在賣方可能免費為買方提供運輸合同和保險合同的個別情況，此時CIF價格就等于FOB價格。

? 另外，FORM E原產地證書第9欄顯示的同一貨物FOB價格也有可能出現高于發票上CIF價格的情況。例如，在轉口貿易的情況下，按照相關填制要求，FORM E原產地證書第9欄可以填寫轉口中間商加價后的FOB價格，此時的FOB價格就極有可能高于原產國出口商提交的發票上的CIF價格。