作者：金杜律師事務(wù)所 胡梅 (Meg Utterback), Lewis Baach律師事務(wù)所Tara J. Plochocki

來源：金杜說法微信平臺

中國銀行紐約分行（簡稱“中行”）于2010年和2011年先后兩次收到法院傳票，所涉案件是由古馳（Gucci）、巴黎世家（Balenciaga）、圣羅蘭（Yves Saint Laurent）和葆蝶家（Bottega Veneta）等奢侈品公司提起的商標侵權(quán)訴訟。原告要求中行提供被告造假者的中行賬戶的所有相關(guān)文件，包括存放在中國境內(nèi)的文件。中行聲明反對原告的訴請，稱未經(jīng)授權(quán)披露客戶賬戶信息將使中行違反相關(guān)中國法律。就在上個月，這場耗時五年，中行旨在力爭保護客戶隱私并遵守中國法律的拉鋸戰(zhàn)宣告終結(jié)。這五年間，中行兩次上訴，兩次被裁定藐視法庭，還在中國就此單獨提起訴訟。2015年11月，美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提高了因中行不服從法院指令而產(chǎn)生的罰金。該法院出具一份指令，對中行處以每日5萬美元的強制性罰金，直至中行遵從傳票要求為止。截至2016年1月20日，罰金已高達100萬美元，中行最終屈從，提交了來自其中國境內(nèi)機構(gòu)的7000多頁相關(guān)文件。盡管仍不同意中行對某些文件擁有特權(quán)，但古馳于2016年4月8日告知法院，古馳已解決了與中行之間的爭議。

古馳案提供了一些未來如何與美國法院打交道的啟發(fā)。今后，美國法院很有可能繼續(xù)要求案件相關(guān)方提交在美國境外受法律保護被禁止披露的信息，在案件或傳票涉及某一實體故意利用美國代理銀行賬戶的情況下，美國法院還可能主張其擁有管轄權(quán)。

美國法院屢屢指令外國銀行在違反其本國法律的情況下披露銀行信息

美國法院歷來主張有權(quán)要求外國實體即使違反其本國銀行保密法也須提交信息。事實上，中行曾多次在美國法院出庭，并執(zhí)行過若干證據(jù)開示令。2008年，中行在一起幾乎與古馳案完全相同的假冒手袋案中被要求提交相關(guān)文件：在“古馳美國訴MyReplicaHandbag.com案”（Gucci America, Inc. v. MyReplicaHandbag.com, 07-cv-2438 (JGK) (S.D.N.Y.)）中，中行收到傳票，要求其配合古馳執(zhí)行法院的判決，因為此案中的被告造假者曾在中行開立賬戶。中行主動向古馳提供了一些信息，但拒絕了一些較麻煩的要求。該案中，中行并未因信息披露而卷入持久的法律程序，也沒有受到任何影響。2013年，中行在“Wultz訴中國銀行股份有限公司案”（Wultz v. Bank of China Ltd.）中敗訴，被迫披露一個被控恐怖分子的賬戶信息、中行的內(nèi)部報告以及中行與中國政府之間關(guān)于被控恐怖分子的通信記錄。在古馳案中，早在2011年9月法院做出初步裁定后，中行便已提交了存放于中國境內(nèi)的一些文件。由此可見，雖然古馳案在強制性罰款上引起一些爭議，但案件事實并不罕見。

古馳案的結(jié)果不一定對今后其他美國法院作出的判決具有示范性作用。美國聯(lián)邦地區(qū)法院不會被彼此作出的判決所約束：在一起類似的針對披露被告造假者銀行賬戶記錄的證據(jù)開示爭議中，工行和中行曾獲勝。另外，在“Tiffany (NJ) LLC訴Qi Andrew案”（Tiffany (NJ) LLC v. Qi Andrew, 276 F.R.D. 143 (S.D.N.Y. 2011)）中，法院采信了如下主張：銀行披露客戶賬戶記錄是被中國法律所禁止的，并可能導(dǎo)致中國政府對銀行作出民事和刑事處罰。

然而，在更多情況下，美國法院對相同的中國法律規(guī)定作出了不同的判決。究其原因，美國法院不再相信中資銀行違反中國銀行保密法會真的招致懲罰。當美國法院發(fā)出的證據(jù)開示令與外國法律發(fā)生沖突時，法院會評估涉案實體所在國執(zhí)行有關(guān)法律的可能性，以及涉案實體違反這些法律所面臨的風(fēng)險，并與要求披露信息一方及美國的利益相權(quán)衡。盡管外國法律禁止披露相關(guān)信息，但如果銀行遵守了美國法院的命令而披露了信息，這些國家的政府通常也不會對銀行加以處罰。鑒于不存在實際的懲罰風(fēng)險，美國法院便傾向于要求銀行披露信息。

最近的古馳案也不例外。法官注意到，中行“無法援引任何案例，證明中資銀行會因披露古馳要求提供的此類銀行賬戶信息而承擔(dān)任何法律責(zé)任”。中國人民銀行（簡稱“央行”）和銀監(jiān)會曾于2011年向法院發(fā)函，支持中行關(guān)于“重新審議古馳案法院裁決中行提交位于中國境內(nèi)的文件”的動議。央行和銀監(jiān)會向法院表示，已對中行發(fā)出“嚴重警告”，且正在開展調(diào)查，以便“確定適當?shù)奶幜P方式”。但據(jù)審理古馳案的法院觀察，截至2015年，中國政府未對中行作出任何處罰。在中國政府真正開始對違反銀行保密法的實體執(zhí)行民事或刑事處罰之前，美國法院可能不會在任何案件中承認披露信息會給中資銀行帶來任何令人信服的處罰風(fēng)險。

值得注意的是，大多數(shù)中資銀行都是國有企業(yè)，迄今為止美國法院只碰到過這種國有銀行背景下“處罰的可能性”問題。隨著民營銀行在中國市場逐漸占有一席之地，相關(guān)分析可能會有所變化。預(yù)計中國政府對民營銀行的罰款力度會更強。此外，在判斷到底是禁止披露還是對披露處以罰款上，銀行賬戶持有人的身份可能是一個重要的判斷依據(jù)。本案中，銀行賬戶的持有人是幾個被控奢侈品手袋造假者。如果中資銀行披露了某大型國企或某位政府高官的銀行賬戶詳細信息，很可能產(chǎn)生嚴重影響。中國可能會在涉及國企或政府官員的案件中主張主權(quán)豁免，這也會使分析變得更加復(fù)雜。任何非官方訴訟方要求一家銀行進行涉及國企或政府官員[1]賬戶的證據(jù)開示之前，都要先過主權(quán)豁免抗辯這一關(guān)。

美國司法管轄權(quán)對于在美國設(shè)有分支機構(gòu)的外國銀行的適用逐步變得更可預(yù)測

古馳案的用處在于表明了美國如何對外國銀行行使管轄權(quán)。事實上，古馳案法院對中行行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)在中行第一次上訴期間發(fā)生了改變。法律規(guī)則變化的原因是2014年最高法院在一起案件中縮小了對外國實體適用管轄權(quán)的范圍。這一案件是“戴姆勒股份公司訴鮑曼案”（Daimler AG v. Bauman, 134 S. Ct. 746 (2014)）。該案中，最高法院裁定，僅在美國設(shè)有子公司這一事實不一定使外國企業(yè)受到一般管轄權(quán)（即對在任何地方提起的任何訴訟的管轄權(quán)）的約束。只有在某個實體是在美國注冊成立或住所位于美國時，方可適用一般管轄權(quán)。

2010年，古馳要求強制執(zhí)行傳票。古馳認為，中行在紐約設(shè)有分支機構(gòu)且擁有不動產(chǎn)，應(yīng)在當?shù)厥芤话愎茌牂?quán)約束。戴姆勒案判決作出后，古馳案上訴法院在分析中行上訴時指出地區(qū)法院判斷有誤。戴姆勒案后，法院已不能對中行行使一般管轄權(quán)。如果古馳案法院打算對中行主張管轄權(quán)，只能主張?zhí)厥夤茌牂?quán)。

因此，古馳案法院2015年判決及后續(xù)聯(lián)邦法官作出判決的前提，將是法院對在美國設(shè)有分支機構(gòu)的外國銀行擁有特殊管轄權(quán)。也就是說，對外國實體在美國從事特定行為而引起的主張，美國法院可對該實體行使權(quán)力。據(jù)古馳從摩根大通銀行和富國銀行得到的文件顯示，造假者將經(jīng)營收入通過中行的美國代理行賬戶匯入他們在中國的中行賬戶。古馳案法院認定，中行反復(fù)利用美國代理行賬戶將造假者收入轉(zhuǎn)入他們在中國的賬戶，這一行為足以被視為故意行為，且與美國有關(guān)聯(lián)，因此可以強制要求中行出示與這些賬戶相關(guān)的文件，即便文件存放在中國境內(nèi)。法院判決指出，中行曾向客戶宣傳其美國代理行賬戶，并以中國銀行紐約分行是“[中國銀行]全球范圍內(nèi)主要的美元結(jié)算渠道”和“資金進出中國的首選渠道”為由吸引客戶。

2016年3月的一項判決顯示，至少在紐約，僅一次使用美國代理行賬戶即可導(dǎo)致特殊管轄權(quán)的適用，即便相關(guān)實體在美國未設(shè)任何分支機構(gòu)。在“阿卡皮塔銀行無擔(dān)保債權(quán)人正式委員會訴巴林伊斯蘭銀行案”（Official Committee of Unsecured Creditors of Arcapita Bank B.S.C. v. Bahrain Islamic Bank, 2016 WL 1276459 (S.D.N.Y.)）中，一家巴林籍銀行（巴林伊斯蘭銀行，BisB）和一家巴林企業(yè)（塔德哈蒙，Tadhamon）代表巴林客戶（阿卡皮塔，Arcapita）通過美國代理行賬戶進行了三筆轉(zhuǎn)賬。巴林伊斯蘭銀行使用了一次自己的代理行賬戶，之后直接將資金匯至一家倫敦經(jīng)紀商，代理阿卡皮塔進行投資。塔德哈蒙沒有自己的代理行賬戶，它使用自己在巴林銀行的賬戶進行了兩筆轉(zhuǎn)賬，資金經(jīng)過紐約，之后這兩筆資金回到塔德哈蒙的巴林賬戶，并用于代理阿卡皮塔購買巴林證券。阿卡皮塔的投資到期后，巴林伊斯蘭銀行和塔德哈蒙以阿卡皮塔欠有其他未償債務(wù)為由，拒絕向阿卡皮塔返還資金。

阿卡皮塔案法院裁定，在債權(quán)人委托追回投資的美國訴訟上，該法院有權(quán)對巴林伊斯蘭銀行和塔德哈蒙行使特殊管轄權(quán)。法院指出，巴林伊斯蘭銀行和塔德哈蒙故意利用紐約銀行轉(zhuǎn)賬，并且選擇使用美元進行交易。因此，法院認定，二者因前述幾筆特定轉(zhuǎn)賬引起的索賠而在紐約被追究責(zé)任是合理和可預(yù)見的，即便資金僅短暫經(jīng)過美國且巴林伊斯蘭銀行或塔德哈蒙均未在美國設(shè)立分支機構(gòu)。阿卡皮塔案的論證在多大程度上適用于今后的案件仍有待觀察。

評估您收到美國傳票的風(fēng)險

免于收到美國民事傳票最有效的辦法，是避免通過位于紐約的銀行使用美元進行交易。這一辦法并不總是有效，也無法減輕外國銀行在美國的分支機構(gòu)須承擔(dān)的其他美國法律義務(wù)，例如回應(yīng)美國政府發(fā)出的傳票及遵守美國反洗錢法律的義務(wù)。但是，如果是客戶而不是銀行決定使用美元并通過美國代理行賬戶進行交易，則美國法院更有可能要求披露銀行賬戶信息。如果某家外國銀行是資金的被動接收方，且在向客戶提供服務(wù)時并未主動鼓勵客戶使用美國代理行賬戶，則法院可能不會認定具備特殊管轄權(quán)所要求的故意性和目的性。

互惠互利

中國政府可能無意處罰違反中國銀行保密法的信息披露。美國和中國政府正共同致力于反腐敗。正如美國法院強制要求披露中行的賬戶記錄一樣，中國法院或政府也可以要求美國的銀行披露有關(guān)中國貪官的非法財產(chǎn)信息。因此，盡管美國證據(jù)開示法律有時會要求違背中國法律，但在信息披露方面的互惠有時有利于中國政府。這或許使中國政府在涉及遵守美國法院命令的問題時適當寬松處理。

中資銀行應(yīng)當知道，他們同樣可以強制要求美國實體披露文件，以支持他們在中國提起的訴訟。美國法律允許美國法院向在外國法院開展訴訟或打算開展訴訟的外國當事方提供協(xié)助。任何外國實體，包括政府調(diào)查機構(gòu)，均可請求美國法院發(fā)出傳票搜集位于美國境內(nèi)的證據(jù)，包括拖欠中資銀行貸款的客戶的美國銀行賬戶記錄、會計記錄、發(fā)票和交易文件。或許，當中資銀行自身受益于美國大方的（但強制性的）證據(jù)開示法律后，就不會覺得執(zhí)行民事傳票是很大的負擔(dān)了。

注釋：

1 主權(quán)管轄豁免存在例外。例如，國有企業(yè)不得就其在美國開展的純商業(yè)活動主張主權(quán)豁免。

本文章僅用作提供資訊目的。