2、損害的認定

　　我國《反傾銷條例》第7條規定：“損害，是指傾銷對已經建立的國內產業造成實質損害或者產生實質損害威脅，或者對建立國內產業造成實質阻礙。對損害的調查和確定，由商務部負責；其中，涉及農產品的反傾銷國內產業損害調查，由商務部會同農業部進行。”《反傾銷條例》第8條在此基礎上作了比較詳細的規定：“在確定傾銷對國內產業造成的損害時，應當審查下列事項：（1）傾銷進口產品的數量，包括傾銷進口產品的絕對數量或者相對于國內同類產品生產或者消費的數量是否大量增加，或者傾銷進口產品大量增加的可能性；（2）傾銷進口產品的價格，包括傾銷進口產品的價格削減或者對國內同類產品的價格產生大幅度抑制、壓低等影響；（3）傾銷進口產品對國內產業的相關經濟因素和指標的影響；（4）傾銷進口產品的出口國（地區）、原產國（地區）的生產能力、出口能力，被調查產品的庫存情況；（5）造成國內產業損害的其他因素。對實質損害威脅的確定，應當依據事實，不得僅依據指控、推測或者極小的可能性。在確定傾銷對國內產業造成的損害時，應當依據肯定性證據，不得將造成損害的非傾銷因素歸因于傾銷。”但是，并不是通過這幾條的規定就能認定是否存在損害，我們還需要確定什么是“國內產業”和“同類產品”，除此之外，還需要確定的損害評估制度，這樣才能知道達到什么程度的損害是可以依法采取反傾銷措施的。我國現行《反傾銷條例》對上述問題都有規定，并且與《反傾銷協議》以及歐、美反傾銷法的規定很接近，可是也有些規定還存在一定的問題：

　?。?）實質損害、實質損害威脅以及阻礙新產業的建立的認定

　　對實質損害、實質損害威脅以及阻礙新產業的建立的認定，《反傾銷條例》第8條規定了5類參考因素。但是，條例并沒有規定究竟這5類參考因素是適用于全部上述3種損害，還是分別適用其中的一種或者兩種，這樣的規定過于籠統，不利于商務部的反傾銷調查。

　　反觀WTO《反傾銷協議》以及美國、歐盟的立法，他們是非常注重這3種損害認定標準的區別的。

　　如，在認定實質性損害的參考因素方面，美國反傾銷法第771（7）條規定：“實質性損害——（A）原則。——實質性損害是指并非無關緊要的、非實質性的損害。（B）數量和結果影響。——國際貿易委員會……在每一個案件中，（i）應考慮：（Ⅰ）受調查的產品的進口量；（Ⅱ）該產品的進口對美國同類產品價格的影響；和（Ⅲ）該產品的進口對同類產品國內生產上的影響。（ii）可能考慮與有關是否存在由進口引起的損害的決定的經濟因素。”而在實質損害威脅以及阻礙新產業建立的認定因素上又有其他的規定。歐盟的反傾銷立法與美國的規定類似，也是針對3種損害分別制定認定標準和參考因素的。這點我國的反傾銷立法還需要向歐美更多的學習。

　　（2）國內產業的認定

　　我國《反傾銷條例》第11條規定：“國內產業，是指中華人民共和國國內同類產品的全部生產者，或者其總產量占國內同類產品全部總產量的主要部分的生產者；但是，國內生產者與出口經營者或者進口經營者有關聯的，或者其本身為傾銷進口產品的進口經營者的，可以排除在國內產業之外。在特殊情形下，國內一個區域市場中的生產者，在該市場中銷售其全部或者幾乎全部的同類產品，并且該市場中同類產品的需求主要不是由國內其他地方的生產者供給的，可以視為一個單獨產業。”這與WTO《反傾銷協議》以及歐美反傾銷法的規定大致相當，但是，還是稍顯概括，不是很具體，有些規定還存在一些缺陷。

　　首先，“主要部分”究竟是指的占多大比例的一部分沒有直接規定，現在認定主要部分一般參照《反傾銷條例》第17條關于申請人主體資格的有關規定：“在表示支持申請或者反對申請的國內產業中，支持者的產量占支持者和反對者的總產量的50％以上的，應當認定申請是由國內產業或者代表國內產業提出，可以啟動反傾銷調查；但是，表示支持申請的國內生產者的產量不足國內同類產品總產量的25％的，不得啟動反傾銷調查。”[2]p28但是，從歐美反傾銷法的規定來看，“50%以上”并沒有作為他們認定主要部分的依據，中國也沒有必要用如此嚴格的要求來規定自己，并且，第17條本來就只是對申請人資格的規定而不是對“主要部分”的認定，“如果申請得到了占國內總產量25%的生產者的支持，那么這只是意味著申請是由代表國內產業的生產者提出。因此，總產量達到全部國內產量25%的生產者只是代表了國內產業，但并不必然構成國內產業。”[3]

　　其次，沒有具體規定什么是“國內生產者”。“國內生產者”是否包含合資企業，合作企業以及外商獨資企業，從法條中我們無從得知。實際中，我們在發起對外反傾銷調查時，是不會考慮被調查企業是不是屬于上述三種企業的。但是，上述企業是否也是“國內生產者”條例沒有做明確規定。

　　最后，沒有規定關聯交易排除的具體標準?！斗磧A銷條例》第11條規定：“國內生產者與出口經營者或者進口經營者有關聯的，或者其本身為傾銷進口產品的進口經營者的，可以排除在國內產業之外。”如何理解“可以排除在國內產業之外”，什么情況下可以排除，什么情況下可以不排除，都應該有一個標準可供參考，如果不區分國內生產者究竟多大程度上依賴進口被調查產品，與被調查產品的利益關系究竟有多深，簡單的一刀切會造成事實上的不公。

　　3、因果關系的認定

　　我國《反傾銷條例》第8條第2款規定：“對實質損害威脅的確定，應當依據事實，不得僅依據指控、推測或者極小的可能性。”這是我國現行的法律法規體系中唯一的對傾銷與損害之間因果關系的規定。由此可知，我國現行的反傾銷法對因果關系的規定十分籠統，并沒有作出明確的規定，只是在反傾銷調查程序中要求申請人提供證據證明傾銷與損害之間存在因果關系。

　　WTO《反傾銷協議》對因果關系的規定也只有3.5條：“必須表明，因傾銷的結果，正如本條第2款和第4款所規定的，傾銷的進口產品正在造成本協議所指的損害。表明傾銷的進口產品和對國內產業造成損害之間的因素關系，應以當局對其所擁有的全部相關證據的審查為基礎。當局也應審查除傾銷的進口產品之外的其他已知的因素，這些因素同時正在造成對產業的損害，由其了因素造成對產業的損害不得歸咎于傾銷的進口產品。這方面特別可能包括有關的因素是：以非傾銷價格出售的進口產品數量和價格，需求的減少或者消費模式的變化，外國與國內生產商之間的競爭，以及貿易限制措施，技術的發展以及出口實績和國內產業的生產能力。”但是，這一規定也沒有規定明確的確定因果關系的方法，這導致了調查機構在其他因素而非傾銷產品造成損害的主要原因時，仍然采取反傾銷措施，這實際上會導致新的貿易保護主義。

　　由于沒有明確的法律條文規定，而且《反傾銷協議》的規定也不甚明了，國內實際操作時大部分情況下采取主要因果關系。但是，即使是這樣，由于立法中沒有明文規定采取主要因果關系，仍然使得外界懷疑我國會出現新的貿易保護主義。