三份檢測結果各異，真相是什么？

　　烏審旗環境監測站的檢測結果不僅與鎮政府出具的《情況說明》存在不小出入，而且與第三方獨立檢測機構SGS的檢測結果也不一致。

　　然而，事情并未因58萬“扶助款”而就此結束，對于牲畜的死亡原因，牧民與當地政府存在巨大分歧。

　　“中石油始終不承認是污染導致了牛羊死亡。”牧民圖雅告訴記者：“賠償也是以扶貧的名義。”牧民請當地的老獸醫檢查，發現死羊體的內臟均已爛掉。

　　圖雅家一共養了400多只羊，在這次污染事故中，共死亡149只羊、4頭牛，估算經濟損失約20萬元。圖雅父親家養了500多只羊，死亡169只。

　　對于羊的死因，2012年8月30日，烏審旗政府獸醫局曾委托內蒙古農業大學獸醫學院對死畜和活體綿羊進行死亡鑒定。該學院出具的病理診斷報告“寄生蟲檢查”一欄中顯示肝臟內有寄生蟲肝片吸蟲，且未發現細菌。

　　“但診斷報告并未直接說明羊死于肝片吸蟲病。”中咨律師事務所律師夏軍告訴本報記者：“內蒙古農業大學不具備化驗的合格資質，化驗結果不具備法律效力。”

　　但《情況說明》中，鎮政府卻直接認定羊死于肝片吸蟲。

　　對這一檢測，牧民們也不認可。圖雅對記者說，“鎮政府只是拿了一只死羊去做死亡鑒定，結果能說明什么？”

　　湖水則是另一份重要的檢測對象，但據記者了解，烏審旗環境監測站的檢測結果不僅與鎮政府出具的《情況說明》存在不小出入，而且與第三方獨立檢測機構SGS的檢測結果也不一致。

　　本報記者在烏審旗環境監測站做出的《檢測報告》中看到，湖水COD值為172，標準值為40，這意味著檢測值是正常值的4倍多，并非《情況說明》中宣稱的“高出2倍”。

　　此外，《情況說明》宣稱，其他各項指標正常，但《檢測報告》顯示，湖水中的溶解氧(檢測值：4.2，標準值：2)、硫化物(檢測值：1.86，標準值：1)、氯化物(檢測值：475.9，標準值：250)、陰離子表面洗滌劑(檢測值：0.6，標準值：0.3)均高出標準值2倍左右。

　　顯然，自相矛盾的《情況說明》和《檢測報告》自然難以說服牧民。